上訴人（一審被告）：費建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：劉向輝，黃石市法律援助中心援助律師。被上訴人（一審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：ＸＸ剛，黃石市法律援助中心援助律師。被上訴人（一審被告）：費明祥（系侯某某丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。

費建華上訴請求：依法撤銷一審判決，判令費明祥對侯某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。案件受理費由費明祥負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、其與費明祥之間是承攬合同關(guān)系，侯某某是費明祥雇請的工人，其自建房屋沒有超過兩層，可以由不具備建筑從業(yè)資質(zhì)工程隊承包，其不存在指示、選任過失，不應(yīng)當(dāng)對侯某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、雖然事故是侯某某自己未盡安全義務(wù)，但是做為專門從事農(nóng)村建房的費明祥應(yīng)當(dāng)注意施工安全管理，其作為工地的負(fù)責(zé)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任；三、侯某某有先天性心臟病，其花費的部分醫(yī)療費系用于治療心臟病，且心臟病容易導(dǎo)致暈厥，其受傷的原因有可能系心臟病發(fā)作。侯某某答辯稱：一、費建華建設(shè)的房屋臨近馬路，且馬路路基高度已經(jīng)接近一層樓高，周邊同期新建房屋均建至三層以上，費建華也表示要建三層；房屋二樓樓頂預(yù)留廁所的基礎(chǔ)，而且二層的樓頂未出墻邊、女兒墻等，現(xiàn)場剩余大量砌墻用的磚都可以證實費建華要建三層以上的房屋。二、費建華提到其醫(yī)療費中有部分是用于治療心臟病，但并未舉證證明其觀點。費明祥答辯稱：一、本案所建的房屋就是二層以上，費建華讓其建房就是讓其建二層以上住房；二、一審判決責(zé)任劃分并無不當(dāng)；三、侯某某是摔傷，并不是心臟病發(fā)暈倒；其治療費用當(dāng)中也沒有治療心臟病的費用。一審判決認(rèn)定：費明祥與費建華系同村村民并相識。2016年年初，費建華決定在該村新建自住房屋，因認(rèn)識費明祥并知曉其從事泥工行業(yè)，遂將該房屋的泥工工程整體發(fā)包給費明祥，包工不包料，施工工具、人員雇請等均由費明祥負(fù)責(zé)，一層一萬元的總工酬，案發(fā)時費明祥已收取二層樓即二萬元的工酬。同時費建華和其女婿亦參與施工和施工場地的建設(shè)，費明祥承包該房屋工程后遂雇請了案外人陳迪乾、向前友和其一起從事泥工建墻、粉墻等主要、基礎(chǔ)性事務(wù)，同時，費明祥亦安排侯某某在該工程中從事小工和為施工人員做飯等后勤、輔助性事務(wù)。施工過程中的2016年1月19日上午八時左右，侯某某在一、二層間的踏板上務(wù)工時不慎摔下，因落地位置為水泥樓梯臺階且為頸椎著地，故導(dǎo)致侯某某嚴(yán)重受傷。侯某某隨即被其他工友和費明祥送往陽新縣人民醫(yī)院住院治療，因病情過重，于當(dāng)日被送往武漢同濟醫(yī)院住院治療，經(jīng)過三次住院治療71天，才脫離生命危險，但是全身癱瘓，生活已無法自理。侯某某在受傷治療期間，費建華支付10,000元醫(yī)療費。侯某某委托黃石求實司法鑒定中心對其傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具鑒定意見：1、侯某某因不慎摔傷，造成頸椎骨折并四肢癱、左側(cè)脛骨骨折、右側(cè)踝間棘骨折、雙上肢肌力3級、雙下肢肌力2級、四肢皮膚感覺減退，最終鑒定為頸椎骨折并四肢癱瘓屬1級傷殘。侯某某于xxxx年xx月xx日出生，住陽新縣××××組，農(nóng)業(yè)戶口，其與費明祥婚后生有一女費琴（xxxx年xx月xx日出生），一子費康（xxxx年xx月xx日出生）；其父候廣超，事故發(fā)生時滿73周歲，但侯某某未舉證其同胞兄弟姊妹情況。侯某某及費明祥均無從事相關(guān)混凝土行墻、粉砂墻壁等施工資質(zhì)。施工工地為農(nóng)村自建磚混結(jié)構(gòu)樓房，從事故發(fā)生后爛尾至今，現(xiàn)狀為二層施工完畢，但從房屋結(jié)構(gòu)觀察（二層樓頂并未有墻邊出沿、女兒墻、平臺房等完整建筑部分）并結(jié)合周邊房屋高度，法院認(rèn)定涉案房屋建設(shè)規(guī)劃為二層以上。審理過程中，因費建華對侯某某申請重新鑒定，經(jīng)雙方同意委托經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，該司法鑒定出具鑒定意見為：1、侯某某因外傷，造成頸椎骨折、四肢癱、左側(cè)脛骨骨折、右側(cè)踝間棘骨折、雙上肢肌力3級、雙下肢肌力2級、并大小便失禁，傷殘程度評定為一級傷殘；2、左側(cè)脛骨骨折內(nèi)固定取出費用約需13,000元，后期預(yù)防并發(fā)癥等治療，二年內(nèi)每月費用約需1,000元；3、傷后誤工期評定為365日、營養(yǎng)期限評定為120日；4、侯某某四肢癱瘓，對進(jìn)食、自我移動、大小便、穿衣、洗漱、翻身全需他人扶助，其護理依賴評定為完全護理依賴等。一審?fù)徠陂g，侯某某委托訴訟代理人陳述醫(yī)療費用經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療審核已經(jīng)報銷16,000元。一審判決認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受法律保護。侯某某因受費明祥雇請與費明祥之間形成勞務(wù)關(guān)系，侯某某在勞務(wù)過程中受到人身損害，雙方應(yīng)根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。侯某某在發(fā)生安全事故之時，系根據(jù)費明祥指示范圍內(nèi)提供小工、輔助、后勤勞務(wù)活動，其在無任何防護措施并存在危險的勞動條件下在踏板上勞作，未預(yù)見到有致人損害的潛在危險的情況下并致自己受傷，同時，其自身亦無相關(guān)技能資質(zhì)且沒有盡到謹(jǐn)慎小心及保護自身安全的意識，自身存在過錯和不足，對造成的損失承擔(dān)25%的責(zé)任；費明祥在承攬涉案房屋的整體泥工工程并收受報酬后雇傭人員時未審查技能資質(zhì)、水平，在組織人員施工完成工作過程中未切實保障施工人員安全和提供安全生產(chǎn)條件及履行相應(yīng)的管理、監(jiān)督義務(wù)，放任和間接導(dǎo)致本案重大安全事故的發(fā)生，且自身并無承包混凝土澆灌的相關(guān)資質(zhì)而提取機械費用等利益，有明顯的過錯，應(yīng)對造成的損失承擔(dān)45%的責(zé)任；費建華將二層以上農(nóng)村居住房屋的泥工工程整體發(fā)包給無相應(yīng)建筑資質(zhì)和安全勞動條件的費明祥，且默認(rèn)和接受費明祥雇傭無相關(guān)資質(zhì)的侯某某從事勞務(wù)，在共同參與施工的情況下對施工安全和勞動條件亦未履行相應(yīng)的協(xié)助、管理、監(jiān)督義務(wù)，其作為工程的發(fā)包人和定作人具有定作、選任方面的重大過失，亦放任和間接導(dǎo)致了本案重大安全事故的發(fā)生，也應(yīng)對造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金為254,500元（12,725元/年×20年×1.0）、費琴和費康二被扶養(yǎng)人生活費：131,256元（10,938元/年×9年÷2+15,750元/年×3年÷2）、醫(yī)療費171,362.95元、后期醫(yī)療費37,000元、護理費6,356.34元、誤工費12,725元、交通費2,000元、鑒定費3,000元、住院伙食補助費3,550元、營養(yǎng)費6,000元、護理費522,832元（32,677元/年×20年×0.8），合計1150,582.29元。按責(zé)任劃分，費建華承擔(dān)30％即345,174.68元；費明祥承擔(dān)45％即517,762.03元，費建華已支付10,000元，應(yīng)從賠償款中予以扣減，費建華還應(yīng)賠償侯某某各項損失335,174.68元；精神損害撫慰金酌定為20,000元，由費建華、費明祥分別承擔(dān)8,000元、12,000元。綜上，費建華計應(yīng)賠償侯某某343,174.68元，費明祥計應(yīng)賠償侯某某529,762.03元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法)若干問題的通知》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：一、費建華于本判決生效后五日內(nèi)賠償侯某某殘疾賠償金、醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院期間護理費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、生存期護理費、精神損害撫慰金等計343,174.68元；二、費明祥于本判決生效后五日內(nèi)賠償侯某某殘疾賠償金、醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院期間護理費、鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金等計529,762.03元；三、駁回侯某某的其他訴訟請求。本院審理期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。另查明，費建華自建房屋在黃陽一級公路路邊，其房屋二層地面與公路基本持平。二層平臺樓梯處未建造屋頂或平臺房，二層樓頂邊沿處亦未留有邊沿以及女兒墻，屋內(nèi)遺留大量紅磚。
上訴人費建華因與被上訴人侯某某、費明祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：費明祥與侯某某系夫妻關(guān)系，費明祥承包費建華自建房屋的泥工工程，侯某某在工地做小工，費明祥沒有證據(jù)證實其給侯某某支付了勞務(wù)報酬，其夫妻二人從中獲得收益均是家庭財產(chǎn)，故該工程實際是二人以費明祥名義承包，一審認(rèn)定侯某某與費明祥之間存在勞務(wù)關(guān)系不當(dāng)，但鑒于二人對此未提出上訴，本院不予變更。費建華自建自住房屋，從房屋目前建設(shè)現(xiàn)狀來看，雖然二層平臺已經(jīng)建成，房屋內(nèi)預(yù)留有大量用于砌墻的紅磚，同時從房屋外觀處觀察，農(nóng)村自建房屋在屋頂處一般預(yù)留有流雨水的邊沿，樓頂要建造女兒墻遮擋。所以該房屋并未實際完工，故費明祥關(guān)于費建華所建房屋在二層以上的主張成立，本院予以采信。費建華作為工程發(fā)包人，將二層以上房屋發(fā)包給無建筑資質(zhì)的費明祥等，違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，顯然存在選任過失。由于建筑工程施工合同屬于特殊的承攬合同，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，故費建華理應(yīng)對侯某某，因事故造成的損害后果，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一審判決認(rèn)定費建華對造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，費建華提出其與費明祥之間系承攬關(guān)系，其自建房屋未超過兩層，可以由不具備建筑從業(yè)資質(zhì)的工程隊承包，不存在指示、選任過失，不應(yīng)當(dāng)對侯某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定費明祥承擔(dān)45%的責(zé)任，侯某某承擔(dān)25%的責(zé)任有誤，鑒于費明祥、侯某某均未上訴，本院不予改判。費建華提出費明祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。費建華提出侯某某有先天性心臟病，其花費的部分醫(yī)療費系用于治療心臟病，且心臟病容易導(dǎo)致暈厥，其受傷的原因有可能系心臟病發(fā)作的上訴請求，因其未提交證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,448元由費建華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　黃顯珠

書記員黃潔