上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司，地址：灤縣新城205國(guó)道南回收公司北興華西路82號(hào)。
代表人：張濤，公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭玉煥，該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司，地址：古某區(qū)唐家莊唐林北路。
代表人：王愛(ài)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：焦立軍，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：費(fèi)某某。
委托代理人：高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱會(huì)泉。
被上訴人（原審被告）：陳舫。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民重字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年2月3日23時(shí)許，被告朱會(huì)泉駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)在昌旭公司院內(nèi)起步時(shí)，將原告費(fèi)某某從冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)上摔下來(lái)。此事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告朱會(huì)泉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告費(fèi)某某被送往遷安燕山醫(yī)院住院治療56天，2012年11月13日經(jīng)灤縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為“費(fèi)某某之傷殘等級(jí)屬十級(jí)，Ia值7％；自受傷之日前六個(gè)月需護(hù)理一人?！贝耸鹿式o原告費(fèi)某某造成的損失有醫(yī)療費(fèi)72736.08元、住院期間伙食補(bǔ)助1120元、鑒定費(fèi)1800元、誤工費(fèi)30625.31元、護(hù)理費(fèi)18699.96元、傷殘賠償金24208元。合計(jì)149189.35元。另查明，被告朱會(huì)泉駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主系被告陳舫。被告朱會(huì)泉系被告陳舫的雇傭司機(jī)，本次事故發(fā)生在被告朱會(huì)泉履行職務(wù)期間。冀B×××××號(hào)牽引車(chē)在被告古某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率50萬(wàn)元）。冀B×××××掛號(hào)掛車(chē)在被告灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（5萬(wàn)元）。本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額分別為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
一審法院認(rèn)為，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告朱會(huì)泉在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，因此對(duì)原告費(fèi)某某在此事故中遭受的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告朱會(huì)泉系被告陳舫的雇傭司機(jī)，本次事故發(fā)生在被告朱會(huì)泉履行職務(wù)期間，因此被告朱會(huì)泉對(duì)原告費(fèi)某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告陳舫承擔(dān)。被告陳舫系冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)的車(chē)主，冀B×××××號(hào)牽引車(chē)在被告古某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率50萬(wàn)元）。冀B×××××掛號(hào)掛車(chē)在被告灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（5萬(wàn)元）。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告的損失應(yīng)由被告灤縣支公司和古某支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，由上述二被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自承保的責(zé)任限額比例予以賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失為149189.35元，本院予以支持。原告費(fèi)某某的損失中的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，金額為73856.08元（72736.08元＋1120元），二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各自承擔(dān)10000元；原告費(fèi)某某的損失中的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，金額為75333.27元，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該限額內(nèi)平均分擔(dān)，即由古某支公司承擔(dān)37666.64元，由灤縣支公司承擔(dān)37666.63元。原告費(fèi)某某損失中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分為53856.08元（149189.35元-10000元-10000元-37666.64元-37666.63元），應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照承保比例賠償，即被告古某支公司賠償48960.07元（53856.08元÷（500000元＋50000元）×500000元］，被告灤縣支公司應(yīng)賠償4896.01元（53856.08元÷（500000元＋50000元）×50000元］。被告灤縣支公司和古某支公司均辯稱本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不賠償，對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院不予采納。理由如下：1、二被告保險(xiǎn)公司均稱原告屬于車(chē)上人員，該說(shuō)法是錯(cuò)誤的，依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條、第五條，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條與《中華聯(lián)合保險(xiǎn)控股股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條、第五條，《中華聯(lián)合保險(xiǎn)控股股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條之約定，保險(xiǎn)合同中的“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者。車(chē)上人員是指在車(chē)上的駕駛員和司乘人員。同時(shí)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，原告和事故車(chē)輛的駕駛員朱會(huì)泉是平等的事故當(dāng)事人，并不是事故車(chē)輛上的人。與事故車(chē)輛及朱會(huì)泉無(wú)其他關(guān)系。因此，本案中的原告既不是本案車(chē)輛的投保人、被保險(xiǎn)人，又不是該車(chē)司機(jī)和司乘人員，更不是保險(xiǎn)人，而是保險(xiǎn)事故中的第三者。因而二被告保險(xiǎn)公司稱原告是車(chē)上人員的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，既然原告是獨(dú)立于事故車(chē)輛之外的第三者，而非車(chē)上人員，因而對(duì)原告的損失應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，由二被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。2、對(duì)于古某支公司認(rèn)為護(hù)理人員的工資表、停發(fā)工資的證明證據(jù)形式不規(guī)范等質(zhì)證意見(jiàn)和原告不應(yīng)適用交通運(yùn)輸業(yè)等質(zhì)證意見(jiàn)，但該被告未提供相反證據(jù)來(lái)否定原告的證據(jù)，且原告的證據(jù)已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，因而古某支公司的該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采信；3、對(duì)于灤縣支公司辯稱事故車(chē)輛系套牌的說(shuō)法，因其沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)，因而對(duì)該被告的說(shuō)法本院不予采納。綜上，對(duì)于二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)此次事故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。遂判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告費(fèi)某某醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，賠償原告費(fèi)某某鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金37666.64元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告費(fèi)某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48960.07元；合計(jì)96626.71元。在本判決生效后五日內(nèi)給付。二、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告費(fèi)某某醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，賠償原告費(fèi)某某鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金37666.63元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告費(fèi)某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4896.01元；合計(jì)52562.65元。在本判決生效后五日內(nèi)給付。三、駁回原告費(fèi)某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3286元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古某支公司負(fù)擔(dān)2128元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)1158元。在判決生效后五日內(nèi)交納。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，對(duì)于車(chē)上人員的一般理解應(yīng)為駕駛員和司乘人員，本案中被上訴人費(fèi)某某并非事故車(chē)輛上的駕駛員和司乘人員，事故發(fā)生時(shí)從空間上看其雖站在被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)頂上，但不能據(jù)此就認(rèn)定其屬于車(chē)上人員，且其從車(chē)頂?shù)袈湎当槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛啟動(dòng)造成，故原審法院認(rèn)定本案為交通事故、費(fèi)某某為事故第三者并無(wú)不當(dāng)。被上訴人費(fèi)某某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，Ia值7%，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日符合其傷情和評(píng)殘時(shí)間的規(guī)定，原審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)數(shù)額亦無(wú)不妥。一審費(fèi)某某提交了護(hù)理人員的誤工證明、工資表等證據(jù)可以證實(shí)護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失情況，原審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是為了確定被上訴人的具體損失和解決事故糾紛所產(chǎn)生的必要合理花費(fèi)，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。上訴人主張商業(yè)險(xiǎn)免賠20%，但未提供證據(jù)證明對(duì)該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知，該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6572元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)3286元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)3286元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書(shū)記員：李杰