.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0208民初240號(hào)原告：費(fèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市灤縣。被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張某某市懷來(lái)縣。被告：張某某信某物流有限公司。法定代表人：楊繼斌，系公司經(jīng)理。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。負(fù)責(zé)人：李偉，系公司經(jīng)理。委托代理人：高然，系公司員工。原告費(fèi)某某與被告閆某某、張某某信某物流有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱”華安保險(xiǎn)張某某支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告費(fèi)某某、被告華安保險(xiǎn)張某某支公司的委托代理人高然到庭參加訴訟。被告閆某某、張某某信某物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告費(fèi)某某訴稱，2016年12月28日14時(shí)30分許，被告閆某某駕駛車牌號(hào)為×××/×××號(hào)重型貨車，行駛至唐山市豐潤(rùn)區(qū)板橋路段時(shí)，與張雪駕駛的車牌號(hào)為×××號(hào)小型客車相撞，致雙方車輛受損，張雪及張雪車上乘員費(fèi)某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告費(fèi)某某被送往唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民醫(yī)院住院治療。2017年1月3日唐山市公安交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)作出×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張雪承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，被告張某某信某物流有限公司系×××/×××號(hào)重型貨車登記所有人，被告閆某某為該車在被告華安保險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)5751.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)588.24元、傷殘賠償金23838元、誤工費(fèi)8392.95元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16166.7元、施救費(fèi)500元、交通費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)29元、車輛損失10000元，上述損失合計(jì)73906.4元?，F(xiàn)原告與被告就損失賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見(jiàn)，故訴至法院，要求法院判令被告給付原告損失73906.4元，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告華安保險(xiǎn)張某某支公司辯稱，×××號(hào)重型半掛牽引車在華安保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠三者險(xiǎn)各一份，其中三者險(xiǎn)保額為50萬(wàn)元，華安保險(xiǎn)張某某支公司已于前期向案外人張雪在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付了1萬(wàn)元，并按照（2017）冀0208民初2019號(hào)民事判決書在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下向張雪賠付了11萬(wàn)元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)向張雪賠付了111325.68元，現(xiàn)兩筆賠償款已經(jīng)支付到豐潤(rùn)區(qū)人民法院，本案原告費(fèi)某某的損失，華安保險(xiǎn)張某某支公司僅在三者險(xiǎn)余額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，華安保險(xiǎn)張某某支公司不予承擔(dān)。被告張某某信某物流有限公司辯稱，張某某信某物流有限公司不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，具體理由為：1、車輛所有權(quán)關(guān)系：×××/×××重型半掛車輛系閆某某從龐大樂(lè)業(yè)汽車租賃公司購(gòu)買（融資租賃），此車在完成繳納租金前龐大樂(lè)業(yè)汽車租賃公司對(duì)此車應(yīng)當(dāng)屬于保留所有權(quán)，繳納租賃費(fèi)完成后屬于閆某某，因此閆某某是此車實(shí)際車主和事實(shí)上的運(yùn)營(yíng)控制人。為防止租賃方將車輛擅自過(guò)戶或抵押，經(jīng)龐大樂(lè)業(yè)公司授權(quán)我方三方協(xié)商將車輛登記在張某某信某物流有限公司。在我國(guó)車輛登記只是行政管理行為不是確定所有權(quán)的依據(jù)。依據(jù)公安部《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》”公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記”的解釋以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的復(fù)函》”對(duì)有證據(jù)證實(shí)車輛實(shí)際購(gòu)買人與登記名義人不一致時(shí)，車輛所有權(quán)應(yīng)歸實(shí)際出資人所有”。2、交通事故的成因與車輛在張某某信某物流有限公司登記無(wú)事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，損害賠償后果無(wú)法律上的因果關(guān)系。車輛在運(yùn)行過(guò)程里發(fā)生交通事故與張某某信某物流有限公司提供營(yíng)運(yùn)證手續(xù)無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也就是張某某信某物流有限公司對(duì)于交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)行為，因此，交通事故的結(jié)果張某某信某物流有限公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。3、本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件，確定賠償主體是本案的一個(gè)基本原則。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、所有?quán)人以及對(duì)事故的發(fā)生及權(quán)益有實(shí)際影響的主體都可以成為賠償主體。道路貨物營(yíng)運(yùn)證的辦理并不否認(rèn)個(gè)人實(shí)際所有權(quán)的確定，因此運(yùn)營(yíng)管理責(zé)任也在于閆某某個(gè)人而與張某某信某物流有限公司無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)。從而確定發(fā)生交通事故損害賠償?shù)闹黧w不應(yīng)當(dāng)起訴張某某信某物流有限公司。鑒于張某某信某物流有限公司非本案賠償主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任，張某某信某物流有限公司對(duì)于原告起訴的賠償數(shù)額不做過(guò)多解釋和辯解。但是請(qǐng)法院按照一般法律原則確定合理賠償數(shù)額。被告閆某某未作答辯，亦未提供證據(jù)。經(jīng)審理查明，2016年12月28日14時(shí)許，被告閆某某駕駛車牌號(hào)為×××/×××的重型貨車，行駛至唐山市豐潤(rùn)區(qū)板橋路段時(shí)，與張雪駕駛的車牌號(hào)為×××的小型客車碰撞，致雙方車損，張雪及張雪車上乘員原告費(fèi)某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)第1302080201606008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，被告費(fèi)利明承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張雪承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告費(fèi)某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后于當(dāng)日被送往唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月2日出院，雖住院病案首頁(yè)記載為4天，結(jié)合費(fèi)用明細(xì)表，實(shí)際住院5天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)5351.51元，經(jīng)診斷為：前額部頭皮撕脫傷。另有唐山豐潤(rùn)友誼醫(yī)院出具的400元門診費(fèi)收據(jù)一張。2017年5月8日原告的傷經(jīng)豐潤(rùn)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具豐潤(rùn)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心[2017]臨鑒字第129號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定為傷殘等級(jí)十級(jí)、誤工期45日。原告為主張護(hù)理費(fèi)提交了護(hù)理人員身份證及戶口頁(yè)復(fù)印件。原告為主張誤工費(fèi)提交了首唐寶生功能材料有限公司勞資科出具的誤工證明。原告為主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提交了唐山市灤縣榛子鎮(zhèn)麻灣坨村村民委員會(huì)出具的證明、其子費(fèi)鑫龍（xxxx年xx月xx日出生）、其父費(fèi)長(zhǎng)河（xxxx年xx月xx日出生）、其母羅艷華（xxxx年xx月xx日出生）身份證復(fù)印件及費(fèi)鑫龍出生證明。原告主張交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)提交了相應(yīng)票據(jù)。原告為主張施救費(fèi)提交了施救費(fèi)發(fā)票。原告為主張其為×××號(hào)車車主提交了車輛買賣協(xié)議，庭審中被告華安保險(xiǎn)張某某支公司與原告費(fèi)某某對(duì)該車車損達(dá)成一致，即確定損失金額為10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。另查明，被告張某某信某物流有限公司系×××/×××號(hào)重型半掛牽引車登記車主，被告閆某某系×××/×××號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主，2016年12月27日被告張某某信某物流有限公司以被告閆某某的名義在被告華安保險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另，此次事故另一傷者張雪在該事故中所受損失經(jīng)唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院作出（2017）冀0208民初2019號(hào)民事判決書，被告華安保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下已賠償張雪10000元，判決被告華安保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償張雪110000元，在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償張雪111325.68元，現(xiàn)判決業(yè)已生效。且該判決書中載明交強(qiáng)險(xiǎn)由張雪一人使用系因張雪與費(fèi)某某達(dá)成一致意見(jiàn)。以上事實(shí)，有原被告陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。×××/×××車在被告華安保險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因同一事故傷者張雪在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下及傷殘項(xiàng)下已獲賠償，故被告華安保險(xiǎn)張某某支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下不分責(zé)任比例地賠償費(fèi)某某2000元，財(cái)產(chǎn)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分及費(fèi)某某其他損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告華安保險(xiǎn)張某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告華安保險(xiǎn)張某某支公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有一張為唐山豐潤(rùn)友誼醫(yī)院出具的票面金額為400元的發(fā)票和處方箋，沒(méi)有相應(yīng)的診斷證明予以佐證，在原告的病歷中亦沒(méi)有相關(guān)體現(xiàn)和說(shuō)明，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除此項(xiàng)費(fèi)用。二、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院5天，應(yīng)按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算5天。四、關(guān)于誤工費(fèi)，被告華安保險(xiǎn)張某某支公司認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超出國(guó)家繳納個(gè)人所得稅的限額，應(yīng)提供完稅證明及事故發(fā)生前的工資表和用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及勞動(dòng)合同，如原告不能舉證應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不充足，應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按臨床鑒定的誤工期45日計(jì)算。五、關(guān)于殘疾賠償金，原告主張的數(shù)額合理，且被告未提出異議，本院予以支持。六、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告華安保險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告費(fèi)某某需要撫養(yǎng)的人員人數(shù)未提出異議，認(rèn)為數(shù)額計(jì)算不正確應(yīng)為15186.9元。七、關(guān)于精神損害撫慰金，此次事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，結(jié)合交通事故責(zé)任承擔(dān)情況等，本院酌定為3000元。八、關(guān)于鑒定費(fèi)、施救費(fèi)，原告提供了相應(yīng)票據(jù)，且為合理必要損失，本院予以支持。九、關(guān)于交通費(fèi)，被告華安保險(xiǎn)張某某支公司認(rèn)為原告提供的票據(jù)記載時(shí)間與其住院復(fù)查以及評(píng)定傷殘的日期和時(shí)間不吻合，且數(shù)額過(guò)高。本院酌定為800元。十、關(guān)于復(fù)印費(fèi)，屬于間接損失，本院不予支持。十一、關(guān)于車損，原告費(fèi)某某與被告華安保險(xiǎn)張某某支公司達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可。原告的合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)5351.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（40元/天*5天）、護(hù)理費(fèi)490.2元（98.04元/天*5天）、誤工費(fèi)4411.8元（98.04元/天*45天）、殘疾賠償金23838元（11919元/年*20年*10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16656.6元[9798元/年*（3年+15年+16年）*10%÷2]、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1400元、施救費(fèi)500元、交通費(fèi)800元、車輛損失7600元（2000元+8000元*70%），損失合計(jì)64248.11元。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下?lián)p失為2000元，由被告華安保險(xiǎn)張某某支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告2000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失為62248.11元（醫(yī)療費(fèi)5351.51元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元+護(hù)理費(fèi)490.2元+誤工費(fèi)4411.8元+殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16656.6元+精神損害撫慰金3000元+鑒定費(fèi)1400元+施救費(fèi)500元+交通費(fèi)800元+車輛損失5600元），由被告華安保險(xiǎn)張某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%即43573.68元。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告費(fèi)某某2000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告費(fèi)某某43573.68元，限判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告費(fèi)某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)270元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。審判員姚秀娟二○一八年四月十八日書記員史麗娟