.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0208民初240號原告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住唐山市灤縣。被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張某某市懷來縣。被告：張某某信某物流有限公司。法定代表人：楊繼斌，系公司經(jīng)理。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。負責人：李偉，系公司經(jīng)理。委托代理人：高然，系公司員工。原告費某某與被告閆某某、張某某信某物流有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱”華安保險張某某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告費某某、被告華安保險張某某支公司的委托代理人高然到庭參加訴訟。被告閆某某、張某某信某物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告費某某訴稱，2016年12月28日14時30分許，被告閆某某駕駛車牌號為×××/×××號重型貨車，行駛至唐山市豐潤區(qū)板橋路段時，與張雪駕駛的車牌號為×××號小型客車相撞，致雙方車輛受損，張雪及張雪車上乘員費某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告費某某被送往唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療。2017年1月3日唐山市公安交通警察支隊第九大隊作出×××號道路交通事故認定書，認定被告閆某某承擔事故的主要責任，張雪承擔事故的次要責任，原告無責任。經(jīng)查，被告張某某信某物流有限公司系×××/×××號重型貨車登記所有人，被告閆某某為該車在被告華安保險張某某支公司投保了交強險、商業(yè)三者險、不計免賠等險種，本次事故發(fā)生在保險期間。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費5751.51元、住院伙食補助費240元、護理費588.24元、傷殘賠償金23838元、誤工費8392.95元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元、被扶養(yǎng)人生活費16166.7元、施救費500元、交通費2000元、復印費29元、車輛損失10000元，上述損失合計73906.4元?，F(xiàn)原告與被告就損失賠償數(shù)額達不成一致意見，故訴至法院，要求法院判令被告給付原告損失73906.4元，案件受理費由被告負擔。被告華安保險張某某支公司辯稱，×××號重型半掛牽引車在華安保險張某某支公司投保交強險及不計免賠三者險各一份，其中三者險保額為50萬元，華安保險張某某支公司已于前期向案外人張雪在交強險醫(yī)療費限額內墊付了1萬元，并按照（2017）冀0208民初2019號民事判決書在交強險死亡傷殘項下向張雪賠付了11萬元，在三者險限額內向張雪賠付了111325.68元，現(xiàn)兩筆賠償款已經(jīng)支付到豐潤區(qū)人民法院，本案原告費某某的損失，華安保險張某某支公司僅在三者險余額內按照事故責任比例承擔賠償責任，訴訟費不屬于保險賠償范圍，華安保險張某某支公司不予承擔。被告張某某信某物流有限公司辯稱，張某某信某物流有限公司不應承擔交通事故賠償責任，具體理由為：1、車輛所有權關系：×××/×××重型半掛車輛系閆某某從龐大樂業(yè)汽車租賃公司購買（融資租賃），此車在完成繳納租金前龐大樂業(yè)汽車租賃公司對此車應當屬于保留所有權，繳納租賃費完成后屬于閆某某，因此閆某某是此車實際車主和事實上的運營控制人。為防止租賃方將車輛擅自過戶或抵押，經(jīng)龐大樂業(yè)公司授權我方三方協(xié)商將車輛登記在張某某信某物流有限公司。在我國車輛登記只是行政管理行為不是確定所有權的依據(jù)。依據(jù)公安部《關于確定機動車所有權人問題的復函》和《關于機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》”公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記”的解釋以及最高人民法院《關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題的復函》”對有證據(jù)證實車輛實際購買人與登記名義人不一致時，車輛所有權應歸實際出資人所有”。2、交通事故的成因與車輛在張某某信某物流有限公司登記無事實和法律上的因果關系，損害賠償后果無法律上的因果關系。車輛在運行過程里發(fā)生交通事故與張某某信某物流有限公司提供營運證手續(xù)無任何關聯(lián)關系，也就是張某某信某物流有限公司對于交通事故的發(fā)生沒有過錯行為，因此，交通事故的結果張某某信某物流有限公司不應承擔任何賠償責任。3、本案屬于機動車交通事故損害賠償案件，確定賠償主體是本案的一個基本原則。機動車駕駛人、所有權人以及對事故的發(fā)生及權益有實際影響的主體都可以成為賠償主體。道路貨物營運證的辦理并不否認個人實際所有權的確定，因此運營管理責任也在于閆某某個人而與張某某信某物流有限公司無實際關聯(lián)。從而確定發(fā)生交通事故損害賠償?shù)闹黧w不應當起訴張某某信某物流有限公司。鑒于張某某信某物流有限公司非本案賠償主體，不應承擔賠償責任或連帶賠償責任，張某某信某物流有限公司對于原告起訴的賠償數(shù)額不做過多解釋和辯解。但是請法院按照一般法律原則確定合理賠償數(shù)額。被告閆某某未作答辯，亦未提供證據(jù)。經(jīng)審理查明，2016年12月28日14時許，被告閆某某駕駛車牌號為×××/×××的重型貨車，行駛至唐山市豐潤區(qū)板橋路段時，與張雪駕駛的車牌號為×××的小型客車碰撞，致雙方車損，張雪及張雪車上乘員原告費某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊第1302080201606008號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告費利明承擔此事故的主要責任，張雪承擔此事故的次要責任，原告費某某無責任。原告受傷后于當日被送往唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月2日出院，雖住院病案首頁記載為4天，結合費用明細表，實際住院5天，開支醫(yī)療費5351.51元，經(jīng)診斷為：前額部頭皮撕脫傷。另有唐山豐潤友誼醫(yī)院出具的400元門診費收據(jù)一張。2017年5月8日原告的傷經(jīng)豐潤司法醫(yī)學鑒定中心出具豐潤司法醫(yī)學鑒定中心[2017]臨鑒字第129號司法鑒定意見書鑒定為傷殘等級十級、誤工期45日。原告為主張護理費提交了護理人員身份證及戶口頁復印件。原告為主張誤工費提交了首唐寶生功能材料有限公司勞資科出具的誤工證明。原告為主張被扶養(yǎng)人生活費提交了唐山市灤縣榛子鎮(zhèn)麻灣坨村村民委員會出具的證明、其子費鑫龍（xxxx年xx月xx日出生）、其父費長河（xxxx年xx月xx日出生）、其母羅艷華（xxxx年xx月xx日出生）身份證復印件及費鑫龍出生證明。原告主張交通費、鑒定費、復印費提交了相應票據(jù)。原告為主張施救費提交了施救費發(fā)票。原告為主張其為×××號車車主提交了車輛買賣協(xié)議，庭審中被告華安保險張某某支公司與原告費某某對該車車損達成一致，即確定損失金額為10000元，在交強險限額內賠償原告2000元，超出交強險部分按照責任比例承擔責任。另查明，被告張某某信某物流有限公司系×××/×××號重型半掛牽引車登記車主，被告閆某某系×××/×××號重型半掛牽引車實際車主，2016年12月27日被告張某某信某物流有限公司以被告閆某某的名義在被告華安保險張某某支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間。另，此次事故另一傷者張雪在該事故中所受損失經(jīng)唐山市豐潤區(qū)人民法院作出（2017）冀0208民初2019號民事判決書，被告華安保險張某某支公司在交強險醫(yī)療費項下已賠償張雪10000元，判決被告華安保險張某某支公司在交強險傷殘項下賠償張雪110000元，在三者險賠償限額內賠償張雪111325.68元，現(xiàn)判決業(yè)已生效。且該判決書中載明交強險由張雪一人使用系因張雪與費某某達成一致意見。以上事實，有原被告陳述及相關證據(jù)予以證實。本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信?！痢痢?×××車在被告華安保險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因同一事故傷者張雪在交強險醫(yī)療費項下及傷殘項下已獲賠償，故被告華安保險張某某支公司首先應在交強險財產(chǎn)損失項下不分責任比例地賠償費某某2000元，財產(chǎn)損失超出交強險的部分及費某某其他損失，根據(jù)責任雙方在事故中的過錯程度，由被告華安保險張某某支公司在商業(yè)三者險賠償限額內承擔70%。一、關于醫(yī)療費，被告華安保險張某某支公司認為原告主張的醫(yī)療費中有一張為唐山豐潤友誼醫(yī)院出具的票面金額為400元的發(fā)票和處方箋，沒有相應的診斷證明予以佐證，在原告的病歷中亦沒有相關體現(xiàn)和說明，與本案不具有關聯(lián)性，本院予以采信，原告主張的醫(yī)療費應扣除此項費用。二、關于住院伙食補助費，原告實際住院5天，應按照40元/天的標準計算。三、關于護理費，原告主張按照居民服務業(yè)標準計算，本院予以支持，護理期限應計算5天。四、關于誤工費，被告華安保險張某某支公司認為原告主張的誤工費工資標準已經(jīng)超出國家繳納個人所得稅的限額，應提供完稅證明及事故發(fā)生前的工資表和用人單位的營業(yè)執(zhí)照以及勞動合同，如原告不能舉證應按照居民服務業(yè)標準計算誤工費。本院認為，原告提供的證據(jù)不充足，應以居民服務業(yè)標準，按臨床鑒定的誤工期45日計算。五、關于殘疾賠償金，原告主張的數(shù)額合理，且被告未提出異議，本院予以支持。六、關于被扶養(yǎng)人生活費，被告華安保險張某某支公司對原告費某某需要撫養(yǎng)的人員人數(shù)未提出異議，認為數(shù)額計算不正確應為15186.9元。七、關于精神損害撫慰金，此次事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，結合交通事故責任承擔情況等，本院酌定為3000元。八、關于鑒定費、施救費，原告提供了相應票據(jù)，且為合理必要損失，本院予以支持。九、關于交通費，被告華安保險張某某支公司認為原告提供的票據(jù)記載時間與其住院復查以及評定傷殘的日期和時間不吻合，且數(shù)額過高。本院酌定為800元。十、關于復印費，屬于間接損失，本院不予支持。十一、關于車損，原告費某某與被告華安保險張某某支公司達成一致意見，本院予以認可。原告的合理損失包括：醫(yī)療費5351.51元、住院伙食補助費200元（40元/天*5天）、護理費490.2元（98.04元/天*5天）、誤工費4411.8元（98.04元/天*45天）、殘疾賠償金23838元（11919元/年*20年*10%）、被扶養(yǎng)人生活費16656.6元[9798元/年*（3年+15年+16年）*10%÷2]、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1400元、施救費500元、交通費800元、車輛損失7600元（2000元+8000元*70%），損失合計64248.11元。原告屬于交強險財產(chǎn)項下?lián)p失為2000元，由被告華安保險張某某支公司在該項限額內賠償原告2000元。原告超出交強險的損失為62248.11元（醫(yī)療費5351.51元+住院伙食補助費200元+護理費490.2元+誤工費4411.8元+殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費16656.6元+精神損害撫慰金3000元+鑒定費1400元+施救費500元+交通費800元+車輛損失5600元），由被告華安保險張某某支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償70%即43573.68元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險賠償限額內賠償原告費某某2000元，限判決生效后十日內履行；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告費某某43573.68元，限判決生效后十日內履行；三、駁回原告費某某的其他訴訟請求。案件受理費270元，由被告閆某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判員姚秀娟二○一八年四月十八日書記員史麗娟