費(fèi)天雄
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠

原告費(fèi)天雄。
委托代理人（特別授權(quán)）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠。
法定代表人鄭煥平，總經(jīng)理。
原告費(fèi)天雄訴被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠（以下簡稱沂南宏宇機(jī)械廠）買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由審判員羅楊軍適用簡易程序于2014年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告費(fèi)天雄及其委托代理人黃毅到庭參加訴訟，被告沂南宏宇機(jī)械廠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1系《產(chǎn)品訂貨合同書》原件，能證實(shí)原、被告間存在買賣合同關(guān)系，本院予以采信；證據(jù)3系巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)對(duì)原、被告的糾紛進(jìn)行現(xiàn)場確認(rèn)時(shí)所拍攝的照片及在調(diào)解無果的情況下作出的情況說明，該組證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)4雖系原告代理人自行所拍攝的照片，但該組照片與本院采信的證據(jù)3能相互印證，能證實(shí)被告提供的模具不符合合同約定尺寸標(biāo)準(zhǔn)，提供的砌塊成型機(jī)處于閑置狀態(tài)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)5系本院生效民事裁定書，能證實(shí)原告就其與被告間的民事糾紛向本院提起過訴訟的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)2系原告的委托代理人對(duì)楊克常的調(diào)查筆錄，筆錄所載內(nèi)容中與本院采信的證據(jù)印證一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信；因證人無正當(dāng)理由未出庭作證，本院對(duì)原告提交的有關(guān)證實(shí)其支付工人工資等損失的證據(jù)無法確定其客觀真實(shí)性，故對(duì)證據(jù)6中楊克常、楊耀恩、蘭策宣、李朝虎、朱遠(yuǎn)茂、唐裴虎的證明本院不予采信；因原告并無證據(jù)證實(shí)譚志安所領(lǐng)取的合同違約金與本案存在關(guān)聯(lián)且客觀真實(shí)，故對(duì)譚志安出具的領(lǐng)款單本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年8月11日原告費(fèi)天雄與被告沂南宏宇機(jī)械廠的委托代理人高維新簽訂《產(chǎn)品訂貨合同書》，合同約定:一、原告在被告處購買QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具三套（390cm×190cm×20.5cm，不帶半磚帶泥路，厚上口2.65cm、下口2.85cm，透孔）、托板（尺寸為850cm×440cm），共計(jì)價(jià)款40000元；二、被告向原告提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，并給予完善的售后服務(wù)，自交貨之日起減速機(jī)、電動(dòng)機(jī)、震動(dòng)箱在正常操作運(yùn)行的情況下出現(xiàn)質(zhì)量問題六個(gè)月之內(nèi)保修保換，鏈條、齒輪、按鈕、開關(guān)、交流接觸器各部位軸承等易損器件不在包換之內(nèi)；三、預(yù)付貨款1000元，交貨日期2013年8月22號(hào)，貨到付款39000元現(xiàn)金后卸車；四、運(yùn)輸方式及交貨地址，供需雙方共同協(xié)商；五、原告在使用過程中，因人為原因造成產(chǎn)品損壞時(shí)，被告不負(fù)任何責(zé)任；六、合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個(gè)月后效力終止；七、解決合同糾紛的方式為如發(fā)生糾紛由需方人民法院解決。被告沂南宏宇機(jī)械廠在該《產(chǎn)品訂貨合同書》上加蓋了山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠合同專用章。合同簽訂后，原告費(fèi)天雄向被告沂南宏宇機(jī)械廠的代理人高維新支付了1000元預(yù)付貨款。2013年8月18日，被告沂南宏宇機(jī)械廠派員將QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具一套運(yùn)送到原告費(fèi)天雄開辦的磚廠，原告費(fèi)天雄支付貨款35000元后被告沂南宏宇機(jī)械廠的工作人員準(zhǔn)予卸車并加以安裝調(diào)試。經(jīng)被告沂南宏宇機(jī)械廠三名工作人員安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的砌塊成型機(jī)不能生產(chǎn)出合格的空心磚。在多次調(diào)試仍無法解決技術(shù)難題的情況下，被告沂南宏宇機(jī)械廠的工作人員于2013年8月20日離開原告費(fèi)天雄處，原告費(fèi)天雄在多次聯(lián)系被告沂南宏宇機(jī)械廠無果的情況下向巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)投訴。2013年8月24日，巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)接到投訴后，指派秘書長唐俊、巴東縣工商局沿渡河工商所執(zhí)法人員張?zhí)旌辏障鄮熥T文褆等人至原告費(fèi)天雄開辦的磚廠進(jìn)行現(xiàn)場查看，經(jīng)現(xiàn)場查看確認(rèn)被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的砌塊成型機(jī)不能生產(chǎn)出合格的空心磚、提供的模具不符合尺寸規(guī)范。巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)秘書長唐俊即電話聯(lián)系沂南宏宇機(jī)械廠，說明機(jī)械未調(diào)試好，要求派技術(shù)人員到現(xiàn)場協(xié)助解決。2013年9月27日，被告沂南宏宇機(jī)械廠通過物流給原告費(fèi)天雄寄送模具一套。巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)多次聯(lián)系被告沂南宏宇機(jī)械廠的業(yè)務(wù)經(jīng)理及通過鄂魯消委系統(tǒng)QQ群和電話與沂南縣12315指揮中心取得聯(lián)系，由沂南縣工商局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工商所督促被告沂南宏宇機(jī)械廠解決問題，但被告沂南宏宇機(jī)械廠以各種理由推托責(zé)任，拒絕到原告費(fèi)天雄處解決問題。隨后，巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)終止調(diào)解并建議原告費(fèi)天雄通過法律程序解決問題。巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)亦于2013年10月16日作出《關(guān)于費(fèi)天雄與山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠訂購QTJ4－25型砌磚成型機(jī)調(diào)解情況》。自2013年8月20日被告沂南宏宇機(jī)械廠的工作人員離開原告費(fèi)天雄處后，被告沂南宏宇機(jī)械廠再未派員對(duì)出售給原告費(fèi)天雄的砌磚成型機(jī)進(jìn)行安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的二套模具也均不符合合同約定規(guī)格尺寸，被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的產(chǎn)品現(xiàn)處閑置狀態(tài)，原告費(fèi)天雄未使用。2013年10月9日，原告費(fèi)天雄訴至本院，要求判令被告沂南宏宇機(jī)械廠繼續(xù)履行合同，訴訟中原告費(fèi)天雄書面申請撤回起訴，本院于2014年2月13日作出（2013）鄂巴東民初字第01233號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠的起訴。2014年5月16日，原告費(fèi)天雄再次訴到本院，要求判準(zhǔn)所請。訴訟中原告費(fèi)天雄明確要求解除雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》。
本院認(rèn)為，原告費(fèi)天雄與被告沂南宏宇機(jī)械廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雖原、被告在合同中約定合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個(gè)月后效力終止，但此處的“效力終止”應(yīng)理解為合同的權(quán)利義務(wù)終止，而不是指交貨之日起六個(gè)月后合同失去法律效力，效力狀態(tài)變?yōu)闊o效。因此對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠辯稱的合同已經(jīng)失去法律效力，現(xiàn)在屬于無效合同，已經(jīng)不能作為原告主張權(quán)利的依據(jù)，也不能作為定案依據(jù)的觀點(diǎn)，本院不予采納。根據(jù)原告費(fèi)天雄提交的證據(jù)，可以確認(rèn)被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的QTJ4－25型砌磚成型機(jī)不符合質(zhì)量要求，不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品、其提供的模具不符合合同約定的尺寸標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?規(guī)定因買賣合同的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。因此原告費(fèi)天雄要求解除原、被告雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原、被告間的《產(chǎn)品訂貨合同書》解除后，原、被告尚未履行的部分，即終止履行。已經(jīng)履行的部分，根據(jù)原、被告所簽訂的合同的性質(zhì)及合同的履行情況，原、被告雙方應(yīng)相互承擔(dān)返還義務(wù)，即原告費(fèi)天雄應(yīng)將受領(lǐng)的QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告沂南宏宇機(jī)械廠，被告沂南宏宇機(jī)械廠應(yīng)將收取的貨款36000元返還給原告費(fèi)天雄。因此對(duì)原告費(fèi)天雄要求被告沂南宏宇機(jī)械廠返還貨款36000元的訴訟請求，本院予以支持。雖原告費(fèi)天雄有權(quán)要求被告沂南宏宇機(jī)械廠賠償其損失，但因其提交的有關(guān)證實(shí)其損失的證據(jù)不具客觀真實(shí)性，本院不能據(jù)其提交的證據(jù)認(rèn)定其具體損失數(shù)額，因此對(duì)原告費(fèi)天雄要求被告沂南宏宇機(jī)械廠賠償14280元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。原告費(fèi)天雄提交的證據(jù)可以證實(shí)被告沂南宏宇機(jī)械廠出售的砌磚成型機(jī)在安裝調(diào)試時(shí)即不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，且因產(chǎn)品質(zhì)量問題致原告費(fèi)天雄一直未使用該產(chǎn)品，因此本院認(rèn)定被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的合同標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，故對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠辯解的本案貨物已經(jīng)交付，合同已經(jīng)履行完畢，原告應(yīng)在交付貨物時(shí)及時(shí)檢測產(chǎn)品質(zhì)量，況且原告使用產(chǎn)品將近一年，應(yīng)視為該產(chǎn)品質(zhì)量合格的意見，本院不予采納。根據(jù)原、被告簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》，可以確認(rèn)與原告費(fèi)天雄發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方為沂南宏宇機(jī)械廠，而不是山東省沂南縣宏遠(yuǎn)機(jī)械制造廠，因此對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠辯稱的原告費(fèi)天雄應(yīng)另行起訴山東省沂南縣宏遠(yuǎn)機(jī)械制造廠的觀點(diǎn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告費(fèi)天雄與被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》；
二、原告費(fèi)天雄將QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠；
三、被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠給原告費(fèi)天雄返還貨款36000元；
四、駁回原告費(fèi)天雄的其他訴訟請求。
上述二、三項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者遲延履行金。
案件受理費(fèi)1056元，減半收取528元，由原告費(fèi)天雄負(fù)擔(dān)180元，由被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠負(fù)擔(dān)348元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1系《產(chǎn)品訂貨合同書》原件，能證實(shí)原、被告間存在買賣合同關(guān)系，本院予以采信；證據(jù)3系巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)對(duì)原、被告的糾紛進(jìn)行現(xiàn)場確認(rèn)時(shí)所拍攝的照片及在調(diào)解無果的情況下作出的情況說明，該組證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)4雖系原告代理人自行所拍攝的照片，但該組照片與本院采信的證據(jù)3能相互印證，能證實(shí)被告提供的模具不符合合同約定尺寸標(biāo)準(zhǔn)，提供的砌塊成型機(jī)處于閑置狀態(tài)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)5系本院生效民事裁定書，能證實(shí)原告就其與被告間的民事糾紛向本院提起過訴訟的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)2系原告的委托代理人對(duì)楊克常的調(diào)查筆錄，筆錄所載內(nèi)容中與本院采信的證據(jù)印證一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信；因證人無正當(dāng)理由未出庭作證，本院對(duì)原告提交的有關(guān)證實(shí)其支付工人工資等損失的證據(jù)無法確定其客觀真實(shí)性，故對(duì)證據(jù)6中楊克常、楊耀恩、蘭策宣、李朝虎、朱遠(yuǎn)茂、唐裴虎的證明本院不予采信；因原告并無證據(jù)證實(shí)譚志安所領(lǐng)取的合同違約金與本案存在關(guān)聯(lián)且客觀真實(shí)，故對(duì)譚志安出具的領(lǐng)款單本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年8月11日原告費(fèi)天雄與被告沂南宏宇機(jī)械廠的委托代理人高維新簽訂《產(chǎn)品訂貨合同書》，合同約定:一、原告在被告處購買QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具三套（390cm×190cm×20.5cm，不帶半磚帶泥路，厚上口2.65cm、下口2.85cm，透孔）、托板（尺寸為850cm×440cm），共計(jì)價(jià)款40000元；二、被告向原告提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，并給予完善的售后服務(wù)，自交貨之日起減速機(jī)、電動(dòng)機(jī)、震動(dòng)箱在正常操作運(yùn)行的情況下出現(xiàn)質(zhì)量問題六個(gè)月之內(nèi)保修保換，鏈條、齒輪、按鈕、開關(guān)、交流接觸器各部位軸承等易損器件不在包換之內(nèi)；三、預(yù)付貨款1000元，交貨日期2013年8月22號(hào)，貨到付款39000元現(xiàn)金后卸車；四、運(yùn)輸方式及交貨地址，供需雙方共同協(xié)商；五、原告在使用過程中，因人為原因造成產(chǎn)品損壞時(shí)，被告不負(fù)任何責(zé)任；六、合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個(gè)月后效力終止；七、解決合同糾紛的方式為如發(fā)生糾紛由需方人民法院解決。被告沂南宏宇機(jī)械廠在該《產(chǎn)品訂貨合同書》上加蓋了山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠合同專用章。合同簽訂后，原告費(fèi)天雄向被告沂南宏宇機(jī)械廠的代理人高維新支付了1000元預(yù)付貨款。2013年8月18日，被告沂南宏宇機(jī)械廠派員將QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具一套運(yùn)送到原告費(fèi)天雄開辦的磚廠，原告費(fèi)天雄支付貨款35000元后被告沂南宏宇機(jī)械廠的工作人員準(zhǔn)予卸車并加以安裝調(diào)試。經(jīng)被告沂南宏宇機(jī)械廠三名工作人員安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的砌塊成型機(jī)不能生產(chǎn)出合格的空心磚。在多次調(diào)試仍無法解決技術(shù)難題的情況下，被告沂南宏宇機(jī)械廠的工作人員于2013年8月20日離開原告費(fèi)天雄處，原告費(fèi)天雄在多次聯(lián)系被告沂南宏宇機(jī)械廠無果的情況下向巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)投訴。2013年8月24日，巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)接到投訴后，指派秘書長唐俊、巴東縣工商局沿渡河工商所執(zhí)法人員張?zhí)旌辏障鄮熥T文褆等人至原告費(fèi)天雄開辦的磚廠進(jìn)行現(xiàn)場查看，經(jīng)現(xiàn)場查看確認(rèn)被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的砌塊成型機(jī)不能生產(chǎn)出合格的空心磚、提供的模具不符合尺寸規(guī)范。巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)秘書長唐俊即電話聯(lián)系沂南宏宇機(jī)械廠，說明機(jī)械未調(diào)試好，要求派技術(shù)人員到現(xiàn)場協(xié)助解決。2013年9月27日，被告沂南宏宇機(jī)械廠通過物流給原告費(fèi)天雄寄送模具一套。巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)多次聯(lián)系被告沂南宏宇機(jī)械廠的業(yè)務(wù)經(jīng)理及通過鄂魯消委系統(tǒng)QQ群和電話與沂南縣12315指揮中心取得聯(lián)系，由沂南縣工商局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工商所督促被告沂南宏宇機(jī)械廠解決問題，但被告沂南宏宇機(jī)械廠以各種理由推托責(zé)任，拒絕到原告費(fèi)天雄處解決問題。隨后，巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)終止調(diào)解并建議原告費(fèi)天雄通過法律程序解決問題。巴東縣消費(fèi)者委員會(huì)亦于2013年10月16日作出《關(guān)于費(fèi)天雄與山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠訂購QTJ4－25型砌磚成型機(jī)調(diào)解情況》。自2013年8月20日被告沂南宏宇機(jī)械廠的工作人員離開原告費(fèi)天雄處后，被告沂南宏宇機(jī)械廠再未派員對(duì)出售給原告費(fèi)天雄的砌磚成型機(jī)進(jìn)行安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的二套模具也均不符合合同約定規(guī)格尺寸，被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的產(chǎn)品現(xiàn)處閑置狀態(tài)，原告費(fèi)天雄未使用。2013年10月9日，原告費(fèi)天雄訴至本院，要求判令被告沂南宏宇機(jī)械廠繼續(xù)履行合同，訴訟中原告費(fèi)天雄書面申請撤回起訴，本院于2014年2月13日作出（2013）鄂巴東民初字第01233號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠的起訴。2014年5月16日，原告費(fèi)天雄再次訴到本院，要求判準(zhǔn)所請。訴訟中原告費(fèi)天雄明確要求解除雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》。
本院認(rèn)為，原告費(fèi)天雄與被告沂南宏宇機(jī)械廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雖原、被告在合同中約定合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個(gè)月后效力終止，但此處的“效力終止”應(yīng)理解為合同的權(quán)利義務(wù)終止，而不是指交貨之日起六個(gè)月后合同失去法律效力，效力狀態(tài)變?yōu)闊o效。因此對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠辯稱的合同已經(jīng)失去法律效力，現(xiàn)在屬于無效合同，已經(jīng)不能作為原告主張權(quán)利的依據(jù)，也不能作為定案依據(jù)的觀點(diǎn)，本院不予采納。根據(jù)原告費(fèi)天雄提交的證據(jù)，可以確認(rèn)被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的QTJ4－25型砌磚成型機(jī)不符合質(zhì)量要求，不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品、其提供的模具不符合合同約定的尺寸標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百四十八條 ?規(guī)定因買賣合同的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。因此原告費(fèi)天雄要求解除原、被告雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原、被告間的《產(chǎn)品訂貨合同書》解除后，原、被告尚未履行的部分，即終止履行。已經(jīng)履行的部分，根據(jù)原、被告所簽訂的合同的性質(zhì)及合同的履行情況，原、被告雙方應(yīng)相互承擔(dān)返還義務(wù)，即原告費(fèi)天雄應(yīng)將受領(lǐng)的QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告沂南宏宇機(jī)械廠，被告沂南宏宇機(jī)械廠應(yīng)將收取的貨款36000元返還給原告費(fèi)天雄。因此對(duì)原告費(fèi)天雄要求被告沂南宏宇機(jī)械廠返還貨款36000元的訴訟請求，本院予以支持。雖原告費(fèi)天雄有權(quán)要求被告沂南宏宇機(jī)械廠賠償其損失，但因其提交的有關(guān)證實(shí)其損失的證據(jù)不具客觀真實(shí)性，本院不能據(jù)其提交的證據(jù)認(rèn)定其具體損失數(shù)額，因此對(duì)原告費(fèi)天雄要求被告沂南宏宇機(jī)械廠賠償14280元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。原告費(fèi)天雄提交的證據(jù)可以證實(shí)被告沂南宏宇機(jī)械廠出售的砌磚成型機(jī)在安裝調(diào)試時(shí)即不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，且因產(chǎn)品質(zhì)量問題致原告費(fèi)天雄一直未使用該產(chǎn)品，因此本院認(rèn)定被告沂南宏宇機(jī)械廠提供的合同標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，故對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠辯解的本案貨物已經(jīng)交付，合同已經(jīng)履行完畢，原告應(yīng)在交付貨物時(shí)及時(shí)檢測產(chǎn)品質(zhì)量，況且原告使用產(chǎn)品將近一年，應(yīng)視為該產(chǎn)品質(zhì)量合格的意見，本院不予采納。根據(jù)原、被告簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》，可以確認(rèn)與原告費(fèi)天雄發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方為沂南宏宇機(jī)械廠，而不是山東省沂南縣宏遠(yuǎn)機(jī)械制造廠，因此對(duì)被告沂南宏宇機(jī)械廠辯稱的原告費(fèi)天雄應(yīng)另行起訴山東省沂南縣宏遠(yuǎn)機(jī)械制造廠的觀點(diǎn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告費(fèi)天雄與被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》；
二、原告費(fèi)天雄將QTJ4－25型砌塊成型機(jī)一臺(tái)，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠；
三、被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠給原告費(fèi)天雄返還貨款36000元；
四、駁回原告費(fèi)天雄的其他訴訟請求。
上述二、三項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者遲延履行金。
案件受理費(fèi)1056元，減半收取528元，由原告費(fèi)天雄負(fù)擔(dān)180元，由被告山東省沂南縣宏宇機(jī)械制造廠負(fù)擔(dān)348元。

審判長：羅楊軍

書記員：張芹