再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：費某某。
委托代理人：吳耀鴻，廣東金圳律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：胡某某。
委托代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務所律師。
二審被上訴人（一審被告）：湖北宏鑫建設集團有限公司。住所地：湖北省黃岡市沿江路11號。
法定代表人：汪叢林，該公司董事長。
委托代理人：周振民，湖北齊安律師事務所律師。
委托代理人：王信考，該公司法務部工作人員。

再審申請人費某某因與被申請人胡某某、二審被上訴人湖北宏鑫建設集團有限公司（簡稱宏鑫公司）合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院于2011年12月19日作出的（2010）黃民一終字第341號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年5月20日作出（2013）鄂民申字第00526號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年3月13日公開開庭審理了本案。再審申請人費某某及其委托代理人吳耀鴻，被申請人胡某某及其委托代理人孔忠良，原審被上訴人宏鑫公司的委托代理人周振民、王信考到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2009年3月29日，一審原告費某某向湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院起訴稱，2007年6月，胡某某以其能夠取得位于團風縣總路咀318國道南側“鄂東鮮魚農產品批發(fā)大市場”項目開發(fā)經營權為由，邀請費某某與其合作，共同投資開發(fā)經營該商品房地產項目，并承諾費某某的投資和利潤分配比例為25%。為此，費某某自2007年7月至2008年2月先后向胡某某共計支付該項目投資款165萬元。事實上，胡某某根本沒有也不可能取得上述項目的開發(fā)經營權，費某某與胡某某同為自然人，均不具備房地產開發(fā)經營資格，雙方依法不得合作開發(fā)經營房地產。同時，胡某某系宏鑫公司的副總經理，2007年4月25日代表宏鑫公司就上述項目與團風縣政府簽署建設合同，項目土地使用權于2008年12月2日登記在宏鑫公司名下，宏鑫公司實際為該項目的開發(fā)經營主體，胡某某已將費某某支付的投資款交宏鑫公司用于該項目的開發(fā)建設。據(jù)此，費某某與胡某某合作開發(fā)房地產行為自始無法履行，雙方合作開發(fā)房地產關系依法無效，胡某某應返還費某某投資款本息，宏鑫公司作為該投資款的實際使用和受益人，應與胡某某共同承擔返還責任。請求判令：1、胡某某與宏鑫公司共同返還費某某投資款165萬元及利息（利息自費某某付款之日起按照銀行同期貸款利率的4倍計算）；2、判令胡某某與宏鑫公司承擔本案訴訟費用。
湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院一審查明，費某某于2007年8月9日至2008年3月4日共計向胡某某支付投資款165萬元。胡某某收到款項后，向費某某出具收款收條并注明“收到的款項為總路咀工程投資款”、費某某“參與總路咀工程股利分配，占總路咀25%投資分股利”。該工程位于團風縣總路咀鎮(zhèn)318國道南側。2007年4月25日，胡某某代表宏鑫公司與團風縣總路咀人民政府簽訂《團風縣總路咀鎮(zhèn)水產交易市場建設協(xié)議》，由宏鑫公司投資建設“鄂東鮮魚農產品批發(fā)大市場”。2008年12月，宏鑫公司取得該工程項目18207.9平方米商業(yè)用地的《土地使用權證》和《建設工程規(guī)劃許可證》。該項目由胡某某掛靠宏鑫公司并以該公司的名義進行開發(fā)經營，實行獨立核算、自負盈虧。宏鑫公司沒有投入開發(fā)資金，對費某某支付給胡某某165萬元投資款的事實也不知情。該項目已基本建成并對外公開銷售。在該項目開發(fā)建設期間，費某某沒有參與經營管理。2009年元月，費某某發(fā)現(xiàn)該項目的《土地使用權證》和《建設工程規(guī)劃許可證》載明的土地使用權人和開發(fā)建設單位均為宏鑫公司，遂訴至法院。
2009年9月15日，湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院作出的（2009）黃州法民一初字第143號民事判決認為，費某某與胡某某沒有訂立書面合同，雙方訟爭的民事關系應依據(jù)胡某某出具的收款收條及法院查明的其他事實確定。根據(jù)胡某某出具的收款收條的內容可以確定費某某與胡某某之間形成了共同投資開發(fā)經營總路咀鄂東鮮魚農產品批發(fā)大市場項目，并按費某某25%、胡某某及其他股東為75%的比例分享利潤、分擔風險的合意，雙方之間形成了合資、合作開發(fā)房地產合同關系。胡某某與宏鑫公司之間的掛靠關系違反了法律禁止性規(guī)定，但不影響和改變費某某與胡某某之間合作開發(fā)房地產合同關系的性質。費某某與胡某某均為自然人，都不具備房地產開發(fā)經營資質，雙方又沒有共同設立具有房地產開發(fā)經營資質的房地產開發(fā)企業(yè)；同時，該項目的開發(fā)建設單位為宏鑫公司，費某某和胡某某客觀上已不可能成為該項目合法的開發(fā)經營主體，故費某某與胡某某之間的合作開發(fā)房地產合同關系無效。依據(jù)法律規(guī)定無效合同的后果，胡某某應返還費某某支付的投資款165萬元。胡某某利用費某某的資金，實質上侵犯了費某某對此筆資金的收益權，且胡某某違背誠實信用原則，在不具備資質的情況下邀約費某某合作開發(fā)房地產，導致合作開發(fā)合同無效的主要責任在胡某某，故費某某請求胡某某按銀行同期貸款利率的四倍償付利息應予支持。因費某某與宏鑫公司之間無合同關系，且費某某與胡某某之間的合作開發(fā)房地產合同關系無效的后果不及于宏鑫公司，故費某某請求宏鑫公司承擔返還投資款沒有法律依據(jù)。據(jù)此判決：一、胡某某在判決生效后30日內向費某某返還投資款本金165萬元，利息按銀行同期貸款利率的四倍計算，其中本金50萬元從2007年8月10日起，本金20萬元從2007年9月8日起，本金10萬元從2007年9月14日起，本金5萬元從2008年2月4日起，本金80萬元從2008年3月5日起計算付清款項；二、宏鑫公司不承擔本案民事責任。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。本案中，費某某申請再審認為原二審法院的判決超出了胡某某的上訴請求。經查，胡某某二審的上訴主要事由及請求是，胡某某出具的收據(jù)載明了雙方的權利義務關系，即雙方系合伙關系。原一審判決在雙方沒有清算的情況下將費某某的投資款直接判令予以返還于法無據(jù)，請求撤銷原一審判決，依法駁回費某某的訴訟請求。胡某某的上訴請求已包含了胡某某不應當返還費某某165萬元的投資款，更不應該支付其投資款的四倍利息的意思表示。原二審判決根據(jù)公平原則，并結合本案的實際情況，將投資款的四倍利息改為同期法定貸款利息并未超出胡某某的上訴請求。費某某的此節(jié)再審理由不能成立，本院不予支持。
二、關于費某某是否應當獲得投資款四倍利息的問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。上述規(guī)定適用的前提是公民之間的民間借貸關系。本案中，從胡某某出具給費某某的收據(jù)來看，費某某向胡某某支付的165萬元載明為投資款，并按25%投資分股利。在本次再審庭審和原一、二審庭審中，費某某均認可165萬元為投資款，同時，也沒有任何證據(jù)證明費某某與胡某某之間存在165萬元的民間借貸關系，且雙方約定的是按25%投資分股利，該約定亦不等同于以165萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍償付利息的約定。故費某某申請再審認為165萬元投資款應按四倍利息計算的再審理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
同時，關于費某某申請再審稱原審判決未列明費某某提交的《借條》、《證明》及胡某某提交的《審計報告》內容等證據(jù)問題，經查，該借條及證明均系費某某向案外人借款的證據(jù)，用以證明其高息向他人借款的事實，該證據(jù)與本案無直接關聯(lián)性，也不影響本案的實體處理。而胡某某提交的《審計報告》系總路咀工程的審計情況，與本案處理亦無直接關系，故原審判決根據(jù)本案查明的事實未將上述證據(jù)列明并無不當。費某某的此節(jié)再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。費某某的再審事由均不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃岡市中級人民法院（2010）黃民一終字第341號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋媛媛 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書記員：吳雨珠