上海市青浦區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2018)滬0118民初19045號
　　原告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊德保，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：中鐵置業(yè)集團上海有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉向前，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟祥宇，女。
　　委托訴訟代理人：熊揚帆，女。
　　被告：北京中鐵第一太平物業(yè)服務有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周士杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊積亮，男。
　　原告費某某訴被告中鐵置業(yè)集團上海有限公司(以下簡稱“中鐵置業(yè)上海公司”)、北京中鐵第一太平物業(yè)服務有限公司上海分公司(以下簡稱“中鐵物業(yè)上海分公司”)商品房預售合同糾紛一案,本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年12月11日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人楊德保、被告中鐵置業(yè)上海公司委托訴訟代理人孟祥宇、熊揚帆到庭參加訴訟。被告中鐵物業(yè)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由未到庭參加庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告費某某訴稱：原告與被告中鐵置業(yè)上海公司于2014年11月21日簽訂了《上海市商品房預售合同》，約定：被告中鐵置業(yè)上海公司將其所有的位于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX弄XXX號XXX室的全裝修房屋以人民幣(以下幣種均為人民幣)3,006,599元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，交房日期為2015年6月30日前；被告中鐵物業(yè)上海分公司為該房屋物業(yè)管理單位。合同簽訂后，原告按約支付了全部房款，被告中鐵置業(yè)上海公司在2014年12月29日通知原告，稱該房屋已具備交房條件。原告在2014年12月29日與被告中鐵置業(yè)上海公司辦理交房驗收手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)房屋存在嚴重的質(zhì)量問題，故原告暫停驗收手續(xù)，要求被告中鐵置業(yè)上海公司盡快修復。2018年7月28日，原告再次前往被告中鐵物業(yè)上海分公司處要求盡快修復，以便入住。被告中鐵物業(yè)上海分公司出具了《工作聯(lián)系函》，明確了房屋存在的質(zhì)量問題且并未進行維修。由于被告中鐵置業(yè)上海公司的違約，導致原告無法按時入住，原告自2015年1月起在外租房生活，月租金為2,500元?，F(xiàn)原告為維護合法權益，故訴至法院請求：1、判令被告中鐵置業(yè)上海公司按約交付上海市青浦區(qū)外青松公路XXX弄XXX號XXX室房屋；2、判令被告中鐵物業(yè)上海分公司配合被告中鐵置業(yè)上海公司按約交付上述房屋；3、判令被告中鐵置業(yè)上海公司賠償原告經(jīng)濟損失110,000元；4、本案訴訟費由被告中鐵置業(yè)上海公司承擔。
　　被告中鐵置業(yè)上海公司辯稱：不同意原告的訴請。根據(jù)合同約定，被告已于2014年12月26日履行交房義務，然原告以房屋的非主體質(zhì)量問題為由拒絕接收房屋；原告并未有證據(jù)證明房屋存在影響交付的質(zhì)量問題，其提出的質(zhì)量問題不影響房屋的交付,因此被告不應承擔損失。同時，被告在原告提出上述問題后就積極進行維修，并通知原告來驗收房屋，是原告拖延房屋的驗收和交付時間，致使房屋至今沒有交付，原告應自行承擔擴大的經(jīng)濟損失。
　　被告中鐵物業(yè)上海分公司辯稱：原告訴請與被告中鐵物業(yè)上海分公司無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　2014年11月21日，原告(乙方、買方)與被告中鐵置業(yè)上海公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買青浦區(qū)外青松公路6161弄《中鐵逸都》45號9層901室房屋，房屋暫測建筑面積為136.40平方米，房屋總價款暫定為3,006,599元。合同第十一條約定，甲方定于2015年6月30日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。合同第十三條約定，該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應在交付之日前5天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應在收到該通知之日起5天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接。房屋交付的標志為甲方取得《住宅交付使用許可證》。在驗收交接時，甲方應出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為居住用房，甲方應向乙方提供《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》和《上海市新建住宅使用說明書》。同時，甲方應當根據(jù)乙方要求提供實測面積的有關資料。甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責任由甲方承擔。合同第十七條約定，甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋。如該房屋的裝修、設備標準不到本合同附件三約定的標準，乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定裝修、設備差價1倍給予補償。如主體結(jié)構不符合本合同附件三約定的標準，乙方有權單方面解除本合同。合同第十八條約定，該房屋交付后，乙方認為主體結(jié)構不合格的，可以委托本市有資質(zhì)的建筑工程質(zhì)量檢測機構檢測，經(jīng)檢驗，確屬主體結(jié)構質(zhì)量不合格的，乙方有權單方面解除本合同。合同第二十九條約定，本合同的補充條款、附件及補充協(xié)議均為本合同不可分割的部分，本合同補充條款、補充協(xié)議與正文條款不相一致的，以補充條款、補充協(xié)議為準。合同附件三約定了該房屋建筑結(jié)構、裝修及設備標準。合同補充條款一第十五條約定在甲方滿足合同正文第十三條約定的交付條件后，發(fā)生乙方以除該房屋主體結(jié)構不合格之外的房屋質(zhì)量瑕疵為由拒絕接受房屋的，自合同正文第十五條所稱催告書中規(guī)定的驗收交接日之次日起，視同甲方已將房屋交付給乙方，乙方自該日起開始承擔房屋的風險責任，甲方至此時間開始承擔相應的保修責任，乙方自該日的次月起承擔相應的物業(yè)管理費用等，如因以上原因?qū)е掠馄诮环康模熑斡梢曳匠袚追讲怀袚魏窝悠诮桓兜呢熑?。合同另對其他?nèi)容進行了約定。補充條款一第十五條約定，補充本合同第十三條，在甲方滿足本合同條款第十三條所約定的交付條件后，發(fā)生如下任何情形時：(1)乙方除以該房屋主體結(jié)構不合格之外的房屋質(zhì)量瑕疵為由拒絕接收房屋的；(3)乙方未向物業(yè)管理公司付清該房屋的首期物業(yè)管理費和其他乙方應付費用而導致的甲方拒絕向乙方交付房屋的；(4)乙方以其他非甲方原因不辦理房屋交付手續(xù)的發(fā)生上述情形時，自本合同正文第十五條所稱催告書中規(guī)定的交接日之次日(以下簡稱該日起)，視同甲方已將房屋交付給乙方，乙方自該日起開始承擔房屋的風險責任，甲方自此時間開始承擔相應的保修責任，乙方自該日的次月起承租相應的物業(yè)管理費等。如因以上原因?qū)е掠馄诮环?，責任由乙方承擔，甲方不承擔任何延期交付的責任。合同另對其他?nèi)容進行了約定。合同簽訂后，原告按約支付了全部購房款。
　　2014年12月被告中鐵置業(yè)上海公司向原告發(fā)送《入住通知書》，要求原告于2014年12月29日辦理房屋的驗收交接手續(xù)。同時載明：根據(jù)預售合同第十五條的約定，如原告未按期辦理收房手續(xù)的，被告應當發(fā)出書面《催告書》一次。如原告未在《催告書》通知日期內(nèi)辦理交房手續(xù)，且未經(jīng)我司書面確認另行安排時間辦理交房手續(xù)，則自《催告書》確定的交付使用之日起視為已交付。
　　2014年12月30日，原告收房時發(fā)現(xiàn)房屋存在以下質(zhì)量問題：陽臺真石漆起殼、衛(wèi)生間瓷磚縫隙、進門地板和主臥地板翹起、儲藏室窗戶無法關上、室內(nèi)需保潔。故當日原告沒有辦理收房手續(xù)。
　　2016年2月26日，原告再次辦理交房手續(xù)時，認為經(jīng)被告維修后的房屋質(zhì)量仍未達到交房條件，拒絕辦理收房手續(xù)，仍未在被告中鐵物業(yè)上海分公司出具的《交房流轉(zhuǎn)確認單上》簽字。后又經(jīng)維修復驗始終未能達到質(zhì)量標準，故而原告起訴法院作如上訴請。
　　原告表示：(1)2014年12月30日，原告因發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題不符合交付條件拒絕辦理交房手續(xù)后，后經(jīng)被告維修后房屋仍未達到交付條件，原告曾多次向被告中鐵物業(yè)上海分公司要求盡早交付，但是雙方就房屋質(zhì)量問題和物業(yè)費問題一直存在爭議。2018年7月28日原告再次到涉案房屋處查看，被告中鐵物業(yè)上海分公司表示因原告沒有付清物業(yè)費且房屋的質(zhì)量問題并未解決，就不讓原告查看涉案房屋，并向原告出具了聯(lián)系函表明被告中鐵置業(yè)上海公司正在處理該事宜。原告購買的系精裝修房屋，雖現(xiàn)存質(zhì)量問題并非主體結(jié)構問題，但被告中鐵置業(yè)上海公司應向原告交付符合合同附件三約定的房屋。為證明此節(jié)事實，原告提供了工作聯(lián)系函一份；(2)因為被告中鐵置業(yè)上海公司未能按照精裝房屋的標準向原告交付房屋，導致原告未能按照合同約定入住案涉房屋，只能租賃房屋居住而引發(fā)的相關損失應當由被告支付，該經(jīng)濟損失的計算標準可參照房屋空置損失標準，即與系爭房屋同等面積同等類型的房屋租金2,500元每月的標準，自2015年1月1日計算至2018年8月，共計110,000元。為此，原告提供房屋租賃合同復印件、收條、房東身份證復印件及房產(chǎn)證復印件，證明原告一家在外租房產(chǎn)生的實際經(jīng)濟損失。(3)雖然現(xiàn)在房屋仍然存在墻體開裂和地板發(fā)霉的情況，但是原告希望被告中鐵置業(yè)上海公司繼續(xù)履行合同按約交付房屋，原告要求被告中鐵物業(yè)上海分公司配合辦理交房手續(xù)的原因是中鐵物業(yè)上海分公司是涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司，要辦理交房手續(xù)的前提是繳清物業(yè)費，否則中鐵物業(yè)上海分公司不辦理交房手續(xù)。(4)被告中鐵置業(yè)上海公司未將房屋鑰匙、辦證材料等交付原告，原告至今未辦理案涉房屋的小產(chǎn)證。
　　被告中鐵置業(yè)上海公司表示：(1)2014年12月30日原告來收房時房屋確實存在原告所述的質(zhì)量問題，但是這些質(zhì)量問題并非房屋主體結(jié)構問題，不影響房屋的交付使用。中鐵置業(yè)上海公司已經(jīng)履行了自己的交房義務，是原告自己不肯辦理收房手續(xù)，并陸續(xù)提出房屋質(zhì)量瑕疵，相關問題已于2015年1月22日全部修復完畢，之后中鐵置業(yè)上海公司曾多次通知原告來接收房屋，原告均不肯接收房屋。通知原告收房的書面文件只有原告舉證的入住通知書和交房流轉(zhuǎn)確認單。(2)中鐵置業(yè)上海公司認為是原告拒絕辦理交房手續(xù)，并不存在影響交付使用的問題，租房支出不是必要的支出，且本案原告與(2018)滬0118民初11933號案件原告李芳系母子關系，不需要另行單獨租房，故不同意賠償原告主張的經(jīng)濟損失。至于原告主張的空置損失標準過高，應為2,000元每月。(3)至于原告要求被告繼續(xù)履行合同交付房屋的主張，中鐵置業(yè)上海公司認為房屋已經(jīng)完成交付，且已經(jīng)將辦理產(chǎn)證時需要開發(fā)商配合提供的材料都交給了原告。至于涉案房屋的小產(chǎn)證需要原告自行辦理，中鐵置業(yè)上海公司不清楚原告是否已經(jīng)辦理小產(chǎn)證。
　　被告中鐵物業(yè)上海分公司表示：(1)該工作聯(lián)系函確為中鐵物業(yè)上海分公司出具的。當時原告過來反映房屋質(zhì)量問題，中鐵物業(yè)上海分公司就出具該聯(lián)系函作為報修記錄，但是最終向中鐵置業(yè)上海公司出具的函件并非此份函件，因為該函件上沒有公章。原告反映的問題并非影響其居住使用的質(zhì)量問題，且之前也未曾反應過這些問題，中鐵物業(yè)上海分公司向中鐵置業(yè)上海公司反映后，中鐵置業(yè)上海公司就派人來維修了。(2)維修之后中鐵置業(yè)上海公司都是電話通知原告房屋維修完畢，可以收房，但是并無書面證據(jù)。
　　原告表示：原告雖然與(2018)滬0118民初11933號案件原告李芳系母子關系，但是很早就出來工作，沒有與李芳一起居住。
　　審理中，原、被告一致同意，為減少訴訟成本，不再申請房屋空置期間的租金評估，而由法院根據(jù)實際情況進行詢價后確定租金標準。結(jié)合詢價結(jié)果本院認定系爭房屋空置期間的租賃標準為4,800元/月。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效，被告應交付符合質(zhì)量約定的房屋。對于購房者因房屋存在質(zhì)量問題是否可以拒收房屋，本院認為，開發(fā)商作為房屋的實際銷售單位，對其交付的房屋負有瑕疵擔保之義務，若開發(fā)商交付的房屋導致購房者無法實現(xiàn)合同之目的，則購房者有權拒收房屋。如房屋主體質(zhì)量不合格，購房者有權拒收房屋；房屋出現(xiàn)嚴重影響使用的質(zhì)量問題，且通過修復亦無法保證購房者人身、財產(chǎn)安全及正常居住使用的，購房者亦可拒收房屋。然對于交付的房屋存在裂縫、滲漏等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會導致買受人不能實現(xiàn)合同之目的，除非買受人能夠證明所購房屋已達到嚴重影響使用的程度，否則買受人不能拒絕接收房屋。原告認為案涉質(zhì)量問題并非主體結(jié)構質(zhì)量問題，故原告有權拒絕接受系爭房屋，對原告主張要求被告中鐵置業(yè)上海公司交付房屋的訴請本院不予支持。原告訴請主張要求被告中鐵物業(yè)上海分公司配合交房的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原、被告庭審陳述及原告提供的流轉(zhuǎn)確認單等證據(jù)，可見原告于2014年12月30日驗房后一直未間斷地反映房屋存在的質(zhì)量問題要求維修。從原告反映的質(zhì)量問題內(nèi)容來看，雖未涉及房屋主體結(jié)構安全或根本性影響房屋使用的、足以構成拒收房屋的質(zhì)量問題，但存在的這些質(zhì)量問題及質(zhì)量問題修復期間確實會影響到原告對房屋的有效或便利使用，且原告購買的是裝修現(xiàn)房，理論上應為原告付清全款即可入住的房屋而無需再做修整。考慮被告交付的房屋確實存在質(zhì)量問題且被告有怠于修復的事實，本院綜合考量原、被告的履約態(tài)度、雙方確認的房屋質(zhì)量問題、房屋空置損失標準詢價結(jié)果等因素，酌情確定被告應賠償原告房屋空置損失15,000元。至于原告實際入住房屋之后若房屋存在其他質(zhì)量問題而引發(fā)的相關損失，原告可另行主張。被告中鐵物業(yè)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄自己的抗辯權利或訴訟權利，法律后果自負。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中鐵置業(yè)集團上海有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告費某某房屋空置損失15,000元；
　　二、駁回原告費某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,940元，減半收取計1,470元，由被告中鐵置業(yè)集團上海有限公司負擔90元，原告費某某負擔1,380元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　審判員　　　張分
　　二〇一九年三月二十九日
　　書記員　　　黃琛陶

審判員：張??分

書記員：黃琛陶