上訴人（一審原告暨反訴被告）：費(fèi)某某，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
上訴人（一審原告暨反訴被告）：費(fèi)某某，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
上訴人（一審原告暨反訴被告）：費(fèi)明健，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
上訴人（一審原告暨反訴被告）：費(fèi)世焱，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
上訴人（一審原告暨反訴被告）：費(fèi)新銅，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
上訴人（一審原告暨反訴被告）：費(fèi)海河，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
六上訴人共同委托訴訟代理人：曹鵬程，湖北睿范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告暨反訴被告）：張煥新，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托訴訟代理人：紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人：陳某，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托訴訟代理人：石叢峰，湖北睿范律師事務(wù)所律師。

上訴人費(fèi)某某、費(fèi)某某、費(fèi)明健、費(fèi)世焱、費(fèi)新銅、費(fèi)海河因與被上訴人張煥新、陳某合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1137號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，因均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，合法有效的合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶贤?dāng)事人的共同遵守，非經(jīng)當(dāng)事人約定或具備法定條件解除，合同當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行其合同義務(wù)。本案中，當(dāng)事人訴爭的焦點(diǎn)為《陽新縣?？诤鞫嗡娉邪鼌f(xié)議書》是否具備合同解除條件。從上述協(xié)議的內(nèi)容看，雙方并未約定合同關(guān)系解除的條件。而根據(jù)實(shí)際情況看，事后雙方也未就合同解除協(xié)商一致。費(fèi)某某等人稱張煥新、陳某在合同履行過程中私自將湖面經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包他人，改變湖面經(jīng)營性質(zhì)開溝筑埂種植蓮藕，拖欠承包費(fèi)，并且因陳某退出與張煥新合伙經(jīng)營活動而導(dǎo)致承包主體發(fā)生變更，已構(gòu)成根本違約，符合法定解除情形。而法律上認(rèn)定的根本違約是指合同一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以解除合同的制度。法律設(shè)立根本違約制度的目的在于鼓勵交易，最大限度地實(shí)現(xiàn)合同的社會價(jià)值，而非放任無論違約是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而隨意解除合同。本案合同雙方系基于湖面經(jīng)營權(quán)訂立承包協(xié)議，對于雙方當(dāng)事人而言，發(fā)包方是通過讓渡湖面經(jīng)營權(quán)來實(shí)現(xiàn)其收取相應(yīng)承包費(fèi)的合同目的，承包方通過湖面經(jīng)營權(quán)的行使取得相應(yīng)經(jīng)營收益。同時(shí)，在對湖面的經(jīng)營利用過程中，實(shí)現(xiàn)該承包合同的社會價(jià)值。雖然張煥新、陳某履行合同中存有轉(zhuǎn)包的情形，經(jīng)營過程中也變更過經(jīng)營方式，陳某隨后亦因個(gè)人原因退伙，但并未直接影響費(fèi)某某等人收取承包費(fèi)的合同權(quán)益。實(shí)際上，雙方針對上述合同履行中出現(xiàn)的情況事后達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，也說明雙方在諒解的基礎(chǔ)上有繼續(xù)履行合同的意愿。至于陳某的退伙系其與張煥新二人之間的內(nèi)部關(guān)系，也未對費(fèi)某某等人合同項(xiàng)下的權(quán)利造成損害。盡管雙方發(fā)生爭議后，張煥新未依約向費(fèi)某某等六人支付2016年度湖面承包費(fèi)，但訴訟中張煥新明確表示愿意繼續(xù)履行合同。且一審判決雙方繼續(xù)履行合同、判令張煥新支付相應(yīng)承包費(fèi)及違約金后，張煥新、陳某并未上訴，表明其服從一審判決內(nèi)容。故張煥新、陳某在合同履行中的上述不當(dāng)行為不構(gòu)成影響費(fèi)某某等人實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利的關(guān)鍵因素，并非根本違約行為。換言之，合同從當(dāng)事人角度是為了實(shí)現(xiàn)其特定經(jīng)濟(jì)目的，從社會角度看，則是為了優(yōu)化社會資源配置。在雙方合同履行過程中承包經(jīng)營人已進(jìn)行較大經(jīng)濟(jì)投入的情形下，解除該承包協(xié)議既不利于交易安全，也勢必造成社會財(cái)富的損失。故一審判決判令雙方繼續(xù)履行承包協(xié)議并無不當(dāng)，本院予以維持。費(fèi)某某等人以張煥新、陳某的行為構(gòu)成根本違約主張解除合同關(guān)系于法無據(jù)，其理由不能成立，本院不予支持。至于費(fèi)某某等人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條之規(guī)定，以租賃合同中承租人逾期不支付租金，出租人可以解除合同為依據(jù)，主張判令承包協(xié)議解除的理由亦不能成立。因雙方就承包協(xié)議履行發(fā)生爭議導(dǎo)致2016年度承包費(fèi)未支付，而隨后張煥新要求支付所欠承包費(fèi)也因雙方糾紛解決未果，費(fèi)某某等人未予以接受，并非承租人無正當(dāng)理由未支付或遲延支付租金，出租人要求承租人在合理期限內(nèi)支付，而承租人逾期不支付的情形。故費(fèi)某某等人以此主張解除合同的理由不成立，一審判決對費(fèi)某某等人的上述主張不予采納，亦無不妥，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由費(fèi)某某、費(fèi)某某、費(fèi)明健、費(fèi)世焱、費(fèi)新銅、費(fèi)海河共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠