貴州通某實業(yè)有限公司
王倫進
董某某
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
羅某學

上訴人（原審被告）貴州通某實業(yè)有限公司，住所地貴州省貴陽市金陽新區(qū)金華園（南園）C區(qū)3幢1層1-3門面。
法定代表人李洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人王倫進，貴州通某實業(yè)有限公司員工。特別授權。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）羅某學。
上訴人貴州通某實業(yè)有限公司（以下簡稱通某公司）因與被上訴人董某某、羅某學建設工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日立案受理。因通某公司的法定代表人李洪濤向貴陽市公安局控告羅某學偽造公司印章，貴陽市公安局已立案偵查，本院于2014年5月4日作出（2014）鄂荊門民三終字第00042號民事裁定，裁定本案中止訴訟。后董某某向本院提出申請要求繼續(xù)審理本案，根據(jù)本案的實際情況，本案恢復審理。本院依法組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人通某公司法定代表人李洪濤及其委托代理人王倫進，被上訴人董某某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。被上訴人羅某學經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。因董某某申請本院調(diào)查取證，本院于2015年6月16日通知通某公司及董某某到庭質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人通某公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決事實不清，證據(jù)不足。1、任何加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”公章的證據(jù)應屬非法證據(jù)，不能作為定案證據(jù)使用。對該私刻的公章對通某公司造成的損失，通某公司要求依法追究行為人的刑事責任。通某公司未授權任何人或單位雕刻該印章，也從未在本案中工程所在地修文組建所謂的“項目經(jīng)營部”。本案所涉及的礦山一直未開工，不會出現(xiàn)董某某所稱的挖機等損失。一審法院以蓋有通某公司項目經(jīng)營部的印章作為本案的定案證據(jù)，在通某公司提供工商部門證據(jù)的情況下，以通某公司未提供證據(jù)為由而采信董某某提交的證據(jù)，屬枉法裁判。2、通某公司未收到董某某任何形式的所謂“保證金”。3、一審認定的損失，除了董某某的陳述和加蓋違法私刻的公章外，無其他證據(jù)進行佐證，損失計算也不符合邏輯。二、通某公司給羅某學的委托是限于谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案糾紛引起的礦山是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，這兩個礦山并非一個礦，因此羅某學是超出委托權限與董某某簽訂合同，所有的合同效力應當不及于公司。三、董某某起訴的損失根本不可能存在。請求撤銷原判，改判通某公司不承擔還款和賠償責任。
董某某庭審答辯稱，羅某學的行為并沒有超出通某公司的授權范圍，羅某學對修文縣谷堡鄉(xiāng)的相關采礦行為產(chǎn)生的法律后果應當由通某公司承擔。通某公司認為谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦與修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦不是一個礦錯誤。關于礦名的問題，董某某已經(jīng)到修文縣國土資源局進行過查詢，并到修文縣國土局了解過相關情況，查到谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦與修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦系同一礦山，因為當時國土資源局不同意復印，所以沒有復印，請求法院予以核實。羅某學在一審中雖然沒有出庭，但對其收取董某某保證金的行為以及簽訂與該工程有關的協(xié)議、出具損失清單的事實，羅某學是予以認可的。在通某公司提交的證據(jù)中，有羅某學的承諾書，只要是羅某學實施的相關行為，無論是否加蓋項目部的印章，也無論印章是否真實，均不影響通某公司對羅某學的行為承擔責任。原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人董某某向本院申請調(diào)查取證，要求查明“修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山”與“修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦”是否為同一礦山。本院前往修文縣國土資源局進行調(diào)查，修文縣國土資源局于2015年6月1日向本院出具《關于原告修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權的情況說明》，內(nèi)容為:經(jīng)查實，尖山村2010年有兩個礦權，分別是修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦和貴陽市修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村爛沖煤礦（已關閉）。修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村在2013年與鄰近的下硐村合并，現(xiàn)稱谷堡鄉(xiāng)上硐村。經(jīng)庭審質(zhì)證，通某公司及董某某對該證據(jù)均無異議。
本院二審查明，2010年11月11日，董某某與羅某學簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學向董某某出具了通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采工程合同》及李洪濤出具的《法人授權委托書》。2010年，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦。
原判認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，通某公司的法定代表人李洪濤于2010年9月28日出具的《法人授權委托書》，內(nèi)容為:“本授權委托書聲明:我李洪濤系貴州通某實業(yè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權委托貴州通某實業(yè)有限公司的項目負責人羅某學為我公司就貴州百煉礦業(yè)有限公司就修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的法定代表人授權委托代理人，我承認代理人全權代表我所簽署的與本工程有關的一切文件的內(nèi)容。代理人無轉(zhuǎn)委托權，特此委托?！蔽袝鲜跈辔袉挝惶幖由w有通某公司公章，并載明有效期800天。該授權委托書中，明確載明羅某學是通某公司的項目負責人，且通某公司授權羅某學為通某公司在貴州百煉礦業(yè)有限公司在修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的委托代理人，在董某某與羅某學簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學向董某某出具了《法人授權委托書》?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:402Article3List|第三人的除外。羅某學作為通某公司的項]]目負責人，與董某某簽訂《承包協(xié)議》并加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，董某某基于通某公司出具的《法人授權委托書》相信羅某學是作為通某公司的委托代理人，故董某某與羅某學簽訂的協(xié)議直接約束通某公司和董某某，通某公司應當承擔相應的民事責任。
關于通某公司認為羅某學私刻“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”與董某某簽訂協(xié)議，對此形成的證據(jù)不應予以采信的問題。因羅某學是作為通某公司的委托代理人與董某某簽訂協(xié)議，協(xié)議上加蓋的“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章是否私刻不影響所簽訂協(xié)議的效力，至于羅某學是否私刻公章及是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響通某公司在本案中承擔民事責任，故通某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于通某公司認為該公司并未收到董某某保證金的問題。經(jīng)審理查明，34萬元是作為董某某承包鋁土礦的保證金由羅某學收取，并在收條上加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，羅某學的行為應視為公司行為，現(xiàn)因羅某學代表通某公司與董某某簽訂的協(xié)議無效，保證金應當返還，故通某公司應當承擔返還責任。
關于通某公司認為給羅某學的委托是谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案爭議的是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，并不是同一個礦，羅某學超出委托權限與董某某簽訂合同。經(jīng)查，通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采合同》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，羅某學與董某某簽訂的《承包協(xié)議》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村。修文縣國土資源局向本院出具的《關于原修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權的情況說明》能夠證實，在2010年羅某學與董某某簽訂《承包協(xié)議》時，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦山，故通某公司上訴認為兩份合同所指的不是同一個礦的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于通某公司認為董某某請求的經(jīng)濟損失無其他證據(jù)進行佐證，損失計算不符合邏輯的問題。董某某請求的經(jīng)濟損失為66萬元，在一審中提交的證據(jù)是羅某學代表通某公司與董某某簽訂的補充協(xié)議，補償明細以及員工工資表。兩份補償明細的起止時間為2010年10月10日至2011年5月20日、2011年5月20日至11月20日，補償金額均為189.96萬元，共計379.92萬元，包括租賃機械設備的費用285.6萬元及人工工資90萬元，房租4.32萬元。因本案工程實際并未開工，董某某在一審中沒有提交租賃機械設備及交納房租的相關證據(jù)，提交的2011年3月6日至11月6日的員工工資表上，僅有董某某及羅某學的簽名，沒有領取工資人員的簽名，無法證實發(fā)放了工資，董某某提交的證據(jù)不足以證實其存在經(jīng)濟損失66萬元，一審法院判決賠償董某某經(jīng)濟損失66萬元證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第一項，即“一、被告貴州通某實業(yè)有限公司退還原告董某某保證金34萬元”。
撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第二項、第三項，即“二、被告貴州通某實業(yè)有限公司賠償原告董某某經(jīng)濟損失66萬元”、“三、駁回原告董某某的其他訴訟請求”。
駁回董某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負擔6400元，董某某負擔7400元；二審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負擔6400元，董某某負擔7400元。
本判決為終審判決。

本院認為，通某公司的法定代表人李洪濤于2010年9月28日出具的《法人授權委托書》，內(nèi)容為:“本授權委托書聲明:我李洪濤系貴州通某實業(yè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權委托貴州通某實業(yè)有限公司的項目負責人羅某學為我公司就貴州百煉礦業(yè)有限公司就修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的法定代表人授權委托代理人，我承認代理人全權代表我所簽署的與本工程有關的一切文件的內(nèi)容。代理人無轉(zhuǎn)委托權，特此委托?！蔽袝鲜跈辔袉挝惶幖由w有通某公司公章，并載明有效期800天。該授權委托書中，明確載明羅某學是通某公司的項目負責人，且通某公司授權羅某學為通某公司在貴州百煉礦業(yè)有限公司在修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的委托代理人，在董某某與羅某學簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學向董某某出具了《法人授權委托書》。《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:402Article3List|第三人的除外。羅某學作為通某公司的項]]目負責人，與董某某簽訂《承包協(xié)議》并加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，董某某基于通某公司出具的《法人授權委托書》相信羅某學是作為通某公司的委托代理人，故董某某與羅某學簽訂的協(xié)議直接約束通某公司和董某某，通某公司應當承擔相應的民事責任。
關于通某公司認為羅某學私刻“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”與董某某簽訂協(xié)議，對此形成的證據(jù)不應予以采信的問題。因羅某學是作為通某公司的委托代理人與董某某簽訂協(xié)議，協(xié)議上加蓋的“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章是否私刻不影響所簽訂協(xié)議的效力，至于羅某學是否私刻公章及是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響通某公司在本案中承擔民事責任，故通某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于通某公司認為該公司并未收到董某某保證金的問題。經(jīng)審理查明，34萬元是作為董某某承包鋁土礦的保證金由羅某學收取，并在收條上加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，羅某學的行為應視為公司行為，現(xiàn)因羅某學代表通某公司與董某某簽訂的協(xié)議無效，保證金應當返還，故通某公司應當承擔返還責任。
關于通某公司認為給羅某學的委托是谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案爭議的是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，并不是同一個礦，羅某學超出委托權限與董某某簽訂合同。經(jīng)查，通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采合同》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，羅某學與董某某簽訂的《承包協(xié)議》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村。修文縣國土資源局向本院出具的《關于原修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權的情況說明》能夠證實，在2010年羅某學與董某某簽訂《承包協(xié)議》時，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦山，故通某公司上訴認為兩份合同所指的不是同一個礦的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于通某公司認為董某某請求的經(jīng)濟損失無其他證據(jù)進行佐證，損失計算不符合邏輯的問題。董某某請求的經(jīng)濟損失為66萬元，在一審中提交的證據(jù)是羅某學代表通某公司與董某某簽訂的補充協(xié)議，補償明細以及員工工資表。兩份補償明細的起止時間為2010年10月10日至2011年5月20日、2011年5月20日至11月20日，補償金額均為189.96萬元，共計379.92萬元，包括租賃機械設備的費用285.6萬元及人工工資90萬元，房租4.32萬元。因本案工程實際并未開工，董某某在一審中沒有提交租賃機械設備及交納房租的相關證據(jù)，提交的2011年3月6日至11月6日的員工工資表上，僅有董某某及羅某學的簽名，沒有領取工資人員的簽名，無法證實發(fā)放了工資，董某某提交的證據(jù)不足以證實其存在經(jīng)濟損失66萬元，一審法院判決賠償董某某經(jīng)濟損失66萬元證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第一項，即“一、被告貴州通某實業(yè)有限公司退還原告董某某保證金34萬元”。
撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第二項、第三項，即“二、被告貴州通某實業(yè)有限公司賠償原告董某某經(jīng)濟損失66萬元”、“三、駁回原告董某某的其他訴訟請求”。
駁回董某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負擔6400元，董某某負擔7400元；二審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負擔6400元，董某某負擔7400元。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：邱泉

書記員：曾靖