貴州通某實業(yè)有限公司
王倫進(jìn)
董某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
羅某學(xué)

上訴人（原審被告）貴州通某實業(yè)有限公司，住所地貴州省貴陽市金陽新區(qū)金華園（南園）C區(qū)3幢1層1-3門面。
法定代表人李洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人王倫進(jìn)，貴州通某實業(yè)有限公司員工。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅某學(xué)。
上訴人貴州通某實業(yè)有限公司（以下簡稱通某公司）因與被上訴人董某某、羅某學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日立案受理。因通某公司的法定代表人李洪濤向貴陽市公安局控告羅某學(xué)偽造公司印章，貴陽市公安局已立案偵查，本院于2014年5月4日作出（2014）鄂荊門民三終字第00042號民事裁定，裁定本案中止訴訟。后董某某向本院提出申請要求繼續(xù)審理本案，根據(jù)本案的實際情況，本案恢復(fù)審理。本院依法組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人通某公司法定代表人李洪濤及其委托代理人王倫進(jìn)，被上訴人董某某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。被上訴人羅某學(xué)經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。因董某某申請本院調(diào)查取證，本院于2015年6月16日通知通某公司及董某某到庭質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人通某公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決事實不清，證據(jù)不足。1、任何加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”公章的證據(jù)應(yīng)屬非法證據(jù)，不能作為定案證據(jù)使用。對該私刻的公章對通某公司造成的損失，通某公司要求依法追究行為人的刑事責(zé)任。通某公司未授權(quán)任何人或單位雕刻該印章，也從未在本案中工程所在地修文組建所謂的“項目經(jīng)營部”。本案所涉及的礦山一直未開工，不會出現(xiàn)董某某所稱的挖機(jī)等損失。一審法院以蓋有通某公司項目經(jīng)營部的印章作為本案的定案證據(jù)，在通某公司提供工商部門證據(jù)的情況下，以通某公司未提供證據(jù)為由而采信董某某提交的證據(jù)，屬枉法裁判。2、通某公司未收到董某某任何形式的所謂“保證金”。3、一審認(rèn)定的損失，除了董某某的陳述和加蓋違法私刻的公章外，無其他證據(jù)進(jìn)行佐證，損失計算也不符合邏輯。二、通某公司給羅某學(xué)的委托是限于谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案糾紛引起的礦山是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，這兩個礦山并非一個礦，因此羅某學(xué)是超出委托權(quán)限與董某某簽訂合同，所有的合同效力應(yīng)當(dāng)不及于公司。三、董某某起訴的損失根本不可能存在。請求撤銷原判，改判通某公司不承擔(dān)還款和賠償責(zé)任。
董某某庭審答辯稱，羅某學(xué)的行為并沒有超出通某公司的授權(quán)范圍，羅某學(xué)對修文縣谷堡鄉(xiāng)的相關(guān)采礦行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由通某公司承擔(dān)。通某公司認(rèn)為谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦與修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦不是一個礦錯誤。關(guān)于礦名的問題，董某某已經(jīng)到修文縣國土資源局進(jìn)行過查詢，并到修文縣國土局了解過相關(guān)情況，查到谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦與修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦系同一礦山，因為當(dāng)時國土資源局不同意復(fù)印，所以沒有復(fù)印，請求法院予以核實。羅某學(xué)在一審中雖然沒有出庭，但對其收取董某某保證金的行為以及簽訂與該工程有關(guān)的協(xié)議、出具損失清單的事實，羅某學(xué)是予以認(rèn)可的。在通某公司提交的證據(jù)中，有羅某學(xué)的承諾書，只要是羅某學(xué)實施的相關(guān)行為，無論是否加蓋項目部的印章，也無論印章是否真實，均不影響通某公司對羅某學(xué)的行為承擔(dān)責(zé)任。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人董某某向本院申請調(diào)查取證，要求查明“修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山”與“修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦”是否為同一礦山。本院前往修文縣國土資源局進(jìn)行調(diào)查，修文縣國土資源局于2015年6月1日向本院出具《關(guān)于原告修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權(quán)的情況說明》，內(nèi)容為:經(jīng)查實，尖山村2010年有兩個礦權(quán)，分別是修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦和貴陽市修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村爛沖煤礦（已關(guān)閉）。修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村在2013年與鄰近的下硐村合并，現(xiàn)稱谷堡鄉(xiāng)上硐村。經(jīng)庭審質(zhì)證，通某公司及董某某對該證據(jù)均無異議。
本院二審查明，2010年11月11日，董某某與羅某學(xué)簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學(xué)向董某某出具了通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采工程合同》及李洪濤出具的《法人授權(quán)委托書》。2010年，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦。
原判認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，通某公司的法定代表人李洪濤于2010年9月28日出具的《法人授權(quán)委托書》，內(nèi)容為:“本授權(quán)委托書聲明:我李洪濤系貴州通某實業(yè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托貴州通某實業(yè)有限公司的項目負(fù)責(zé)人羅某學(xué)為我公司就貴州百煉礦業(yè)有限公司就修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的法定代表人授權(quán)委托代理人，我承認(rèn)代理人全權(quán)代表我所簽署的與本工程有關(guān)的一切文件的內(nèi)容。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托?！蔽袝鲜跈?quán)委托單位處加蓋有通某公司公章，并載明有效期800天。該授權(quán)委托書中，明確載明羅某學(xué)是通某公司的項目負(fù)責(zé)人，且通某公司授權(quán)羅某學(xué)為通某公司在貴州百煉礦業(yè)有限公司在修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的委托代理人，在董某某與羅某學(xué)簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學(xué)向董某某出具了《法人授權(quán)委托書》?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:402Article3List|第三人的除外。羅某學(xué)作為通某公司的項]]目負(fù)責(zé)人，與董某某簽訂《承包協(xié)議》并加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，董某某基于通某公司出具的《法人授權(quán)委托書》相信羅某學(xué)是作為通某公司的委托代理人，故董某某與羅某學(xué)簽訂的協(xié)議直接約束通某公司和董某某，通某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于通某公司認(rèn)為羅某學(xué)私刻“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”與董某某簽訂協(xié)議，對此形成的證據(jù)不應(yīng)予以采信的問題。因羅某學(xué)是作為通某公司的委托代理人與董某某簽訂協(xié)議，協(xié)議上加蓋的“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章是否私刻不影響所簽訂協(xié)議的效力，至于羅某學(xué)是否私刻公章及是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響通某公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，故通某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于通某公司認(rèn)為該公司并未收到董某某保證金的問題。經(jīng)審理查明，34萬元是作為董某某承包鋁土礦的保證金由羅某學(xué)收取，并在收條上加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，羅某學(xué)的行為應(yīng)視為公司行為，現(xiàn)因羅某學(xué)代表通某公司與董某某簽訂的協(xié)議無效，保證金應(yīng)當(dāng)返還，故通某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。
關(guān)于通某公司認(rèn)為給羅某學(xué)的委托是谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案爭議的是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，并不是同一個礦，羅某學(xué)超出委托權(quán)限與董某某簽訂合同。經(jīng)查，通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采合同》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，羅某學(xué)與董某某簽訂的《承包協(xié)議》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村。修文縣國土資源局向本院出具的《關(guān)于原修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權(quán)的情況說明》能夠證實，在2010年羅某學(xué)與董某某簽訂《承包協(xié)議》時，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦山，故通某公司上訴認(rèn)為兩份合同所指的不是同一個礦的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于通某公司認(rèn)為董某某請求的經(jīng)濟(jì)損失無其他證據(jù)進(jìn)行佐證，損失計算不符合邏輯的問題。董某某請求的經(jīng)濟(jì)損失為66萬元，在一審中提交的證據(jù)是羅某學(xué)代表通某公司與董某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)償明細(xì)以及員工工資表。兩份補(bǔ)償明細(xì)的起止時間為2010年10月10日至2011年5月20日、2011年5月20日至11月20日，補(bǔ)償金額均為189.96萬元，共計379.92萬元，包括租賃機(jī)械設(shè)備的費用285.6萬元及人工工資90萬元，房租4.32萬元。因本案工程實際并未開工，董某某在一審中沒有提交租賃機(jī)械設(shè)備及交納房租的相關(guān)證據(jù)，提交的2011年3月6日至11月6日的員工工資表上，僅有董某某及羅某學(xué)的簽名，沒有領(lǐng)取工資人員的簽名，無法證實發(fā)放了工資，董某某提交的證據(jù)不足以證實其存在經(jīng)濟(jì)損失66萬元，一審法院判決賠償董某某經(jīng)濟(jì)損失66萬元證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第一項，即“一、被告貴州通某實業(yè)有限公司退還原告董某某保證金34萬元”。
撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第二項、第三項，即“二、被告貴州通某實業(yè)有限公司賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失66萬元”、“三、駁回原告董某某的其他訴訟請求”。
駁回董某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6400元，董某某負(fù)擔(dān)7400元；二審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6400元，董某某負(fù)擔(dān)7400元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通某公司的法定代表人李洪濤于2010年9月28日出具的《法人授權(quán)委托書》，內(nèi)容為:“本授權(quán)委托書聲明:我李洪濤系貴州通某實業(yè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托貴州通某實業(yè)有限公司的項目負(fù)責(zé)人羅某學(xué)為我公司就貴州百煉礦業(yè)有限公司就修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的法定代表人授權(quán)委托代理人，我承認(rèn)代理人全權(quán)代表我所簽署的與本工程有關(guān)的一切文件的內(nèi)容。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托。”委托書上授權(quán)委托單位處加蓋有通某公司公章，并載明有效期800天。該授權(quán)委托書中，明確載明羅某學(xué)是通某公司的項目負(fù)責(zé)人，且通某公司授權(quán)羅某學(xué)為通某公司在貴州百煉礦業(yè)有限公司在修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的委托代理人，在董某某與羅某學(xué)簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學(xué)向董某某出具了《法人授權(quán)委托書》?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條 ?規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:402Article3List|第三人的除外。羅某學(xué)作為通某公司的項]]目負(fù)責(zé)人，與董某某簽訂《承包協(xié)議》并加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，董某某基于通某公司出具的《法人授權(quán)委托書》相信羅某學(xué)是作為通某公司的委托代理人，故董某某與羅某學(xué)簽訂的協(xié)議直接約束通某公司和董某某，通某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于通某公司認(rèn)為羅某學(xué)私刻“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”與董某某簽訂協(xié)議，對此形成的證據(jù)不應(yīng)予以采信的問題。因羅某學(xué)是作為通某公司的委托代理人與董某某簽訂協(xié)議，協(xié)議上加蓋的“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章是否私刻不影響所簽訂協(xié)議的效力，至于羅某學(xué)是否私刻公章及是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響通某公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，故通某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于通某公司認(rèn)為該公司并未收到董某某保證金的問題。經(jīng)審理查明，34萬元是作為董某某承包鋁土礦的保證金由羅某學(xué)收取，并在收條上加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，羅某學(xué)的行為應(yīng)視為公司行為，現(xiàn)因羅某學(xué)代表通某公司與董某某簽訂的協(xié)議無效，保證金應(yīng)當(dāng)返還，故通某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。
關(guān)于通某公司認(rèn)為給羅某學(xué)的委托是谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案爭議的是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，并不是同一個礦，羅某學(xué)超出委托權(quán)限與董某某簽訂合同。經(jīng)查，通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采合同》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，羅某學(xué)與董某某簽訂的《承包協(xié)議》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村。修文縣國土資源局向本院出具的《關(guān)于原修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權(quán)的情況說明》能夠證實，在2010年羅某學(xué)與董某某簽訂《承包協(xié)議》時，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦山，故通某公司上訴認(rèn)為兩份合同所指的不是同一個礦的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于通某公司認(rèn)為董某某請求的經(jīng)濟(jì)損失無其他證據(jù)進(jìn)行佐證，損失計算不符合邏輯的問題。董某某請求的經(jīng)濟(jì)損失為66萬元，在一審中提交的證據(jù)是羅某學(xué)代表通某公司與董某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)償明細(xì)以及員工工資表。兩份補(bǔ)償明細(xì)的起止時間為2010年10月10日至2011年5月20日、2011年5月20日至11月20日，補(bǔ)償金額均為189.96萬元，共計379.92萬元，包括租賃機(jī)械設(shè)備的費用285.6萬元及人工工資90萬元，房租4.32萬元。因本案工程實際并未開工，董某某在一審中沒有提交租賃機(jī)械設(shè)備及交納房租的相關(guān)證據(jù)，提交的2011年3月6日至11月6日的員工工資表上，僅有董某某及羅某學(xué)的簽名，沒有領(lǐng)取工資人員的簽名，無法證實發(fā)放了工資，董某某提交的證據(jù)不足以證實其存在經(jīng)濟(jì)損失66萬元，一審法院判決賠償董某某經(jīng)濟(jì)損失66萬元證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第一項，即“一、被告貴州通某實業(yè)有限公司退還原告董某某保證金34萬元”。
撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第二項、第三項，即“二、被告貴州通某實業(yè)有限公司賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失66萬元”、“三、駁回原告董某某的其他訴訟請求”。
駁回董某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6400元，董某某負(fù)擔(dān)7400元；二審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6400元，董某某負(fù)擔(dān)7400元。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：邱泉

書記員：曾靖