原告：貴州茅臺酒股份有限公司，住所地貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)。
法定代表人：袁仁國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧歡，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魯志揚，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：興山縣古某某宏達副食批發(fā)部（個體工商戶），經(jīng)營場所湖北省興山縣古某某高陽大道24-8號門面。經(jīng)營者陳容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣古某某桂苑小區(qū)42號2單元502室。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告貴州茅臺酒股份有限公司（以下簡稱茅臺酒公司）與被告興山縣古某某宏達副食批發(fā)部（以下簡稱宏達批發(fā)部）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告茅臺酒公司的委托訴訟代理人鄧歡、被告宏達批發(fā)部的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茅臺酒公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀庫存的全部侵權(quán)商品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元；3、判令被告支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用3000元；4、由被告承擔(dān)訴訟費用。原告茅臺酒公司當庭放棄第一項訴訟請求，即判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀庫存的全部侵權(quán)商品。
事實和理由：中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責(zé)任公司經(jīng)過國家工商總局核準，依法獲得“貴州茅臺”、“”、“”的商標注冊證。商標注冊證號分別為第3159141號、第3159143號、第237040號。1999年12月，該公司授權(quán)原告獨占性使用上述商標，期限自1999年12月31日至2018年12月30日，原告在使用上述三個商標時，對侵犯該商標的行為有權(quán)單獨提起民事訴訟并獲取民事賠償。茅臺酒作為中國白酒領(lǐng)域的頂尖品牌，其聲名享譽海內(nèi)外，其商標家喻戶曉。先后獲得多項國際獎項。1991年首屆馳名商標評選中，贏得了“中國馳名商標第一名”的盛譽。2016年3月17日，被告因銷售假冒原告“貴州茅臺”商標的白酒，被興山縣工商行政管理部門查獲。被告的行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本院另查明：被告宏達批發(fā)部于2011年3月9日在工商行政管理部門辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為陳容，經(jīng)營地點為興山縣古某某高陽大道24-8號門面，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品、乳制品（含嬰幼兒配方奶粉）（有效期至2015年4月10日）、卷煙、雪茄煙（有效期至2018年7月17日）、其他日用百貨、辦公用品批發(fā)兼零售。

本院認為：中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責(zé)任公司為涉案第3159141號“貴州茅臺”注冊商標的專用權(quán)人，該商標在有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)依法受法律保護。中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責(zé)任公司許可原告獨占使用該注冊商標，并許可原告茅臺酒對在中國境內(nèi)侵犯該注冊商標專用權(quán)的行為，以自己的名義提起民事訴訟。因此原告茅臺酒公司系本案適格的訴訟主體。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標或銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。被告宏達批發(fā)部銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的“貴州茅臺”標識與原告享有獨占許可權(quán)的第3159141號“貴州茅臺”注冊商標相同，且被告銷售的酒與涉案商標注冊的商品類別相同。原告系涉案商標的權(quán)利人，也是該商標商品的生產(chǎn)者，最有能力鑒別市場上流通的商品是否為其公司所生產(chǎn)，該公司工作人員在工商行政管理部門的監(jiān)督下對涉案茅臺酒進行鑒定，在被告無相反證據(jù)推翻該鑒定意見的情況下，本院對涉案侵權(quán)產(chǎn)品系假冒原告公司注冊商標商品的鑒定結(jié)論予以采信。故被告宏達批發(fā)部銷售侵犯原告茅臺酒公司注冊商標的商品，侵犯了原告茅臺酒公司的商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。被告宏達批發(fā)部的經(jīng)營者陳容在工商行政機關(guān)以及本案庭審中的陳述前后矛盾，且其未提交進貨單據(jù)、銷售者的營業(yè)執(zhí)照等證實其銷售不知是侵犯本案所涉注冊商標專用權(quán)的商品及該商品有合法來源，故其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮原告商標的聲譽和知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，酌定被告宏達批發(fā)部賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用，共計15000元。對原告超出15000元部分的賠償請求以及合理開支費用，本院不予支持。原告當庭放棄要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，系原告處分其訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）、（三）項、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告興山縣古某某宏達副食批發(fā)部（經(jīng)營者陳容）于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告貴州茅臺酒股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用15000元；
二、駁回原告貴州茅臺酒股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1125元，由原告貴州茅臺酒股份有限公司負擔(dān)325元，被告興山縣古某某宏達副食批發(fā)部（經(jīng)營者陳容）負擔(dān)800元。被告負擔(dān)部分原告已預(yù)交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳