原告：貴州花某農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　法定代表人：吳勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜洋，貴州輔正(雷山)律師事務所律師。
　　被告：上海徐某大眾小額貸款股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙思淵，董事長。
　　委托訴訟代理人：項蓉，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：溫家驊，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　被告：王澤輝，男，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住貴州省貴陽市。
　　委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭淑卿，上海市理合理律師事務所律師。
　　被告：張云，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住貴州省貴陽市。
　　被告：貴州省能源擔保有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　被告：貴州三森物流有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　原告貴州花某農村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱“花某農商行”)訴被告上海徐某大眾小額貸款股份有限公司(以下簡稱“大眾小額貸款公司”)、王澤輝、張云、貴州省能源擔保有限公司(以下簡稱“能源擔保公司”)、貴州三森物流有限公司(以下簡稱“三森公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月10日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人杜洋、被告大眾小額貸款公司的委托訴訟代理人項蓉、溫家驊、被告王澤輝的委托訴訟代理人郭淑卿到庭參加訴訟。張云、能源擔保公司、三森公司經本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，上海市徐某區(qū)人民法院(以下簡稱“徐某法院”)在執(zhí)行(2016)滬0104執(zhí)3799號一案中，花某農商行對法院執(zhí)行能源擔保公司保證金賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX280，以下簡稱“系爭賬戶”)內的300萬元保證金提出書面異議。徐某法院于2017年出具(2017)滬0104執(zhí)異134號執(zhí)行裁定書，駁回了花某農商行的異議請求?；侈r商行認為，(2017)滬0104執(zhí)異134號執(zhí)行裁定書違反了法律、法規(guī)和司法解釋的有關規(guī)定，應當予以糾正。理由如下：一、花某農商行對能源擔保公司保證金賬戶內的300萬元保證金享有質權。首先，花某農商行與能源擔保公司先后簽訂《擔保業(yè)務合作協(xié)議》、《保證合同》、《權利質押合同》，雙方存在質押合同關系。其次，能源擔保公司已將存入的1,000萬元資金以保證金專用賬戶的形式予以特定化，且花某農商行依據(jù)約定對該賬戶能夠進行控制管理，故花某農商行對能源擔保公司享有的質權有效設立。二、花某農商行對能源擔保公司賬戶內的300萬元保證金享有的質權足以排除其他案件的強制執(zhí)行。綜上，花某農商行提起執(zhí)行異議之訴，請求：1、停止對能源擔保公司在花某農商行處開立的系爭賬戶內300萬元的強制執(zhí)行；2、確認花某農商行對能源擔保公司提供的質押保證金300萬元享有優(yōu)先受償權；3、案件受理費由五被告共同承擔。
　　大眾小額貸款公司辯稱，花某農商行對能源擔保公司系爭賬戶內300萬元的保證金沒有優(yōu)先受償權，質押理由不成立，請求駁回其全部訴訟請求。
　　王澤輝辯稱，不清楚花某農商行與能源擔保公司等其他當事人之間的糾紛，請求法院依法處理。
　　張云、能源擔保公司、三森公司未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
　　經審理查明，貴州花某農村商業(yè)銀行股份有限公司原名稱為貴州花某農村合作銀行(以下簡稱“貴州農合”)，于2014年2月13日經工商行政部門核準變更登記為現(xiàn)名稱，并于同年9月30日獲中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會貴州監(jiān)管局批準。
　　2014年7月29日，貴州光大能源發(fā)展有限公司(以下簡稱“光大公司”)(甲方)與貴州農合小碧支行(乙方)簽訂流動資金借款合同一份，約定甲方向乙方借款3000萬元，借期從2014年7月29日至2016年7月28日。該合同第八條對還款計劃約定為：2015年1月6日歸還100萬元、2015年7月16日歸還200萬元、2016年1月18日歸還200萬元、2016年7月28日歸還2500萬元；第九條約定：本合同項下借款的擔保方式為保證擔保，保證合同由貸款人與擔保人、借款人另行簽訂。同日，能源擔保公司(甲方)與貴州農合小碧支行(乙方)簽訂保證合同一份，約定甲方為確保前述借款合同的履行，自愿為光大公司與乙方依主合同所形成的債務提供連帶責任保證。另根據(jù)花某農商行提供的簽訂日期為2014年7月29日，出質人為能源擔保公司(甲方)、質權人為花某農合小碧支行(乙方)的權利質押合同顯示，甲方為確保前述借款合同的履行，自愿為光大公司與乙方依主合同所形成的債務提供質押擔保，質物為系爭賬戶內的500萬元。該合同第八條約定發(fā)生下列情況之一的，乙方有權依法處分質押權利：(一)主合同項下全部或部分債務本金或利息履行期限屆滿，乙方未受清償?shù)模弧?。之后，花某農合小碧支行依約發(fā)放了貸款。
　　2016年7月8日，花某農商行小碧支行向光大公司、能源擔保公司發(fā)出貸款催收通知書，要求光大公司及能源擔保公司于2016年7月28日之前歸還貸款本息。該通知書中能源擔保公司的身份為保證人，能源擔保公司亦蓋章確認“將積極履行保證職責，承擔保證連帶償還責任”。之后，因光大公司、能源擔保公司等未履行還款責任，花某農商行向貴州省高級人民法院(以下簡稱“貴州高院”)提起訴訟，要求光大公司支付借款本息及違約金、能源擔保公司對光大公司所負債務承擔連帶保證責任等，案號為(2016)黔民初234號。在該案訴訟中，花某農商行自認其于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息。2017年7月12日，貴州高院作出一審判決，判決能源擔保公司等當事人對光大公司的債務承擔連帶清償責任等。
　　另查，根據(jù)花某農商行提供的系爭賬戶電腦信息顯示，系爭賬戶為能源擔保公司名下，于2013年4月18日從能源擔保公司名下尾號為“XXXX”的賬戶轉入500萬元。2015年12月9日，系爭賬戶內轉出200萬元至花某農商行清溪分理處尾號為“XXXX”的賬戶內。根據(jù)花某農商行陳述，該200萬元系能源擔保公司為代償其他債務而支付給花某農商行。
　　再查明，大眾小額貸款公司訴王澤輝、張云、能源擔保公司、三森公司金融借款、保證合同糾紛一案，本院受理后，于2016年2月29日依大眾小額貸款公司的申請凍結了系爭賬戶。2016年7月7日，本院作出(2016)滬0104民初5201號民事判決，判令王澤輝歸還大眾小額貸款公司借款本金2000萬元及相應利息，張云、能源擔保公司、三森公司對光大公司的債務承擔連帶保證責任等。之后，大眾小額貸款公司向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2016)滬0104執(zhí)3799號。在該案執(zhí)行過程中，因王澤輝、張云、能源擔保公司、三森公司未履行生效法律文書確定的義務，本院于2017年2月22日依法扣劃了系爭賬戶內的300萬元。
　　上述事實，除原、被告當庭陳述外，另有流動資金借款合同、權利質押合同、借款借據(jù)、提款申請、進賬單、(2016)滬0104民初5201號民事判決書、(2016)黔民初234號民事判決書等證據(jù)在案佐證，本院予以認定。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農商行雖對該300萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立。
　　首先，花某農商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花某農商行清溪分理處，其用途花某農商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求。
　　其次，花某農商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花某農商行與光大公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據(jù)借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內的金錢主張質權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息，而該300萬元已查明并非系爭賬戶內劃出,故花某農商行為證明其質權成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證，且存在自相矛盾之處。
　　最后，在本院于2016年2月29日對系爭賬戶查封前，光大公司已有3筆共500萬元債務違約，此時，依照花某農商行提供的權利質押合同中約定，花某農商行完全有條件實現(xiàn)質權，從而保障其債權的及時實現(xiàn)，此亦為當事人之間設定金錢質押的根本目的。但本案的實際情況是系爭賬戶內的金錢并未被用作清償光大公司的到期債務，反而有200萬元于2015年12月9日被用作他途，此有違常理，亦使花某農商行主張的質權高度存疑。
　　綜上，花某農商行對系爭賬戶內的金錢主張質權，證據(jù)并不充分，本院難以采信，相關訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回貴州花某農村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費30,800元，公告費820元，由貴州花某農村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁??鶯

書記員：葉曉晨