原告（反訴被告）：貴州省化工建材總公司（原貴州省化工輕工總公司），住所地：貴州省貴陽市南明區(qū)見龍洞路。
法定代表人：李智，公司總經理。
委托訴訟代理人：范欽鋼，公司員工。
委托訴訟代理人：羅毅，北京盈科（貴陽）律師事務所律師。
被告（反訴原告）：邯鄲市正大制管有限公司，住所地：邯鄲市成安縣聚良大道北延路東西姚堡村。
法定代表人：王長征，公司總經理。
委托訴訟代理人：王志，河北庸固律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王佳佳，河北庸固律師事務所實習律師。

原告貴州省化工建材總公司（以下簡稱貴州公司）與被告邯鄲市正大制管有限公司（以下簡稱正大公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月12日立案后，邯鄲市正大制管有限公司于2017年1月12日對貴州省化工建材總公司提起反訴，本院依法合并審理，適用普通程序，公開開庭進行了審理。貴州公司委托訴訟代理人范欽鋼、羅毅，正大公司委托訴訟代理人王志、王佳佳均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告貴州省化工建材總公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令正大公司按照雙方2014年1月19日簽訂的《工礦產品購銷合同》向貴州公司立即發(fā)送678569.5元的管材貨物（天虹牌焊管或熱鍍管，結算單價以正大公司當日出廠價為準）；2、如果正大公司不能按照上述《工礦產品購銷合同》向貴州公司發(fā)貨，則請求法院依法判令正大公司立即退還貴州公司已付的678569.5元貨款；3、訴訟費用由正大公司承擔。事實和理由：2014年1月19日，貴州公司與正大公司簽訂《工礦產品購銷合同》，約定由正大公司向貴州公司供應焊管、熱鍍管及方矩管等管材，該合同對管材數量、單價、型號、運費承擔、質量、包裝標準、交付驗收、結算方式等具體事項進行了約定，同時還約定因該合同產生的糾紛，由正大公司所在地人民法院解決。合同簽訂后，貴州公司共計向正大公司預付了管材貨款400萬元及運費10.9874萬元，正大公司共計向貴州公司提供了332.1430萬元的管材，對于剩余的67.85695萬元貨款，正大公司未提供管材，也不予退還貨款。貴州公司于2016年1月10日向成安縣法院提起訴訟，要求正大公司發(fā)貨或者退還預付款，法院經審理作出（2016）冀0424民初217號民事判決書，認為貴州公司未提供證據證明向正大公司發(fā)送發(fā)貨清單后正大公司拒不發(fā)貨，沒有支持貴州公司的訴訟請求，雙方均未上訴，已經生效。之后，貴州公司向正大公司要求發(fā)貨，與正大公司工作人員電話、短信聯(lián)系，其表示公司領導不同意發(fā)貨、退款，貴州公司又向正大公司傳真和郵寄發(fā)貨計劃單，正大公司不予理睬。貴州公司到當地在邯鄲商報進行登報公告，要求正大公司發(fā)貨，正大公司仍無動于衷。為維護貴州公司的合法權益，再次提起訴訟，請求支持貴州公司的訴請，作出公正判決。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：貴州省化工建材總公司原名貴州省輕工化工總公司，2016年4月6日貴州省工商行政管理局準予貴州省化工輕工總公司變更為貴州省化工建材總公司。2014年1月19日，貴州公司與正大公司簽訂了《工礦產品購銷合同》,合同約定：供方為正大公司，需方為貴州公司，貴州公司向正大公司購買焊管、熱鍍管、方矩管，商標是天虹牌，對規(guī)格型號、數量、金額等進行了約定，總標的額是83415000元，交（提）貨方式由需方批定地點，此價格為暫定價格，實際成交價格以供方當日出廠價為準。合同簽訂后，貴州公司于2014年1月26日、2014年3月5兩次共計向正大公司支付預付款4000000元，并于2014年2月8日、9月12日向正大公司送達發(fā)貨計劃單兩份，正大公司根據貴州公司提交的發(fā)貨計劃單要求的規(guī)格型號、數量，將貨物發(fā)送到貴州公司指定的收貨地點，貨物總價值共計：3321430.5元，還剩余678569.5元貨款未發(fā)貨。2016年2月2日，本院受理貴州公司與正大公司買賣合同糾紛一案，貴州公司請求判令解除雙方簽訂的《工礦產品購銷合同》，退還已付貨款及運費678583元。本院經審理，認為貴州公司并未提交證據證明其向正大公司發(fā)送發(fā)貨清單后正大公司拒不發(fā)貨，合同解除的條件并未成立，對貴州公司起訴正大公司要求解除雙方簽訂的合同、并返還未發(fā)貨部分預付款的訴訟請求，不予支持，于2016年3月10日作出（2016）冀0424民初217號判決書，駁回貴州公司的訴訟請求。本院判決后，貴州公司工作人員與正大公司工作人員聯(lián)系，要求正大公司發(fā)貨，并郵寄請求發(fā)貨通知書和發(fā)貨通知單，發(fā)貨通知單內容如下：邯鄲市正大制管有限公司，請發(fā)以下規(guī)格鍍鋅管：（1）165*4.060噸，（2）165*4.2540噸，（3）114*3.570噸，（4）114*3.7530噸；到站：南陽站；收貨人：貴州省物資儲運總公司（專用線名稱：貴州省物資儲運總公司專用線）；電話：138××××9593；收貨人：范欽鋼（注：托運人記載事項欄注轉貴州省化工建材總公司收）。貴州公司于2016年10月26日在邯鄲日報社主辦的《中原商報》刊登啟事，請求正大公司予以發(fā)貨。之后正大公司未發(fā)貨。庭審中貴州公司要求正大公司按發(fā)貨通知單載明的規(guī)格型號并按記載數量的比例發(fā)貨。

本院認為，貴州公司與正大公司簽訂的《工礦產品購銷合同》是雙方的真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同的約定履行。貴州公司將貨款預付給正大公司，并向正大公司郵寄發(fā)貨通知單、在當地報紙登報要求正大公司發(fā)送貨物，正大公司未發(fā)貨，屬正大公司違約，貴州公司要求正大公司按合同約定向其發(fā)送管材貨物的訴訟請求予以支持；貴州公司要求如正大公司不能發(fā)貨，請求判令正大公司退還預付貨款，因我院已支持貴州公司的第一項訴訟請求，要求正大公司按約發(fā)貨，且未發(fā)現上述合同具有法律上或者事實上不能履行等不可強制履行或者履行費用過高的情形，對其要求退款的訴訟請求，不予支持。正大公司反訴要求貴州公司預付全部貨款后向貴州公司發(fā)送貨物，因雙方簽訂的合同中沒有該項約定，對正大公司的此項請求不予支持；正大公司稱如不能全面履行《工礦產品購銷合同》，預付正大公司貨款，請求判令扣除貴州公司678569.5元用于賠償給其造成的損失，正大公司提交的證據不能證明其存在損失，對其該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市正大制管有限公司自判決生效之日起十五日內向原告貴州省化工建材總公司發(fā)送價值678569.5元的天虹牌熱鍍管（貨物價值以當日出廠價為準，管材規(guī)格、到站、收貨人均按照貴州省化工建材總公司發(fā)送的發(fā)貨通知單要求發(fā)貨，數量按通知單記載的管材規(guī)格的數量比例發(fā)貨）；
二、駁回原告貴州省化工建材總公司要求被告邯鄲市正大制管有限公司退還預付貨款的訴訟請求；
三、駁回反訴原告邯鄲市正大制管有限公司的訴訟請求。
如不按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10586元，由被告邯鄲市正大制管有限公司承擔；反訴案件受理費5293元，由反訴原告邯鄲市正大制管有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　劉金鳳 審　判　員　　朱艷濤 人民陪審員　　鄭麗麗

書記員：牛紀云