原告貴州梵錦茶業(yè)有限公司，住所地貴州省銅仁市。
　　法定代表人姜明柱。
　　委托代理人劉皓，上海雙創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海銀貿(mào)品牌管理咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人蔣東曉。
　　第三人前海無界(深圳)跨境電子商務(wù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人孫旭峰。
　　委托代理人段俊芳，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許丹吟，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
　　原告貴州梵錦茶業(yè)有限公司與被告上海銀貿(mào)品牌管理咨詢有限公司及第三人前海無界(深圳)跨境電子商務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月28日立案受理，依法適用普通程序于同年8月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉皓及被告法定代表人蔣東曉到庭參加訴訟。第三人前海無界(深圳)跨境電子商務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告貴州梵錦茶業(yè)有限公司訴稱，2017年4月28日，原告與第三人簽訂《授權(quán)及采購合同》，約定原告將其產(chǎn)品獨家全權(quán)委托第三人在中國大陸市場銷售。合同第三條還約定，第三人在合同訂立后30天內(nèi)向乙方支付采購預(yù)付款人民幣2,000萬元，用以購買合同列明的原告產(chǎn)品，并將在第三人的合作伙伴的“水滴網(wǎng)絡(luò)銷售平臺”等渠道進行銷售。同年5月3日，原告與被告簽訂《品牌合作協(xié)議》，約定：原告自愿以其商品入駐被告的“水滴網(wǎng)絡(luò)銷售平臺”，被告通過銷售平臺等為原告的產(chǎn)品品牌等提供營銷服務(wù)。第三條第一款約定，原告與第三人訂立的《授權(quán)及采購合同》履行過程中采購金額的一半作為計算品牌營銷服務(wù)費用的依據(jù)；第五條第一款約定，若原告與第三人簽訂的《授權(quán)及采購合同》提前終止，本合同于同一天自動終止。雙方相互結(jié)清所有款項(未符合履行進度要求的則不再履行)。合同簽訂后，原告于2017年5月3日收到第三人支付的采購預(yù)付款500萬元、同月4日收到1,000萬元，同月8日收到500萬元。隨后原告按照合同約定，于2017年5月4日向被告支付了500萬元、同月5日支付了250萬元、同月8日支付了250萬元，共計支付了1,000萬元的營銷服務(wù)預(yù)付款。此后，被告沒有做任何實際銷售工作，僅僅提報了一張泉州演唱會，聲稱會將其在合同中承諾報銷的1,000萬元原告產(chǎn)品做捆綁銷售。結(jié)果，時至2017年11月10日，“水滴無界”官方微博上單方聲明“演唱會取消”。隨后其名下的“水滴網(wǎng)絡(luò)銷售平臺”關(guān)閉，水滴無界APP無法登陸，且合同中的辦公地址“上海市浦東新區(qū)櫻花路XXX號富薈廣場A座10樓”人去樓空，相關(guān)高層管理人員無法聯(lián)系。原告于2017年11月15日收到第三人的催款函，要求立即退還預(yù)付款17,680,549.60元及延遲利息。多次溝通無果情況下，原告于2017年11月30日向被告發(fā)函，要求其盡快歸還1,000萬元的營銷預(yù)付款。但至今被告未做任何處理。故要求判令被告退還原告營銷服務(wù)費預(yù)付款1,000萬元，并支付延期退款的違約金300萬元。
　　被告上海銀貿(mào)品牌管理咨詢有限公司辯稱，認可原告主張的事實。其現(xiàn)對外登記的法定代表人于2017年9月已不在擔(dān)任公司法定代表人，在公司也不擔(dān)任任何職務(wù)，對原、被告之間合同的履行情況不清楚。
　　第三人前海無界(深圳)跨境電子商務(wù)有限公司述稱，首先，其非《品牌合作協(xié)議》的主體，該協(xié)議與第三人無關(guān)，第三人亦無法確認協(xié)議的內(nèi)容、真實性和合法性，也不清楚協(xié)議的履行情況。其次，原告與第三人簽訂的《授權(quán)及采購合同》系雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效，原告和第三人均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。第三人保留依據(jù)《授權(quán)及采購合同》追究原告相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月3日，被告(甲方)和原告(乙方)簽訂《品牌合作協(xié)議》，約定：合同期限為一年，自乙方根據(jù)本協(xié)議第三條第2款約定向甲方支付1,000萬元營銷服務(wù)費用預(yù)付款之日起算。合作內(nèi)容為乙方入駐甲方的“水滴網(wǎng)絡(luò)銷售平臺”，甲方為乙方提供品牌推廣、產(chǎn)品的營銷服務(wù)。乙方同意以乙方與第三人訂立之《授權(quán)及采購合同》履行過程中的采購金額的一半作為計算品牌營銷服務(wù)費用的依據(jù)，但本合同期內(nèi)營銷服務(wù)費用的總額不超過5,000萬元。營銷服務(wù)費用按月結(jié)算，每月18日計算上月之營銷服務(wù)費用金額。乙方同意本協(xié)議生效后向甲方預(yù)先支付品牌營銷費用1,000萬元。具體方式為：根據(jù)乙方與第三人訂立之《授權(quán)及采購合同》之約定，乙方收到2,000萬元采購預(yù)付款之日起3日內(nèi)向甲方支付1,000萬元品牌營銷費用(預(yù)付款)，用以啟動品牌營銷項目。在本合同一年有效期內(nèi)或提前終止合同后，若乙方向甲方預(yù)付之營銷服務(wù)費用有剩余，則甲方應(yīng)于合同期滿或合同終止后2日內(nèi)退還該剩余的金額。如逾期返還，則按應(yīng)退還之日起以應(yīng)退還之金額計，每逾期一天，乙方向甲方收取千分之二的違約金。若甲方未能及時按照約定向乙方退還剩余之營銷服務(wù)費用的，每延遲一日，乙方有權(quán)按照千分之二的標準向甲方收取違約金，甲方延遲付款超過30日的，乙方有權(quán)要求甲方按照未退剩余營銷費用總額的30%支付違約金。
　　2017年5月3日、5月4日、5月8日，第三人分四次向原告轉(zhuǎn)款共計2,000萬元，用途備注均為貨款。2017年5月4日、5月5日、5同月8日，原告分六次向被告轉(zhuǎn)款共計1,000萬元，用途備注為預(yù)付款。
　　庭審中，原告提交《授權(quán)及采購合同》的復(fù)印件，被告表示雖然沒有看過《授權(quán)及采購合同》，但知道原告和第三人之間存在業(yè)務(wù)往來。
　　以上事實，由原告提供的《品牌合作協(xié)議》、付款憑證及原、被告、第三人的陳述予以佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《品牌合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效?，F(xiàn)合同期限屆滿，原、被告理應(yīng)就相關(guān)款項進行結(jié)算。按照協(xié)議約定合同終止后，若原告向被告預(yù)付之營銷服務(wù)費用有剩余的，被告應(yīng)與合同終止后2日內(nèi)退還該剩余的金額。原告稱在合同期限內(nèi)，與第三人之間未產(chǎn)生采購金額，故亦未產(chǎn)生原、被告之間需結(jié)算的營銷服務(wù)費用。現(xiàn)被告對外登記的法定代表人稱不清楚原、被告合同的實際履行情況，被告亦未提供證據(jù)反駁原告的主張，故原告要求被告退還已支付的營銷服務(wù)費預(yù)付款1,000萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于原告主張的違約金，《品牌合作協(xié)議》約定若被告延遲向原告退還剩余營銷服務(wù)費用超過30日的，原告有權(quán)要求被告按照未退剩余營銷費用總額的30%支付違約金。庭審中，被告對違約金計算標準并未提出異議。故原告要求被告承擔(dān)延期退款違約金300萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十八條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海銀貿(mào)品牌管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告貴州梵錦茶業(yè)有限公司營銷服務(wù)費預(yù)付款1,000萬元；
　　二、被告上海銀貿(mào)品牌管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告貴州梵錦茶業(yè)有限公司違約金300萬元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費99,800元，由被告上海銀貿(mào)品牌管理咨詢有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：張宏毅