貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司
楊惠平
雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司
屈樂文（黑龍江屈樂文律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人朱小歐，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊惠平，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司。
法定代表人柳廣明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人屈樂文，黑龍江屈樂文律師事務(wù)所律師。
上訴人貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱貴州三建公司）因與被上訴人雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱堅(jiān)實(shí)公司）買賣合同糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2013）雞商初字第35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人貴州三建公司的委托代理人楊惠平，被上訴人堅(jiān)實(shí)公司的委托代理人屈樂文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:貴州三建公司雞西港九南星景苑項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱雞西項(xiàng)目部）在2012年7月4日與堅(jiān)實(shí)公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，約定堅(jiān)實(shí)公司供應(yīng)預(yù)拌混凝土，供貨量按堅(jiān)實(shí)公司發(fā)貨單實(shí)際進(jìn)行結(jié)算，貴州三建公司以現(xiàn)金方式支付混凝土貨款的30%，以案涉工程住宅樓折價(jià)方式支付混凝土貨款的70%，第一次付款以混凝土150萬元為結(jié)算單元，一次結(jié)清……貴州三建公司拖欠堅(jiān)實(shí)公司貨款，除按約定給付外，還應(yīng)以未付款為基數(shù)按日千分之一向堅(jiān)實(shí)公司支付違約金。該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人董智文在該合同的法定代表人及委托代理人處簽字，并加蓋雞西項(xiàng)目部印章。2012年7至10月期間，堅(jiān)實(shí)公司依約向貴州三建公司供應(yīng)混凝土9031立方米，總計(jì)金額3，462，670.00元。貴州三建公司職工李愛芹、于占甲、董延民等人在供貨單上的工地確認(rèn)人處簽字。貴州三建公司出納辛鳳賢、會(huì)計(jì)花桂蘭簽字確認(rèn)了7月、8月的混凝土供貨數(shù)量及價(jià)款，貴州三建公司材料會(huì)計(jì)田偉簽字確認(rèn)9月、10月混凝土供貨數(shù)量及價(jià)款。2012年8月29日，董智文向堅(jiān)實(shí)公司支付貨款30萬元，剩余貨款未付，亦未給付房屋。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個(gè)問題:
一、貴州三建公司應(yīng)否承擔(dān)給付案涉貨款的義務(wù)。案涉貨款給付義務(wù)系基于《混凝土供應(yīng)合同》而產(chǎn)生，而該合同系董智文以雞西項(xiàng)目部名義簽訂，并加蓋有該項(xiàng)目部公章，貴州三建公司在原審法院認(rèn)可董智文為其單位工作人員，雞西項(xiàng)目部的公章在董智文承包案涉工程之前也曾為貴州三建公司雞西分公司持有使用，此后在案涉工程的《建筑工程質(zhì)量檢測(cè)合同》及《見證送檢取樣人備案書》中亦予使用，而且案涉混凝土已經(jīng)用于貴州三建公司承包的案涉工程，故貴州三建公司對(duì)案涉貨款應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。至于貴州三建公司與董智文關(guān)于案涉工程債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的約定不能對(duì)抗外部債權(quán)人。
二、貴州三建公司應(yīng)否給付以房抵款部分的違約金。雙方當(dāng)事人約定以案涉工程的房屋折價(jià)支付70%的貨款，屬以房抵款。按此約定，貴州三建公司在收到價(jià)值150萬元混凝土后即負(fù)有按約定給付現(xiàn)金及抵款房屋的義務(wù)，而其至本院庭審時(shí)仍未取得案涉抵款房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，已構(gòu)成違約，且以房抵款業(yè)已履行不能，故原審判決其給付尚欠貨款及違約金并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。貴州三建公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39，692.00元，由貴州三建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個(gè)問題:
一、貴州三建公司應(yīng)否承擔(dān)給付案涉貨款的義務(wù)。案涉貨款給付義務(wù)系基于《混凝土供應(yīng)合同》而產(chǎn)生，而該合同系董智文以雞西項(xiàng)目部名義簽訂，并加蓋有該項(xiàng)目部公章，貴州三建公司在原審法院認(rèn)可董智文為其單位工作人員，雞西項(xiàng)目部的公章在董智文承包案涉工程之前也曾為貴州三建公司雞西分公司持有使用，此后在案涉工程的《建筑工程質(zhì)量檢測(cè)合同》及《見證送檢取樣人備案書》中亦予使用，而且案涉混凝土已經(jīng)用于貴州三建公司承包的案涉工程，故貴州三建公司對(duì)案涉貨款應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。至于貴州三建公司與董智文關(guān)于案涉工程債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的約定不能對(duì)抗外部債權(quán)人。
二、貴州三建公司應(yīng)否給付以房抵款部分的違約金。雙方當(dāng)事人約定以案涉工程的房屋折價(jià)支付70%的貨款，屬以房抵款。按此約定，貴州三建公司在收到價(jià)值150萬元混凝土后即負(fù)有按約定給付現(xiàn)金及抵款房屋的義務(wù)，而其至本院庭審時(shí)仍未取得案涉抵款房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，已構(gòu)成違約，且以房抵款業(yè)已履行不能，故原審判決其給付尚欠貨款及違約金并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。貴州三建公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39，692.00元，由貴州三建公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎