貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司與中國(guó)南方電網(wǎng)有

限責(zé)任公司超高壓輸電公司等物權(quán)保護(hù)糾紛案

【裁判要旨】

礦產(chǎn)壓覆審批作出后，建設(shè)單位調(diào)整工程線路造成原審批范圍外的礦產(chǎn)資源壓覆的，原審批的法律效果不能及于新的壓覆行為，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報(bào)請(qǐng)壓覆審批。但線路調(diào)整確實(shí)基于公共利益，調(diào)整后的線路已及時(shí)向自然資源行政主管部門(mén)報(bào)送，沒(méi)有規(guī)避礦產(chǎn)資源壓覆審批意圖的，可以結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)定建設(shè)單位不構(gòu)成侵權(quán)。

礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦業(yè)權(quán)行使過(guò)程中新增儲(chǔ)量享有的礦業(yè)權(quán)，并非始于原礦業(yè)權(quán)設(shè)立之時(shí)，應(yīng)由礦業(yè)權(quán)人依法另行繳納出讓款后取得。礦產(chǎn)資源壓覆情形中，礦業(yè)權(quán)人對(duì)壓覆事實(shí)發(fā)生后新增儲(chǔ)量的礦業(yè)權(quán)，相較于工程建設(shè)單位對(duì)工程項(xiàng)目的物權(quán)屬于在后物權(quán)。礦業(yè)權(quán)人就該新增儲(chǔ)量損失請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

最高人民法院民事判決書(shū)

（2020）最高法民終1217號(hào)

上訴人（一審原告）：貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司。住所地：貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)鴨池鎮(zhèn)貴畢路邊。

法定代表人：芮小勇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊偉民，貴州惟勝道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧嬌，貴州惟勝道律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司超高壓輸電公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)科學(xué)大道223號(hào)。

負(fù)責(zé)人：牛保紅，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡楠，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒德龍，北京市君合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司。住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)科學(xué)城科翔路11號(hào)。

法定代表人：孟振平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄧成軍，國(guó)浩律師（貴陽(yáng)）事務(wù)所律師。

上訴人貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱王家壩煤業(yè)公司）因與上訴人中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司超高壓輸電公司（以下簡(jiǎn)稱南方電網(wǎng)超高壓公司）及被上訴人中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南方電網(wǎng)公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民初98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月20日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王家壩煤業(yè)公司委托訴訟代理人楊偉民、盧嬌，上訴人南方電網(wǎng)超高壓公司委托訴訟代理人胡楠、鄒德龍，被上訴人南方電網(wǎng)公司委托訴訟代理人鄧成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王家壩煤業(yè)公司上訴請(qǐng)求：（一）依法撤銷(xiāo)一審判決，改判南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司名下溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程塔基（N4065）壓覆王家壩煤業(yè)公司探礦權(quán)范圍內(nèi)無(wú)煙煤資源量23.16萬(wàn)噸，并按照市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算損失向王家壩煤業(yè)公司進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)；（二）本案一審、二審訴訟費(fèi)由南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司在建設(shè)輸電線路過(guò)程中私自改線，未履行《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)，以下簡(jiǎn)稱137號(hào)文）規(guī)定的壓覆重要礦產(chǎn)資源報(bào)批義務(wù)，未與王家壩煤業(yè)公司協(xié)商補(bǔ)償事宜，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。貴州省自然資源廳作出的黔自然資函〔2019〕584號(hào)文證明，目前存檔備案的施工路線仍然是南方電網(wǎng)超高壓公司提供的原設(shè)計(jì)路線，充分印證了南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司未履行報(bào)批義務(wù)的事實(shí)。（二）南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)值向王家壩煤業(yè)公司賠償損失。首先，探礦權(quán)的價(jià)值不能限于探礦權(quán)人的投入。侵犯探礦權(quán)的行為是侵害了作為民事權(quán)益的用益物權(quán)。而對(duì)于用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)基于該種用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定。其次，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》（以下簡(jiǎn)稱《礦產(chǎn)資源法》）第六條規(guī)定，探礦權(quán)人對(duì)于勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)有優(yōu)先取得權(quán)。若探礦權(quán)人能夠優(yōu)先取得采礦權(quán)，那么該探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯然應(yīng)當(dāng)與采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值趨同。最后，經(jīng)鑒定意見(jiàn)可明確的壓覆資源量為23.16萬(wàn)噸，該部分資源量王家壩煤業(yè)公司完全無(wú)法開(kāi)采利用，壓覆行為已造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”的規(guī)定，王家壩煤業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照損害發(fā)生時(shí)的煤炭市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。一審判決認(rèn)定南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。

南方電網(wǎng)超高壓公司辯稱：（一）一審判決認(rèn)定南方電網(wǎng)超高壓公司不構(gòu)成侵權(quán)正確。案涉輸電線路具有顯著公益特征，線路調(diào)整是配合畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)建設(shè)且已經(jīng)各級(jí)政府審批備案，未重新報(bào)請(qǐng)壓覆審批并非南方電網(wǎng)超高壓公司的過(guò)錯(cuò)。（二）王家壩煤業(yè)公司要求獲得損害賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?。首先，南方電網(wǎng)超高壓公司沒(méi)有侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，線路調(diào)整也不構(gòu)成侵權(quán)行為。其次，對(duì)于探礦權(quán)而言，能否轉(zhuǎn)化為采礦權(quán)尚具有重大不確定性。南方電網(wǎng)超高壓公司請(qǐng)求駁回王家壩煤業(yè)公司的上訴。

南方電網(wǎng)公司同意南方電網(wǎng)超高壓公司的答辯意見(jiàn)。

南方電網(wǎng)超高壓公司上訴請(qǐng)求：（一）依法改判駁回王家壩煤業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求，判令王家壩煤業(yè)公司承擔(dān)一審全部鑒定費(fèi)用。（二）改判由王家壩煤業(yè)公司承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）壓覆事實(shí)并不成立。1.《貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局117地質(zhì)大隊(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見(jiàn)終審稿》）計(jì)算的預(yù)計(jì)地表變形，是建立在煤層充分采動(dòng)的基礎(chǔ)上，計(jì)算出的理論上的最大地表變形值。但在實(shí)際開(kāi)采過(guò)程中，難以實(shí)現(xiàn)煤層的充分采動(dòng)。輸電線塔抗變形能力極強(qiáng)，而且自帶可以靈活調(diào)整的地腳螺栓以確保及時(shí)對(duì)線塔進(jìn)行調(diào)整，加上對(duì)線塔的日常監(jiān)控和巡檢等措施，根據(jù)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開(kāi)采規(guī)范》第二十一條、第二十二條、第四十二條、第四十三條的規(guī)定，完全可以保證N4065塔基的安全。2.《貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局117地質(zhì)大隊(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》〔該鑒定意見(jiàn)書(shū)尾部未加蓋印章，只是作為征求意見(jiàn)稿向一審法院提交，以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》〕中使用“安全深度計(jì)算法”得出的結(jié)論是不構(gòu)成壓覆。而在一審?fù)忂^(guò)程中，貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局117地質(zhì)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱117地質(zhì)大隊(duì)）當(dāng)庭認(rèn)可，目前“安全深度計(jì)算法”仍然是判定地表建筑物或者構(gòu)筑物是否壓覆煤礦的有效鑒定方法。3.經(jīng)《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》計(jì)算，輸電線路下方C6-1、C7煤層的采深采厚比都大于《采動(dòng)影響區(qū)架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，滿足輸電線塔地基穩(wěn)定評(píng)價(jià)的要求。（二）一審判令補(bǔ)償?shù)牡V產(chǎn)資源損失應(yīng)當(dāng)予以調(diào)低。一審法院對(duì)補(bǔ)償金額的計(jì)算方式可以概括為：王家壩煤業(yè)公司繳納的探礦權(quán)價(jià)款（17 024.67萬(wàn)元）÷總資源量×壓覆資源量=522 117.6元。鑒于王家壩煤業(yè)公司僅僅繳納了17 024.67萬(wàn)元探礦權(quán)價(jià)款中的10 224.67萬(wàn)元，且一審結(jié)案時(shí)，王家壩煤業(yè)公司仍然未能繳納剩余的6800萬(wàn)元探礦權(quán)價(jià)款。因此，N4065塔基壓覆的資源量的補(bǔ)償金額應(yīng)當(dāng)為52.21萬(wàn)元×10 224.67萬(wàn)元÷17 024.67萬(wàn)元=31.36萬(wàn)元。

王家壩煤業(yè)公司辯稱：117地質(zhì)大隊(duì)作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為認(rèn)定南方電網(wǎng)超高壓公司N4065塔基壓覆王家壩煤礦的依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定所需資質(zhì)，選定程序合法，鑒定材料經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證程序，應(yīng)被法院采納。一審法院對(duì)王家壩煤業(yè)公司實(shí)際投入成本認(rèn)定正確，南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)自壓覆之日起向王家壩煤業(yè)公司賠償利息損失。王家壩煤業(yè)公司請(qǐng)求駁回南方電網(wǎng)超高壓公司的上訴。

南方電網(wǎng)公司同意南方電網(wǎng)超高壓公司的上訴意見(jiàn)。

王家壩煤業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）依法判令南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司共同賠償王家壩煤業(yè)公司探礦權(quán)資源損失及利息損失暫計(jì)為18 182萬(wàn)元（資源損失具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）；（二）本案訴訟費(fèi)由南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）王家壩煤礦探礦權(quán)的取得情況及王家壩煤業(yè)公司對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)投資情況

1.王家壩煤礦探礦權(quán)原權(quán)利人為兗礦貴州能化有限公司，首次設(shè)置時(shí)的有效期限為2003年12月2日到2006年7月31日，首次保留期限至2008年8月1日，第二次保留期限到2010年8月1日，第三次保留期限到2012年8月1日。2011年8月8日兗礦貴州能化有限公司以5610萬(wàn)元將王家壩煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給王家壩煤業(yè)公司。上述轉(zhuǎn)讓合同于2012年9月13日獲得批準(zhǔn)。王家壩煤業(yè)公司受讓王家壩煤礦探礦權(quán)后申請(qǐng)了第四次到第七次的保留，到2020年8月2日屆滿。另查，王家壩煤礦礦產(chǎn)資源勘查許可證載明：2010年7月27日勘查面積為66.41平方公里，有效期限：2010年7月27日至2012年8月1日；2012年5月28日勘查面積為66.53平方公里，有效期限：2012年5月21日至2012年8月1日；2019年2月15日勘查面積為48.08平方公里，有效期 限：2018年8月2日 至2020年8月2日。

2.2015年4月30日，原貴州省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于劃定畢節(jié)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)小壩鎮(zhèn)王家壩煤礦礦區(qū)范圍的通知》（以下簡(jiǎn)稱《劃定礦區(qū)范圍的通知》），載明礦區(qū)面積38.4451平方公里，評(píng)審備案的煤礦資源量?jī)?chǔ)量為15 352萬(wàn)噸，規(guī)劃生產(chǎn)能力為90萬(wàn)噸/年。2017年4月25日，原貴州省國(guó)土資源廳作出《省國(guó)土資源廳對(duì)關(guān)于申請(qǐng)繼續(xù)保留貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司王家壩煤礦礦區(qū)劃界的報(bào)告的復(fù)函》，載明：原則同意王家壩煤業(yè)公司王家壩煤礦劃定礦區(qū)范圍預(yù)留期延長(zhǎng)2年，此后不再延期，盡快在兼并重組中進(jìn)行處置。

3.為確定王家壩煤業(yè)公司應(yīng)繳納資源量的探礦權(quán)價(jià)款，經(jīng)原貴州省國(guó)土資源廳委托，由四川天地源土地資源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估。四川天地源土地資源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2012年2月10日作出四川天地源〔2011〕（礦評(píng)）字第311號(hào)《貴州省畢節(jié)市王家壩井田煤礦勘探探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，第1頁(yè)載明：評(píng)估基準(zhǔn)日為2011年7月30日，礦區(qū)面積66.41平方公里。第17-18頁(yè)載明：根據(jù)《模擬開(kāi)發(fā)利用方案》，該礦探明的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（331）2154萬(wàn)噸和控制的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（332）898萬(wàn)噸全部設(shè)計(jì)利用，推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）4119萬(wàn)噸按照可信度系數(shù)0.8折算，預(yù)測(cè)的資源量（334）？不參與評(píng)估計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，本項(xiàng)目評(píng)估利用的資源儲(chǔ)量為6347.2萬(wàn)噸，可采儲(chǔ)量為4714.81萬(wàn)噸。第29-30頁(yè)載明：經(jīng)評(píng)估人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)分析，按照探礦權(quán)評(píng)估的原則和程序，選取適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法和評(píng)估參數(shù)，經(jīng)過(guò)認(rèn)真計(jì)算，確定王家壩煤礦勘探探礦權(quán)（評(píng)估計(jì)算年限32.67年，其中基建期2.67年，礦山服務(wù)年限30年；評(píng)估期內(nèi)擬動(dòng)用的保有儲(chǔ)量為5605.78萬(wàn)噸；評(píng)估期內(nèi)擬動(dòng)用可采儲(chǔ)量3780萬(wàn)噸）在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)值為17 024.67萬(wàn)元。評(píng)估期內(nèi)擬動(dòng)用保有儲(chǔ)量每噸3.04元，評(píng)估期內(nèi)擬動(dòng)用可采儲(chǔ)量每噸4.5元。

4.2012年4月25日，原貴州省國(guó)土資源廳向王家壩煤業(yè)公司發(fā)出繳納探礦權(quán)價(jià)款的通知，通知載明，王家壩煤業(yè)公司應(yīng)當(dāng)繳納王家壩煤礦探礦權(quán)價(jià)款為17 024.67萬(wàn)元，首期繳納時(shí)間為2012年12月30日前，繳納金額為10 224.67萬(wàn)元。第一期繳納時(shí)間為2013年12月30日前，繳納金額為6800萬(wàn)元。至本案訴訟時(shí)，王家壩煤業(yè)公司尚欠6800萬(wàn)元探礦權(quán)價(jià)款未交。

5.審理中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，王家壩煤業(yè)公司稱其對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的投入為：購(gòu)買(mǎi)價(jià)格5610萬(wàn)元及向原貴州省國(guó)土資源廳繳納的探礦權(quán)價(jià)款17 024.67萬(wàn)元。自王家壩煤業(yè)公司于2012年9月13日受讓王家壩煤礦探礦權(quán)獲得批準(zhǔn)后未對(duì)王家壩煤礦進(jìn)行新的勘探投入。王家壩煤業(yè)公司受讓王家壩煤礦探礦權(quán)時(shí)王家壩煤礦勘查面積66.53平方公里。

（二）案涉輸電工程報(bào)批及建設(shè)情況

1.2008年3月31日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)作出《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司開(kāi)展溪洛渡右岸電站至廣東和糯扎渡水電站至廣東特高壓直流輸電工程前期工作的通知》，載明：為提高南方電網(wǎng)西電東送能力，配合糯扎渡水電站和溪洛渡水電站右岸電站電力送出的需要，滿足廣東省經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展對(duì)用電的需求，同意開(kāi)展溪洛渡右岸電站至廣東和糯扎渡水電站至廣東兩個(gè)特高壓直流輸電工程的前期工作。2010年8月完成預(yù)初步設(shè)計(jì)評(píng)審。2009年2月南方電網(wǎng)超高壓公司完成了案涉輸電工程輸電線路可研工作，并就壓覆礦山情況報(bào)原貴州省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)。2009年11月2日，由貴州省國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃院作出《〈溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半坡山至筲箕凹段）建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源評(píng)估報(bào)告〉評(píng)審意見(jiàn)》，載明：案涉輸電工程與礦區(qū)重疊，下伏煤層埋深大，未估算資源量，不壓覆。2009年12月2日，原貴州省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于對(duì)溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半邊山至筲箕凹段）建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源評(píng)估的批復(fù)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)意見(jiàn)》），在該意見(jiàn)中未見(jiàn)載明案涉輸電工程對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)存在壓覆。同時(shí)，南方電網(wǎng)超高壓公司聘請(qǐng)的設(shè)計(jì)單位中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)西南電力設(shè)計(jì)院于2009年11月5日向案涉輸電工程途經(jīng)的云南省、貴州省境內(nèi)的26個(gè)縣區(qū)政府及國(guó)資委、發(fā)改委、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃、國(guó)土、礦產(chǎn)、資源、林業(yè)、交通、通信、氣象、水利、文物、地震、環(huán)保、機(jī)場(chǎng)及沿線駐軍等單位發(fā)出《關(guān)于溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程沿線收資及匯報(bào)路徑的函》，并附線路路徑圖，向案涉輸電線路沿途單位征詢意見(jiàn)，各單位陸續(xù)在2009年12月左右在該函上加蓋印章同意路線路徑。此時(shí)，案涉輸電線路的可研路徑已經(jīng)確定。

2.2009年7月21日，國(guó)務(wù)院和中央軍委批復(fù)畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)立項(xiàng)建設(shè)。2009年10月，畢節(jié)市規(guī)劃局頒布畢節(jié)市城市總體規(guī)劃（2009-2030年），以取代上一版本畢節(jié)市城市總體規(guī)劃（2006年-2020年，最后一次修訂時(shí)間為2008年），在第三十條中規(guī)定“做好畢節(jié)機(jī)場(chǎng)建設(shè)的前期技術(shù)準(zhǔn)備工作，積極創(chuàng)造條件，爭(zhēng)取近期內(nèi)啟動(dòng)畢節(jié)機(jī)場(chǎng)建設(shè)”。為了配合畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)建設(shè)，獲得線路走廊的規(guī)劃及施工許可，南方電網(wǎng)超高壓公司調(diào)整了可研路徑，將可研路徑向北挪移（初設(shè)路徑及后續(xù)的施工路徑），避開(kāi)新的畢節(jié)市城市總體規(guī)劃以及畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)的飛行管控區(qū)域。南方電網(wǎng)超高壓公司聘請(qǐng)的設(shè)計(jì)單位中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)西南電力設(shè)計(jì)院于2011年3月4日再次向案涉輸電工程途經(jīng)的云南省、貴州省境內(nèi)的26個(gè)縣區(qū)政府及國(guó)資委、發(fā)改委、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃、國(guó)土、礦產(chǎn)、資源、林業(yè)、交通、通信、氣象、水利、文物、地震、環(huán)保、機(jī)場(chǎng)及沿線駐軍等單位發(fā)出《關(guān)于辦理溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程路徑批復(fù)意見(jiàn)的函》，并附“線路路徑圖”及“塔位坐標(biāo)”，向案涉輸電工程沿途單位征詢意見(jiàn)。畢節(jié)市規(guī)劃局于2011年5月30日在該報(bào)告上簽署原則同意路徑方案并加蓋印章。同時(shí)，南方電網(wǎng)超高壓公司將向北挪移之后形成的初設(shè)路徑避讓畢節(jié)市新城市規(guī)劃、畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)等區(qū)域的圖紙向畢節(jié)市規(guī)劃局、畢節(jié)市人民政府提交審批，并于2011年6月18日獲得同意。

3.2011年2月，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)作出《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于溪洛渡右岸電站送電廣東雙回±500千伏直流輸電工程核準(zhǔn)的批復(fù)》，批準(zhǔn)案涉輸電工程可以開(kāi)工建設(shè)。2011年7月29日，貴州電力設(shè)計(jì)研究院向原貴州省國(guó)土資源廳報(bào)送了《關(guān)于對(duì)“溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程有關(guān)問(wèn)題的函”的回復(fù)》，將案涉輸電工程穿越貴州境內(nèi)的各個(gè)塔基的坐標(biāo)報(bào)送原貴州省國(guó)土資源廳，原貴州省國(guó)土資源廳于當(dāng)日簽收（簽收人吳月平，其在2010年9月至2014年11月期間擔(dān)任原貴州省國(guó)土資源廳辦公室主任）。2012年5月-2013年5月案涉輸電工程完成了在王家壩煤礦范圍內(nèi)的施工。2013年8月8日，案涉輸電工程在王家壩煤礦范圍內(nèi)16個(gè)塔基進(jìn)行了驗(yàn)收。案涉輸電工程穿越王家壩煤礦7.86公里。

4.2010年3月受南方電網(wǎng)超高壓公司委托，貴州省地礦局一0二地質(zhì)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱102地質(zhì)大隊(duì)）作出了《溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半邊山至筲箕凹段）建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源評(píng)估報(bào)告》，載明工作起止年限：2009年6月2日-2009年7月20日。第27頁(yè)沿線探礦權(quán)勘查情況說(shuō)明：擬建輸電線建設(shè)工程在G13-G14段呈南西北東向、G14-G16段呈北西南東向穿過(guò)該礦區(qū)南西部，與礦區(qū)重疊。重疊區(qū)為三地系下統(tǒng)永寧鎮(zhèn)組第三段，下伏煤層埋深較大，未作資源量估算。不做壓覆處理。

（三）壓覆后的后續(xù)處理情況

為了解決王家壩煤業(yè)公司礦山壓覆理賠事宜，2015年3月受南方電網(wǎng)超高壓公司委托，102地質(zhì)大隊(duì)作出《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設(shè)用地壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱2015年報(bào)告），第14頁(yè)載明：“畢節(jié)市王家壩煤礦可采煤層4層，采用煤層群安全系數(shù)取值：200”；第15頁(yè)載明：“礦區(qū)內(nèi)可采煤層2層（C6-1、C7）；局部可采煤層2層（C6-2、C13）”；第16頁(yè)載明：“礦區(qū)內(nèi)在建項(xiàng)目塔基所在的地段均不可采；安全深度為646米”；第17頁(yè)載明：“溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設(shè)用地壓覆畢節(jié)市王家壩煤礦（探礦權(quán)）無(wú)煙煤資源量224萬(wàn)噸〔其中（332）資源量68萬(wàn)噸，（333）資源量66萬(wàn)噸，（334）？資源量90萬(wàn)噸〕”。王家壩煤業(yè)公司以該證據(jù)證明南方電網(wǎng)超高壓公司修建案涉輸電線工程壓覆其探礦權(quán)，但不認(rèn)可壓覆的資源量。南方電網(wǎng)超高壓公司不認(rèn)可該報(bào)告中載明的壓覆的結(jié)論。

（四）一審審理情況

1.王家壩煤業(yè)公司未在法庭要求的時(shí)間內(nèi)提供證據(jù)證明其在案涉輸電工程壓覆王家壩煤礦探礦權(quán)的范圍內(nèi)的勘探投資，經(jīng)法庭反復(fù)詢問(wèn)，王家壩煤業(yè)公司主張的損失為探礦權(quán)資源（礦產(chǎn)資源）損失18 182萬(wàn)元，不主張勘探投資損失。其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：壓覆總資源量為1721.8萬(wàn)噸，按照每噸220元計(jì)算，乘以20%。

2.2018年9月受南方電網(wǎng)超高壓公司委托，102地質(zhì)大隊(duì)作出《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設(shè)用地壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱2018年報(bào)告）。第15頁(yè)載明：“礦區(qū)內(nèi)可采煤層2層（C6-1、C7）；局部可采煤層2層（C6-2、C13）”；第16頁(yè)載明：“C6-2煤層、C13煤層礦區(qū)內(nèi)在建項(xiàng)目塔基所在的地段均不可采；安全深度為348米”；第17頁(yè)載明：“在建設(shè)項(xiàng)目16個(gè)塔基之下的可采煤層（C6-1及C7）埋深較深，煤層底板標(biāo)高均低于安全深度（348米）所處標(biāo)高之下。故建設(shè)項(xiàng)目中布置于王家壩煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)的16個(gè)塔基均未壓覆王家壩煤礦煤炭資源。評(píng)估截止時(shí)間：2018年9月13日”。

3.2018年9月19日，102地質(zhì)大隊(duì)作出《關(guān)于〈溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設(shè)用地壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源評(píng)估報(bào)告〉計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明》，載明：“在2015年3月編制的《評(píng)估報(bào)告》中，認(rèn)為該礦區(qū)為探礦權(quán)礦區(qū)，從安全角度考慮，為防止礦區(qū)過(guò)度開(kāi)采，因此對(duì)安全系數(shù)提高等級(jí)考慮，對(duì)應(yīng)的安全系數(shù)按照200取值。根據(jù)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開(kāi)采規(guī)程》確定的實(shí)際保護(hù)等級(jí)要求及西南電力設(shè)計(jì)院編制的《穿越王家壩煤礦探礦權(quán)區(qū)塔位安全穩(wěn)定分析報(bào)告》進(jìn)行塔基穩(wěn)定性分析研究，同時(shí)根據(jù)《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程穿越畢節(jié)王家壩煤礦壓覆礦產(chǎn)資源研討會(huì)議紀(jì)要》（2018年9月5日）的專家意見(jiàn)，對(duì)安全系數(shù)進(jìn)行修正，因此在2018年9月編制的《評(píng)估報(bào)告》中按照保護(hù)等級(jí)對(duì)應(yīng)的安全系數(shù)150進(jìn)行取值。因此，介于以上計(jì)算參數(shù)的變化，2018年9月編制的《評(píng)估報(bào)告》中安全深度為348米。按建設(shè)項(xiàng)目保護(hù)等級(jí)、圍護(hù)帶、移動(dòng)角、安全深度等確定壓覆范圍，經(jīng)作圖綜合分析，溪洛渡直流線路建設(shè)項(xiàng)目16個(gè)塔基用地?zé)o壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源”。經(jīng)南方電網(wǎng)超高壓公司申請(qǐng)，102地質(zhì)大隊(duì)委派其工作人員班國(guó)華出庭接受法庭詢問(wèn)及雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。

4.受王家壩煤業(yè)公司委托，中煤科工集團(tuán)南京設(shè)計(jì)研究院有限公司于2017年9月作出《貴州省畢節(jié)市王家壩井田±500kV輸電工程塔基保護(hù)煤柱設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)》，第21頁(yè)載明：“王家壩井田范圍內(nèi)±500kV輸電工程塔基壓覆區(qū)域內(nèi)，C6-2、C13煤層均不可采，塔基主要壓覆井田C6-1、C7煤資源量，壓覆總資源量為1721.8萬(wàn)噸，其中控制的資源量（332）147萬(wàn)噸，推斷的資源量（333）329.8萬(wàn)噸，預(yù)測(cè)的資源量（334）？1245萬(wàn)噸”。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司對(duì)該結(jié)果不予認(rèn)可。受南方電網(wǎng)超高壓公司的委托，天地科技股份有限公司于2018年12月出具了《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程穿越王家壩井田保護(hù)煤柱量計(jì)算》，第53頁(yè)載明：“依據(jù)王家壩井田普查和勘探得到的可采煤層范圍與輸電線塔的井上下對(duì)照關(guān)系，輸電線路下方及周邊的C6-2煤、C13煤因賦存條件屬于不可采煤層，需要?jiǎng)澏ūＷo(hù)煤柱的煤層為C6-1煤、C7煤，高壓輸電線路保護(hù)煤柱需劃定各個(gè)桿塔的獨(dú)立保護(hù)煤柱……根據(jù)地質(zhì)塊段法計(jì)算了桿塔的保護(hù)煤柱資源量；輸電線塔15基桿塔下方C6-1煤層保護(hù)煤柱總資源量為846.7萬(wàn)噸，C7煤層保護(hù)煤柱總資源量為510萬(wàn)噸，合計(jì)1356.7萬(wàn)噸。其中（332）資源量132萬(wàn)噸，（333）資源量213.3萬(wàn)噸，（334）？資源量1011.4萬(wàn)噸”。

5.受南方電網(wǎng)超高壓公司的委托，天地科技股份有限公司于2018年12月出具了《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程穿越王家壩井田開(kāi)采影響安全性評(píng)價(jià)》，第54頁(yè)載明：“輸電線塔區(qū)域煤層埋深均大于400米，遠(yuǎn)大于輸電線塔荷載對(duì)地層的影響深度，因此地面輸電線塔荷載（或地面輸電線塔的架設(shè)）不會(huì)對(duì)下方煤層正常開(kāi)采過(guò)程中的工作面壓力、設(shè)備運(yùn)行等造成影響，不影響王家壩煤礦對(duì)輸電線塔下方煤層的開(kāi)采規(guī)劃、設(shè)計(jì)及正常開(kāi)采，不增加開(kāi)采成本”；第56頁(yè)載明“綜上，王家壩煤礦未來(lái)開(kāi)采C6-1、C7煤層引起的地表傾斜、下沉、水平移動(dòng)、水平變形均未超出輸電線塔安全運(yùn)行的允許地表移動(dòng)變形值……輸電線塔下王家壩煤礦煤層保護(hù)煤柱可正常開(kāi)采；地面輸電線塔荷載也不會(huì)對(duì)下方煤層正常開(kāi)采造成影響……溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程穿越畢節(jié)市王家壩井田不存在壓覆資源量的問(wèn)題”。同時(shí)，天地科技股份有限公司委派其工作人員徐乃忠作為南方電網(wǎng)超高壓公司的專家輔助人員出庭接受法庭詢問(wèn)及雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。王家壩煤業(yè)公司以該報(bào)告系南方電網(wǎng)超高壓公司單方委托為由否認(rèn)該報(bào)告的客觀性。

6.受南方電網(wǎng)超高壓公司的委托，西南電力設(shè)計(jì)院有限公司于2018年12月作出《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路工程穿越王家壩煤礦探礦權(quán)區(qū)塔位安全穩(wěn)定分析報(bào)告》，第40頁(yè)載明：“王家壩井田目前為探礦權(quán)……最小的采深采厚比為271，最大為1023，均大于200，地表變形滿足地基穩(wěn)定評(píng)價(jià)的要求……煤礦正常開(kāi)采不會(huì)影響輸電線路的安全運(yùn)行，輸電線路也不會(huì)對(duì)煤礦正常開(kāi)采產(chǎn)生影響”。同時(shí)，西南電力設(shè)計(jì)院有限公司委派其工作人員黃興作為南方電網(wǎng)超高壓公司的專家輔助人員出庭接受法庭詢問(wèn)及雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。王家壩煤業(yè)公司以該報(bào)告系南方電網(wǎng)超高壓公司單方委托為由否認(rèn)該報(bào)告的客觀性。

7.2019年6月13日貴州省自然資源廳向一審法院出具《關(guān)于對(duì)〈貴州省高級(jí)人民法院律師調(diào)查令〉〔（2018）黔民初98號(hào)〕的復(fù)函》載明，王家壩煤礦與建設(shè)項(xiàng)目位置關(guān)系：根據(jù)《批復(fù)意見(jiàn)》，建設(shè)項(xiàng)目與王家壩煤礦探礦權(quán)范圍存在重疊，在批復(fù)時(shí)，由于重疊區(qū)“未估算資源量”，作“不壓覆”處理。2015年，礦權(quán)人在辦理該礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)劃定礦區(qū)范圍環(huán)節(jié)時(shí)，剔除了探礦權(quán)重疊部分區(qū)域，該礦劃定后的礦區(qū)范圍與建設(shè)項(xiàng)目不重疊。

8.王家壩煤業(yè)公司向一審法院提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)合議庭合議后，決定就“案涉輸電工程是否壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩井田煤礦勘探（保留）煤炭資源及壓覆的煤炭資源量進(jìn)行鑒定”事宜進(jìn)行評(píng)估鑒定。

9.經(jīng)王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司雙方共同選擇并由一審法院外委辦委托117地質(zhì)大隊(duì)對(duì)案涉輸電工程是否壓覆王家壩煤礦探礦權(quán)及壓覆礦產(chǎn)資源量進(jìn)行評(píng)估鑒定。鑒定單位組建由7名具有鑒定資質(zhì)的鑒定人、3名協(xié)助人員組成鑒定工作組開(kāi)展本次鑒定工作。在鑒定單位派出的兩名鑒定人員的參與下，一審法院組織雙方當(dāng)事人就雙方提交的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證；組織鑒定單位與雙方當(dāng)事人共同到貴州省地質(zhì)資料館調(diào)取證據(jù)材料、到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)及測(cè)量。鑒定單位經(jīng)鑒定出具了《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》。

《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》運(yùn)用兩種方法進(jìn)行了鑒定。第一種方法：“安全深度法”?！惰b定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》第73頁(yè)載明：“①安全深度計(jì)算。安全深度是指在所有條件完全相同的情況下，地面建筑物和主要井巷等的變形因采煤深度的加深而減小，因此地面建筑物和主要井巷等可能發(fā)生一定限度的變形但不致于損壞。當(dāng)采用一定的采煤方法、采煤順序和在一定地質(zhì)條件下時(shí)，應(yīng)注意各種不同級(jí)別的地面建筑物和主要井巷的深度。在此深度以下進(jìn)行采煤時(shí)，才不會(huì)使地面建筑物或主要井巷等遭到坍塌或破壞。這個(gè)深度稱為安全深度”。按照“安全深度法”，案涉輸電工程只是穿越了王家壩煤礦，不構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的壓覆。第二種方法：“地表變形法”。本次采空區(qū)地表移動(dòng)變形值預(yù)計(jì)計(jì)算假設(shè)王家壩礦區(qū)C6-1、C7煤層充分采動(dòng)條件下進(jìn)行。按照“地表變形法”，N4065塔基構(gòu)成對(duì)C7煤層的壓覆。通過(guò)兩種方法進(jìn)行鑒定后得出鑒定意見(jiàn)在第81頁(yè)：1.N4065塔基壓覆C7煤層煤炭資源量（332+333+334？）23.16萬(wàn)噸；其中（332）資源量13.45萬(wàn)噸；（333）資源量7.54萬(wàn)噸；（334）？資源量2.17萬(wàn)噸。2.（N4060-N4075）塔基位于探礦權(quán)范圍內(nèi)C6-1、C7煤層保護(hù)煤柱范圍內(nèi)的煤炭資源量（332+333+334？）總量1238.51萬(wàn)噸，其中（332）資源量118.94萬(wàn)噸；（333）資源量202.27萬(wàn)噸；（334）？資源量917.3萬(wàn)噸。3.根據(jù)137號(hào)文，《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》第2條中所計(jì)算的煤炭資源量可以不作壓覆處理；但是，是否作壓覆處理，請(qǐng)另?yè)窬哂忻禾块_(kāi)采設(shè)計(jì)及安全評(píng)價(jià)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)一步論證判定。

鑒定單位根據(jù)雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)對(duì)《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》進(jìn)行了修正，并向一審法院出具了《鑒定意見(jiàn)終審稿》?！惰b定意見(jiàn)終審稿》采納了王家壩煤業(yè)公司提出的不能使用“安全深度法”的觀點(diǎn)，將按照“安全深度法”評(píng)估的這一部分內(nèi)容予以刪除，其余部分未作改變。

王家壩煤業(yè)公司申請(qǐng)了一名專家輔助人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，并申請(qǐng)三名專家證人出庭作證；南方電網(wǎng)超高壓公司申請(qǐng)了兩名專家輔助人員、南方電網(wǎng)公司申請(qǐng)了一名專家輔助人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；此外，根據(jù)法庭的要求，鑒定單位委派5名鑒定人員出庭接受法庭和雙方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的專家輔助人員的詢問(wèn)。

10.庭審中，王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司、南方電網(wǎng)公司對(duì)于《鑒定意見(jiàn)終審稿》載明的下列事實(shí)表示認(rèn)可：

（1）（N4065）塔基位于探礦權(quán)范圍的C7煤層無(wú)煙煤保護(hù)煤柱資源量（332+333+334？）23.16萬(wàn)噸；其中（332）資源量13.45萬(wàn)噸；（333）資源量7.54萬(wàn)噸；（334）？資源量2.17萬(wàn)噸。（N4059-N4064、N4066-N4075）塔基位于探礦權(quán)范圍的C6-1、C7煤層無(wú)煙煤保護(hù)煤柱資源量（332+333+334？）總量1238.51萬(wàn)噸，其中（332）資源量118.94萬(wàn)噸；（333）資源量202.27萬(wàn)噸；（334）？資源量917.3萬(wàn)噸。

（2）《鑒定意見(jiàn)終審稿》第68頁(yè)表23《塔基（N4060-N4075）下方C6-1煤層開(kāi)采后地表移動(dòng)最大變形值計(jì)算結(jié)果表》、第69頁(yè)表24《塔基（N4060-N4075）下方C7煤層開(kāi)采后地表移動(dòng)最大變形值計(jì)算結(jié)果表》的計(jì)算結(jié)果表示認(rèn)可。經(jīng)鑒定人員出庭說(shuō)明，上述表23、24系假定在C6-1、C7煤層不留任何保護(hù)煤柱的情況下，將C6-1、C7煤層的煤炭資源全部采掘后地表移動(dòng)最大變形值的計(jì)算結(jié)果。經(jīng)計(jì)算，C7煤層開(kāi)采后地表傾斜值最大的為N4065塔處的沉陷盆地，地表傾斜值為5.04mm/m，大于規(guī)范規(guī)定的最大允許值5mm/m，其余塔基處的地表傾斜值均小于規(guī)范規(guī)定的最大允許值5mm/m，因此開(kāi)采C7煤層引起的地表傾斜將影響N4065塔基輸電線塔的正常運(yùn)行；其余15個(gè)塔基下即使不留保護(hù)煤柱，全部采空以后引起的地表移動(dòng)最大變形值均不會(huì)引起塔基的傾斜從而影響輸電線路的安全運(yùn)行。

11.王家壩煤業(yè)公司當(dāng)庭表示：“15個(gè)塔基壓覆的1238萬(wàn)余噸的資源量，對(duì)該部分資源量進(jìn)行補(bǔ)償在本案中不再主張，待條件成熟后另案主張”，并在庭后提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，向一審法院提出：1.申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：“依法判令南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司共同賠償王家壩煤業(yè)公司探礦權(quán)資源損失及利息損失暫計(jì)為18 182萬(wàn)元（資源損失具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）”中關(guān)于案涉輸電線路15個(gè)塔基（塔基編號(hào)N4060、N4061、N4062、N4063、N4064、N4066、N4067、N4068、N4069、N4070、N4071、N4072、N4073、N4074、N4075）侵犯王家壩煤業(yè)公司名下探礦權(quán)合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求；2.申請(qǐng)將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：“依法判決南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司名下溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程塔基（N4065）壓覆王家壩煤業(yè)公司探礦權(quán)范圍內(nèi)無(wú)煙煤資源量23.16萬(wàn)噸，并按照市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算損失向王家壩煤業(yè)公司進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)”。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以本案經(jīng)過(guò)兩年的訴訟，已經(jīng)窮盡了所有的方法論證了案涉輸電工程并未壓覆王家壩煤礦，不同意王家壩煤業(yè)公司撤回對(duì)于15個(gè)塔基下保護(hù)煤柱進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院據(jù)實(shí)依法進(jìn)行判決。

12.鑒定人員出庭陳述稱，《鑒定意見(jiàn)終審稿》的鑒定結(jié)論只有前兩條，至于第三條“鑒定意見(jiàn)第2條中所計(jì)算的煤炭資源量是否可開(kāi)發(fā)利用，建議另?yè)窬哂忻禾块_(kāi)采設(shè)計(jì)及安全評(píng)價(jià)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)一步論證”只是一個(gè)建議，并非鑒定結(jié)論，是否采納，由法院決定。

13.另查明，南方電網(wǎng)超高壓公司系南方電網(wǎng)公司的分公司。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）王家壩煤業(yè)公司是否具有原告主體資格；（二）案涉輸電工程是否構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的壓覆；（三）本案的法律關(guān)系是什么及王家壩煤業(yè)公司應(yīng)該獲得補(bǔ)（賠）償金額的多少；（四）南方電網(wǎng)公司是否承擔(dān)責(zé)任。

（一）關(guān)于王家壩煤業(yè)公司是否具有原告主體資格的問(wèn)題

首先，探礦權(quán)既是用益物權(quán)，亦具有行政許可的法律特征。因此，王家壩煤業(yè)公司對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)自行政許可決定生效之日設(shè)定。王家壩煤業(yè)公司于2019年2月15日取得王家壩煤礦探礦權(quán)經(jīng)延續(xù)以后的新的王家壩煤礦礦產(chǎn)資源勘查許可證（有效期限：2018年8月2日至2020年8月2日），該礦產(chǎn)資源勘查許可證屬于管理礦產(chǎn)資源的行政機(jī)關(guān)對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)延續(xù)的審批結(jié)果，王家壩煤業(yè)公司已經(jīng)取得王家壩煤礦探礦權(quán)延期審批，其取得原告訴訟主體資格。至于相關(guān)的行政機(jī)關(guān)在王家壩煤業(yè)公司未足額繳納探礦權(quán)資源價(jià)款的情況下，為王家壩煤礦探礦權(quán)長(zhǎng)達(dá)7次的延續(xù)行政行為是否屬于違法審批并非民事訴訟審理范圍，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司對(duì)此如果有異議的話，可以另行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)主張或者另案通過(guò)訴訟解決。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤業(yè)公司系違法取得王家壩煤礦探礦權(quán)的延續(xù)為由主張其不具有原告主體資格的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。

其次，王家壩煤業(yè)公司于2012年9月13日受讓王家壩煤礦探礦權(quán)獲得批準(zhǔn)后即享有探礦權(quán)主體資格。雖然案涉輸電工程在王家壩煤礦范圍內(nèi)的施工始于2012年5月，但是到2013年5月才完成。施工行為延續(xù)到王家壩煤業(yè)公司取得王家壩煤礦探礦權(quán)權(quán)利主體以后，王家壩煤業(yè)公司享有向南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司主張的權(quán)利；且，王家壩煤業(yè)公司從兗礦貴州能化有限公司處受讓了王家壩煤礦探礦權(quán)，即享有對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的權(quán)利主體資格，且受讓王家壩煤礦探礦權(quán)時(shí)并不存在所謂的訴訟，雙方的交易標(biāo)的并非是訴權(quán)。因此，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以本案訴權(quán)歸屬于兗礦貴州能化有限公司，訴權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。

其三，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以礦產(chǎn)資源的所有權(quán)人是國(guó)家，王家壩煤業(yè)公司主張“資源損失”賠償沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)，其原告主體不適格。一審法院認(rèn)為，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司這一抗辯屬于王家壩煤業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求能否得到支持的一個(gè)理由，并非是是否擁有原告主體資格的理由。且，王家壩煤業(yè)公司雖然不是王家壩煤礦礦產(chǎn)資源的所有權(quán)人，但是對(duì)王家壩煤礦享有的探礦權(quán)是用益物權(quán)，該用益物權(quán)受法律保護(hù)，其價(jià)值的多少與礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量的多少具有一定的聯(lián)系。因此，王家壩煤業(yè)公司提出賠償探礦權(quán)資源損失并無(wú)不妥，且通過(guò)對(duì)王家壩煤業(yè)公司提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行解讀，不能得出王家壩煤業(yè)公司主張了礦產(chǎn)資源所有權(quán)這一結(jié)論。因此，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤業(yè)公司主張了王家壩煤礦礦產(chǎn)資源所有權(quán)為由主張王家壩煤業(yè)公司無(wú)原告主體資格的抗辯主張，一審法院不予采納。

綜上，王家壩煤業(yè)公司目前擁有王家壩煤礦礦產(chǎn)資源勘查許可證，系王家壩煤礦探礦權(quán)的權(quán)利主體，屬于本案適格的原告。

（二）關(guān)于案涉輸電工程是否構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的壓覆的問(wèn)題

王家壩煤業(yè)公司以2015年報(bào)告為據(jù)，主張案涉輸電工程構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的壓覆。南方電網(wǎng)超高壓公司以2018年報(bào)告及計(jì)算說(shuō)明，天地科技股份有限公司、西南電力設(shè)計(jì)院有限公司出具的相關(guān)評(píng)估報(bào)告為據(jù)，主張不構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的壓覆。一審法院認(rèn)為，102地質(zhì)大隊(duì)的相同人員針對(duì)同一標(biāo)的物作出了結(jié)論相左的評(píng)估報(bào)告，雖然102地質(zhì)大隊(duì)委派相關(guān)人員出庭接受法庭質(zhì)詢且出具了書(shū)面說(shuō)明，但其說(shuō)明王家壩煤業(yè)公司不予認(rèn)可，且比較牽強(qiáng)，難以使人信服；天地科技股份有限公司、西南電力設(shè)計(jì)院有限公司雖然具備評(píng)估資質(zhì)，但是該兩個(gè)評(píng)估單位系因本案已經(jīng)立案以后由南方電網(wǎng)超高壓公司單方選擇的評(píng)估單位，其中立性受到王家壩煤業(yè)公司的質(zhì)疑，兩評(píng)估單位作出的評(píng)估結(jié)論在王家壩煤業(yè)公司不予認(rèn)可的情況下，王家壩煤業(yè)公司請(qǐng)求一審法院委托中立的第三方對(duì)案涉輸電工程壓覆范圍及壓覆資源量進(jìn)行勘查鑒定的鑒定申請(qǐng)應(yīng)該予以準(zhǔn)許。經(jīng)王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司雙方共同選擇，一審法院委托117地質(zhì)大隊(duì)進(jìn)行司法鑒定。117地質(zhì)大隊(duì)《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》采用了兩種方法進(jìn)行鑒定，其一是采用與2018年報(bào)告相同的“安全深度法”的鑒定方法進(jìn)行鑒定，得到的鑒定結(jié)論是一致的，即不構(gòu)成壓覆。但是《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》采用的第二種鑒定方法即“地表變形法”鑒定結(jié)論是案涉輸電工程N(yùn)4065塔基壓覆王家壩煤礦C7煤層煤炭資源量。鑒定單位依據(jù)王家壩煤業(yè)公司的要求刪除了“安全深度法”的鑒定意見(jiàn)，保留了“地表變形法”的鑒定結(jié)論。因此，案涉輸電工程已經(jīng)構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的壓覆。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以案涉輸電工程未對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)構(gòu)成壓覆的抗辯意見(jiàn)不能成立，一審法院不予采納。

（三）關(guān)于本案的法律關(guān)系是什么及王家壩煤業(yè)公司應(yīng)該獲得補(bǔ)（賠）償金額的多少的問(wèn)題

1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第一百二十三條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”的規(guī)定，王家壩煤業(yè)公司依法取得的探礦權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，王家壩煤業(yè)公司主張南方電網(wǎng)超高壓公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明南方電網(wǎng)超高壓公司實(shí)施壓覆礦產(chǎn)資源的行為存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉輸電工程是經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)于2008年批復(fù)為了貫徹“西電東送”的國(guó)家戰(zhàn)略建設(shè)而實(shí)施的工程，其本身具有公益性。早在王家壩煤業(yè)公司受讓（2011年8月8日受讓，2012年9月13日獲得審批）王家壩煤礦探礦權(quán)之前，原貴州省國(guó)土資源廳于2009年12月2日作出了《批復(fù)意見(jiàn)》，南方電網(wǎng)超高壓公司已經(jīng)就案涉輸電工程的建設(shè)對(duì)相關(guān)礦山壓覆礦產(chǎn)資源獲得審批，此時(shí)，案涉工程輸電線路的可研路徑已經(jīng)確定。由于畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)建設(shè)，畢節(jié)市城市規(guī)劃進(jìn)行了調(diào)整，致使原有報(bào)批的可研路徑不得不向北移2公里以后才能獲得畢節(jié)市人民政府的審批。在修改了建設(shè)路徑以后，貴州電力設(shè)計(jì)研究院向原貴州省國(guó)土資源廳報(bào)送了案涉輸電工程穿越貴州境內(nèi)的各個(gè)塔基的坐標(biāo)，原貴州省國(guó)土資源廳簽收后未提出異議，在案涉輸電工程施工過(guò)程中以及施工完成以后均未對(duì)南方電網(wǎng)超高壓公司的建設(shè)行為提出意見(jiàn)。因此，南方電網(wǎng)超高壓公司將案涉輸電工程可研路徑向北移2公里進(jìn)行施工主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。南方電網(wǎng)超高壓公司不具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的抗辯理由成立，一審法院予以采納。

綜上，王家壩煤業(yè)公司主張南方電網(wǎng)超高壓公司構(gòu)成侵權(quán)與一審法院查明的事實(shí)不符，不予采納。南方電網(wǎng)超高壓公司修建的案涉輸電工程是為了公共利益需要，其壓覆王家壩煤業(yè)公司礦山，王家壩煤業(yè)公司根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十三條等規(guī)定應(yīng)依法得到補(bǔ)償，本案確定為物權(quán)保護(hù)糾紛為宜。

2.根據(jù)《鑒定意見(jiàn)終審稿》的鑒定結(jié)論，結(jié)合鑒定人員出庭陳述的意見(jiàn)，N4065塔基壓覆王家壩煤礦資源量為23.16萬(wàn)噸；因王家壩煤業(yè)公司無(wú)法提交經(jīng)行政相關(guān)主管部門(mén)審核批準(zhǔn)的煤礦《開(kāi)采利用方案》和《安全評(píng)價(jià)方案》，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)因不具備煤炭開(kāi)采設(shè)計(jì)及安全評(píng)價(jià)資質(zhì)，對(duì)余下的15個(gè)塔基保護(hù)煤柱的資源量1238.51萬(wàn)噸是否可開(kāi)發(fā)利用，無(wú)法作出判斷，需要另?yè)窬哂忻禾块_(kāi)采設(shè)計(jì)及安全評(píng)價(jià)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)一步論證。雖然鑒定單位作出了“1238.51萬(wàn)噸可以不作壓覆處理”的鑒定結(jié)論，但是，王家壩煤業(yè)公司探礦權(quán)最終實(shí)現(xiàn)其價(jià)值必然需要轉(zhuǎn)為采礦權(quán)，通過(guò)采礦收回成本，是否可開(kāi)發(fā)利用則成為探礦權(quán)人必須考量的因素，如果不能開(kāi)發(fā)利用的礦產(chǎn)資源量將成為王家壩煤業(yè)公司的損失。因此，本案必須對(duì)余下的15個(gè)塔基保護(hù)煤柱的資源量1238.51萬(wàn)噸是否開(kāi)發(fā)利用進(jìn)行進(jìn)一步的評(píng)估鑒定。鑒于王家壩煤業(yè)公司當(dāng)庭表示“15個(gè)塔基壓覆的1238萬(wàn)余噸的資源量，對(duì)該部分資源量進(jìn)行補(bǔ)償在本案中不再主張，待條件成熟后另案主張”，并在庭后提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，撤回了對(duì)15個(gè)塔基保護(hù)煤柱的資源量1238.51萬(wàn)噸請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。王家壩煤業(yè)公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許，對(duì)于王家壩煤業(yè)公司該部分訴訟請(qǐng)求在本案中不予處理。因此，案涉輸電工程項(xiàng)目壓覆王家壩煤礦探礦權(quán)的資源量為23.16萬(wàn)噸，其中（332）資源量13.45萬(wàn)噸；（333）資源量7.54萬(wàn)噸；（334）？資源量2.17萬(wàn)噸。

一審法院認(rèn)為，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，礦業(yè)權(quán)人僅有用益物權(quán)。本案涉及的壓覆行為源于貫徹“西電東送”的國(guó)家戰(zhàn)略建設(shè)而實(shí)施的工程，具有極其顯著的公共利益特征。雖然如前所述王家壩煤業(yè)公司主張南方電網(wǎng)超高壓公司構(gòu)成侵權(quán)并不成立，但是南方電網(wǎng)超高壓公司修建的輸電線路確實(shí)部分壓覆了王家壩煤業(yè)公司礦山，由此給王家壩煤業(yè)公司造成的損失南方電網(wǎng)超高壓公司依法應(yīng)該予以補(bǔ)償。王家壩煤業(yè)公司擁有王家壩煤礦的探礦權(quán)。對(duì)于探礦權(quán)而言，能否轉(zhuǎn)換為采礦權(quán)尚具不確定性；即便由探礦權(quán)轉(zhuǎn)為采礦權(quán)，探礦權(quán)人亦需為采礦權(quán)的實(shí)現(xiàn)向國(guó)家繳納必要的使用費(fèi)以及投入大量的建設(shè)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本；從市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，投資采礦權(quán)還面臨礦產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，采礦權(quán)人的預(yù)期利潤(rùn)未必能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，王家壩煤業(yè)公司獲得補(bǔ)償應(yīng)限于礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款，以及所壓覆的礦區(qū)分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。在王家壩煤業(yè)公司未主張所壓覆的礦區(qū)分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失的情況下，以被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款進(jìn)行補(bǔ)償，并補(bǔ)償壓覆的礦區(qū)分擔(dān)的探礦權(quán)投資損失，采用填平原則，彌補(bǔ)礦業(yè)權(quán)人因礦產(chǎn)資源被壓覆造成的實(shí)際損失，與實(shí)現(xiàn)公共利益的價(jià)值取向相衡平，公平合理。因此，王家壩煤業(yè)公司請(qǐng)求對(duì)被壓覆的礦產(chǎn)資源量的市場(chǎng)價(jià)值及可獲得的利潤(rùn)金額進(jìn)行評(píng)估鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

本案中，為確定王家壩煤業(yè)公司應(yīng)繳納資源量的探礦權(quán)價(jià)款，經(jīng)原貴州省國(guó)土資源廳委托，四川天地源土地資源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的評(píng)估結(jié)論是：“根據(jù)《模擬開(kāi)發(fā)利用方案》，該礦探明的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（331）2154萬(wàn)噸和控制的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（332）898萬(wàn)噸全部設(shè)計(jì)利用，推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）4119萬(wàn)噸按照可信度系數(shù)0.8折算，預(yù)測(cè)的資源量（334）？不參與評(píng)估計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，本項(xiàng)目評(píng)估利用的資源儲(chǔ)量為6347.2萬(wàn)噸。在評(píng)估基準(zhǔn)日（2011年7月30日）的價(jià)值為17 024.67萬(wàn)元”，且原貴州省國(guó)土資源廳依據(jù)上述評(píng)估意見(jiàn)向王家壩煤業(yè)公司發(fā)出繳納探礦權(quán)價(jià)款17 024.67萬(wàn)元的通知。因此，王家壩煤業(yè)公司向國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)繳納資源量?jī)r(jià)款的資源量計(jì)算方式為：探明的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（331）、控制的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（332）全部設(shè)計(jì)利用，推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）按照可信度系數(shù)0.8折算，預(yù)測(cè)的資源量（334）？不參與評(píng)估計(jì)算，計(jì)算出（331）+（332）+（333）×0.8=6347.2萬(wàn)噸，王家壩煤業(yè)公司繳納的每噸資源量?jī)r(jià)款為17 024.67萬(wàn)元÷6347.2萬(wàn)噸=2.68元。

原貴州省國(guó)土資源廳根據(jù)上述評(píng)估意見(jiàn)向王家壩煤業(yè)公司發(fā)出繳納探礦權(quán)價(jià)款17 024.67萬(wàn)元的通知，王家壩煤業(yè)公司按照通知要求已經(jīng)繳納了10 224.67萬(wàn)元，雖然至本案訴訟時(shí)王家壩煤業(yè)公司尚欠6800萬(wàn)元探礦權(quán)價(jià)款未交，但是王家壩煤業(yè)公司并非不再繳納。因此，南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤業(yè)公司未足額繳納探礦權(quán)價(jià)款拒付被壓覆資源量?jī)r(jià)款的抗辯理由不能成立。對(duì)于被壓覆資源量的補(bǔ)償按照（331）+（332）+（333）×0.8計(jì)算壓覆的資源量，并按照每噸2.68元計(jì)算資源量?jī)r(jià)款。綜上，王家壩煤業(yè)公司應(yīng)該獲得的補(bǔ)償計(jì)算為：（1）被壓覆資源量的補(bǔ)償為：鑒于塔基（N4065）壓覆C7煤層無(wú)煙煤資源量（332）+（333）+（334）？23.16萬(wàn)噸；其中：（332）資源量13.45萬(wàn)噸；（333）資源量7.54萬(wàn)噸；（334）？資源量2.17萬(wàn)噸。因此，〔（331）+（332）+（333）×0.8〕×2.68元=19.482萬(wàn)噸×2.68元=522 117.6元。（2）探礦權(quán)、勘探費(fèi)用的投資補(bǔ)償：《劃定礦區(qū)范圍的通知》載明，評(píng)審備案的煤礦資源量?jī)?chǔ)量為15 352萬(wàn)噸，被壓覆資源量為23.16萬(wàn)噸，占15 352萬(wàn)噸的0.151%。鑒于王家壩煤業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)探礦權(quán)支付了5610萬(wàn)元，自王家壩煤業(yè)公司于2011年8月8日受讓探礦權(quán)、2012年9月13日受讓獲得批準(zhǔn)后未對(duì)王家壩煤礦進(jìn)行新的勘探投入。因此，探礦權(quán)投資的補(bǔ)償計(jì)算為：5610萬(wàn)元×0.151%=84 711元。（3）建礦投入補(bǔ)償：鑒于王家壩煤業(yè)公司未提交證據(jù)證明其對(duì)王家壩煤礦進(jìn)行建設(shè)投資，故該部分不存在補(bǔ)償。王家壩煤業(yè)公司應(yīng)該獲得的補(bǔ)償為606 828.6元，其中資源量補(bǔ)償522 117.6元、探礦權(quán)投資補(bǔ)償84 711元。

同時(shí)，南方電網(wǎng)超高壓公司理應(yīng)補(bǔ)償王家壩煤業(yè)公司上述投資損失的同期銀行貸款利息。資源量補(bǔ)償款522 117.6元的利息計(jì)算方式為：自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際履行完畢之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。探礦權(quán)投資補(bǔ)償款84 711元的利息計(jì)算方式為：自2011年8月9日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際履行完畢之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

（四）關(guān)于南方電網(wǎng)公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，南方電網(wǎng)公司作為南方電網(wǎng)超高壓公司的總公司，應(yīng)依法承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

綜上，王家壩煤業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求部分成立。一審判決：（一）南方電網(wǎng)超高壓公司補(bǔ)償王家壩煤業(yè)公司606 828.6元（其中：壓覆礦產(chǎn)資源量?jī)r(jià)款為522 117.6元；探礦權(quán)投資補(bǔ)償為84 711元）及利息（資源量補(bǔ)償款522 117.6元的利息計(jì)算方式為：自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際履行完畢之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。探礦權(quán)投資補(bǔ)償款84 711元的利息計(jì)算方式為：自2011年8月9日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際履行完畢之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。（二）南方電網(wǎng)公司在南方電網(wǎng)超高壓公司不能清償本案?jìng)鶆?wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。（三）駁回王家壩煤業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)59 431.25元，由南方電網(wǎng)超高壓公司負(fù)擔(dān)9868.29元，由王家壩煤業(yè)公司負(fù)擔(dān)49 562.96元。鑒定費(fèi)350 000元，由南方電網(wǎng)超高壓公司負(fù)擔(dān)21 875元、王家壩煤業(yè)公司負(fù)擔(dān)328 125元。

本院二審期間，王家壩煤業(yè)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一份證據(jù)為山東泰山資源勘查有限公司作出的《資源儲(chǔ)量核實(shí)及勘探報(bào)告》，擬證明隨著對(duì)煤礦勘查的進(jìn)一步深入，一審查明的資源儲(chǔ)量已經(jīng)發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)按照新勘探報(bào)告重新計(jì)算壓覆資源量。第二份證據(jù)為貴州省自然資源廳《關(guān)于同意貴州省畢節(jié)市王家壩井田煤礦探礦權(quán)（保留）變更登記的通知》（以下簡(jiǎn)稱《變更登記通知》），擬證明根據(jù)該通知的要求，N4065塔基下的所有煤層礦產(chǎn)資源都已經(jīng)被壓覆，一審判決僅以C7煤層計(jì)算壓覆資源量明顯不當(dāng)。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司對(duì)第一份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)證明目的。對(duì)第二份證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)證明目的。南方電網(wǎng)超高壓公司主張，依照《資源儲(chǔ)量核實(shí)及勘探報(bào)告》《變更登記通知》，反而可以證實(shí)王家壩煤業(yè)公司本次探礦權(quán)變更登記后，N4065塔基已經(jīng)不在王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍內(nèi)，不構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦的壓覆。本院對(duì)王家壩煤業(yè)公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。能否實(shí)現(xiàn)證明目的，將在后文一并評(píng)述。

對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：（一）2021年8月，王家壩煤業(yè)公司委托山東泰山資源勘查有限公司作出《資源儲(chǔ)量核實(shí)及勘探報(bào)告》。報(bào)告載明本次勘查工作的主要地質(zhì)目的為：查明王家壩煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)的煤炭資源儲(chǔ)量，為王家壩煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)，申辦90萬(wàn)噸/年規(guī)模采礦許可證，以及礦井建設(shè)可行性研究和初步設(shè)計(jì)提供地質(zhì)資料依據(jù)。（二）貴州省自然資源廳于2021年11月作出《變更登記通知》載明：此次申請(qǐng)變更的勘查范圍與我廳已入庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目——溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半邊山至筲箕凹段）邊線重疊……按照現(xiàn)行規(guī)定，申請(qǐng)“探礦權(quán)轉(zhuǎn)采礦權(quán)”登記時(shí)，采礦權(quán)范圍應(yīng)避讓建設(shè)項(xiàng)目范圍。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）N4065塔基是否壓覆王家壩煤礦；（二）南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

（一）關(guān)于N4065塔基是否壓覆王家壩煤礦的問(wèn)題

本案一審審理過(guò)程中，經(jīng)王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司共同選定，一審法院委托117地質(zhì)大隊(duì)對(duì)包括N4065在內(nèi)的16個(gè)塔基是否壓覆王家壩煤礦進(jìn)行了鑒定。117地質(zhì)大隊(duì)出具了《鑒定意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，并在征求各方意見(jiàn)后形成了《鑒定意見(jiàn)終審稿》。《鑒定意見(jiàn)終審稿》按照“地表變形法”，確認(rèn)N4065塔基構(gòu)成對(duì)C7煤層23.16萬(wàn)噸煤炭資源的壓覆。經(jīng)鑒定人員出庭說(shuō)明，在假設(shè)煤層不留任何保護(hù)煤柱的情況下，C7煤層開(kāi)采后地表傾斜值最大的為N4065塔處的沉陷盆地，地表傾斜值為5.04mm/m，大于規(guī)范規(guī)定的最大允許值5mm/m。對(duì)117地質(zhì)大隊(duì)據(jù)以作出上述鑒定結(jié)論的《塔基（N4060-N4075）下方C6-1煤層開(kāi)采后地表移動(dòng)最大變形值計(jì)算結(jié)果表》《塔基（N4060-N4075）下方C7煤層開(kāi)采后地表移動(dòng)最大變形值計(jì)算結(jié)果表》，南方電網(wǎng)超高壓公司表示認(rèn)可。本院認(rèn)為，117地質(zhì)大隊(duì)系經(jīng)當(dāng)事人雙方共同選定并由法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)和人員均具有相應(yīng)資質(zhì)。在鑒定過(guò)程中，一審法院組織雙方當(dāng)事人就鑒定材料進(jìn)行了質(zhì)證，組織鑒定單位與雙方當(dāng)事人共同調(diào)取證據(jù)材料，到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和測(cè)量，鑒定程序合法。鑒定人員依法出庭接受當(dāng)事人雙方質(zhì)詢，應(yīng)當(dāng)予以采信。南方電網(wǎng)超高壓公司認(rèn)為，《鑒定意見(jiàn)終審稿》認(rèn)定構(gòu)成壓覆的前提是煤層的充分采動(dòng)，而此種情況在實(shí)踐中難以發(fā)生。但對(duì)該主張南方電網(wǎng)超高壓公司未提交充分證據(jù)證明，本院不予采納。關(guān)于煤層充分采動(dòng)會(huì)對(duì)塔基安全產(chǎn)生何種影響，《鑒定意見(jiàn)終審稿》進(jìn)行了科學(xué)的分析認(rèn)證，其證明力明顯強(qiáng)于南方電網(wǎng)超高壓公司的單方推斷。一審法院依據(jù)《鑒定意見(jiàn)終審稿》認(rèn)定N4065塔基對(duì)C7煤層構(gòu)成壓覆并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題

1.《礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定，“在建設(shè)鐵路、工廠、水庫(kù)、輸油管道、輸電工程和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開(kāi)采情況。非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床?！?37號(hào)文規(guī)定，“凡建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后，導(dǎo)致其壓覆區(qū)內(nèi)已查明的重要礦產(chǎn)資源不能開(kāi)發(fā)利用的，都應(yīng)按本通知規(guī)定報(bào)批。”2009年2月，南方電網(wǎng)超高壓公司完成了案涉輸電工程輸電線路可研工作，并就壓覆礦產(chǎn)資源情況報(bào)原貴州省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)。后為配合畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)建設(shè)，南方電網(wǎng)超高壓公司將可研路徑向北挪移，避開(kāi)新的畢節(jié)市城市總體規(guī)劃以及畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)的飛行管控區(qū)域，但未就調(diào)整后的線路壓覆礦產(chǎn)資源情況重新報(bào)請(qǐng)審批。本院認(rèn)為，南方電網(wǎng)超高壓公司在首次報(bào)請(qǐng)壓覆礦產(chǎn)資源審批時(shí)案涉輸電工程尚不壓覆王家壩煤礦礦產(chǎn)資源。而在調(diào)整工程線路后，案涉輸電工程對(duì)王家壩煤礦礦產(chǎn)資源構(gòu)成壓覆。原審批的法律效果并不能及于新的壓覆行為，南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)重新報(bào)請(qǐng)壓覆審批。但從本案實(shí)際情況來(lái)看，工程線路調(diào)整是基于畢節(jié)飛雄機(jī)場(chǎng)修建的正當(dāng)事由，調(diào)整后的線路已經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)核準(zhǔn)批復(fù)，并由貴州電力設(shè)計(jì)研究院及時(shí)向原貴州省國(guó)土資源廳報(bào)送塔基坐標(biāo)，可以認(rèn)定南方電網(wǎng)超高壓公司并無(wú)規(guī)避壓覆礦產(chǎn)資源審批的意圖。再結(jié)合原貴州省國(guó)土資源廳在工程施工過(guò)程中亦未提出不同意見(jiàn)的事實(shí)，一審法院認(rèn)定南方電網(wǎng)超高壓公司不構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

2.南方電網(wǎng)超高壓公司修建的輸電工程穿越王家壩煤礦礦區(qū)。其中N4065塔基的建設(shè)在對(duì)土地地表利用的同時(shí)，客觀影響了地下C7煤層的開(kāi)采，限制了王家壩煤礦探礦權(quán)的全面行使。由此給王家壩煤業(yè)公司造成的損失，南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但另一方面，案涉輸電工程是經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)的公益性基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)于提高西電東送能力，促進(jìn)資源優(yōu)化配置，改善生態(tài)環(huán)境具有重要意義。南方電網(wǎng)超高壓公司是按照國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的批復(fù)施工建設(shè)。如依《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，由南方電網(wǎng)超高壓公司以壓覆礦產(chǎn)資源的市場(chǎng)價(jià)格賠償損失，既無(wú)法律依據(jù)，亦有失公平。

本院認(rèn)為，案涉輸電工程建設(shè)使得原本屬于王家壩煤業(yè)公司的探礦權(quán)讓位于輸電工程所保障的公共利益。因此，對(duì)于南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)著眼于公共利益與私人利益的平衡，以實(shí)際投入成本為依據(jù)據(jù)實(shí)補(bǔ)償。一審法院參照137號(hào)文的規(guī)定，確定由南方電網(wǎng)超高壓公司按照“（1）礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）；（2）所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失”的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償王家壩煤業(yè)公司的損失，妥當(dāng)平衡了公共利益和南方電網(wǎng)超高壓公司、王家壩煤業(yè)公司的民事權(quán)益，應(yīng)予維持。

3.參照137號(hào)文的規(guī)定，本院就補(bǔ)償具體金額評(píng)析如下：首先，關(guān)于探礦權(quán)壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款。經(jīng)查明，為確定王家壩煤業(yè)公司應(yīng)繳納資源儲(chǔ)量的探礦權(quán)價(jià)款，經(jīng)原貴州省國(guó)土資源廳委托，由四川天地源土地資源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)王家壩煤礦探礦權(quán)的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論載明，“根據(jù)《模擬開(kāi)發(fā)利用方案》，該礦探明的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（331）2154萬(wàn)噸和控制的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（332）898萬(wàn)噸全部設(shè)計(jì)利用，推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）4119萬(wàn)噸按照可信度系數(shù)0.8折算，預(yù)測(cè)的資源量（334）？不參與評(píng)估計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，本項(xiàng)目評(píng)估利用的資源儲(chǔ)量為6347.2萬(wàn)噸。在評(píng)估基準(zhǔn)日（2011年7月30日）的價(jià)值為17 024.67萬(wàn)元”。王家壩煤業(yè)公司應(yīng)計(jì)算探礦權(quán)價(jià)款的資源量（331）+（332）+（333）×0.8=6347.2萬(wàn)噸，每噸資源量?jī)r(jià)款為17 024.67萬(wàn)元÷6 347.2萬(wàn)噸=2.68元。再結(jié)合N4065塔基壓覆C7煤層內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（332）13.45萬(wàn)噸、推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）7.54萬(wàn)噸的事實(shí)，可以確定壓覆資源量對(duì)應(yīng)探礦權(quán)價(jià)款為〔（332）+（333）×0.8〕×2.68元=19.482萬(wàn)噸×2.68元=522 117.6元。其次，關(guān)于所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。根據(jù)《鑒定意見(jiàn)終審稿》被壓覆資源儲(chǔ)量23.16萬(wàn)噸占總資源儲(chǔ)量15 352萬(wàn)噸的比例0.151%，結(jié)合王家壩煤業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)王家壩煤礦投入5610萬(wàn)元，且此后未再進(jìn)行勘查投入的事實(shí)，可以確定直接損失金額為5610萬(wàn)元×0.151%=84 711元。一審判決據(jù)此認(rèn)定南方電網(wǎng)超高壓公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償王家壩煤業(yè)公司522 117.6元+84 711元=606 828.6元并無(wú)不當(dāng)。

王家壩煤業(yè)公司上訴稱，根據(jù)對(duì)王家壩煤礦最新勘查成果，王家壩煤業(yè)公司委托山東泰山資源勘查有限公司編制了《資源儲(chǔ)量核實(shí)及勘探報(bào)告》。該報(bào)告證實(shí)隨著對(duì)煤礦勘查的進(jìn)一步深入，一審查明的資源儲(chǔ)量已經(jīng)發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)按照新勘探報(bào)告重新計(jì)算壓覆資源量。本院認(rèn)為，首先，礦產(chǎn)資源因賦存狀態(tài)而具有隱蔽性和不確定性，必須經(jīng)過(guò)地質(zhì)勘查科學(xué)估算資源量，并報(bào)儲(chǔ)量評(píng)審備案。通過(guò)評(píng)審的地質(zhì)勘查報(bào)告是礦業(yè)權(quán)出讓的基礎(chǔ)和前提，也是確定出讓價(jià)款的依據(jù)，具有較強(qiáng)的公信力，未經(jīng)法定程序不能變更。經(jīng)查明，2015年原貴州省國(guó)土資源廳就已作出《劃定礦區(qū)范圍的通知》，確定王家壩煤礦評(píng)審備案的煤礦資源量?jī)?chǔ)量為15 352萬(wàn)噸。王家壩煤業(yè)公司單方委托作出的勘查報(bào)告未經(jīng)重新儲(chǔ)量評(píng)審備案，不足以證實(shí)儲(chǔ)量已經(jīng)發(fā)生變化。退一步說(shuō)，即使勘查報(bào)告能夠?qū)崿F(xiàn)王家壩煤業(yè)公司證明目的，亦不得據(jù)此請(qǐng)求南方電網(wǎng)超高壓公司就新增資源儲(chǔ)量予以補(bǔ)償。財(cái)政部、原國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓收益征收管理暫行辦法》第九條規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)增列礦種、增加資源儲(chǔ)量的，增列、增加的部分比照協(xié)議出讓方式征收出讓收益。該條規(guī)定表明：礦區(qū)范圍內(nèi)增列礦種、增加資源儲(chǔ)量應(yīng)屬國(guó)家所有，發(fā)現(xiàn)后由國(guó)家出讓給采礦權(quán)人。探礦權(quán)人對(duì)該增加礦種和資源儲(chǔ)量享有的權(quán)利并非始于探礦權(quán)設(shè)立之時(shí)。也就是說(shuō)，南方電網(wǎng)超高壓公司對(duì)N4065塔基的物權(quán)，相較于王家壩煤業(yè)公司對(duì)新發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)量的探礦權(quán)屬于在先權(quán)利，具有物權(quán)法上的優(yōu)先效力。王家壩煤業(yè)公司以壓覆后新發(fā)現(xiàn)的儲(chǔ)量主張一審法院補(bǔ)償依據(jù)錯(cuò)誤，不能成立。此外，王家壩煤業(yè)公司此項(xiàng)主張亦違反了其關(guān)于南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以鑒定結(jié)論所確定的23.16萬(wàn)噸為標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的訴訟請(qǐng)求以及上訴請(qǐng)求。

王家壩煤業(yè)公司還認(rèn)為，依據(jù)《變更登記通知》關(guān)于王家壩煤礦申請(qǐng)“探轉(zhuǎn)采”時(shí)應(yīng)當(dāng)避讓輸電工程建設(shè)項(xiàng)目范圍的要求，N4065塔基重疊區(qū)域的所有煤層都已經(jīng)被壓覆，一審判決僅以C7煤層計(jì)算壓覆資源量明顯不當(dāng)。本院認(rèn)為，該項(xiàng)主張亦已經(jīng)超出了其訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求。另根據(jù)137號(hào)文的規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正?？辈殚_(kāi)采的，不作壓覆處理。因此，對(duì)于雖然與N4065塔基重疊，但不受塔基影響仍可正常開(kāi)采的煤層，不應(yīng)計(jì)入壓覆補(bǔ)償?shù)姆秶?。《鑒定意見(jiàn)終審稿》采用“地表變形法”，確認(rèn)N4065塔基僅對(duì)C7煤層構(gòu)成壓覆。而《變更登記通知》關(guān)于“采礦權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)避開(kāi)建設(shè)項(xiàng)目范圍”的內(nèi)容屬于對(duì)將來(lái)可能取得采礦權(quán)礦區(qū)范圍劃定的原則性規(guī)定，不足以推翻《鑒定意見(jiàn)終審稿》對(duì)壓覆煤層的認(rèn)定。

南方電網(wǎng)超高壓公司上訴認(rèn)為，依照《資源儲(chǔ)量核實(shí)及勘探報(bào)告》《變更登記通知》，可以顯示王家壩煤業(yè)公司本次探礦權(quán)變更登記后，N4065塔基已經(jīng)不在王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍內(nèi)，不構(gòu)成對(duì)王家壩煤礦的壓覆。本院認(rèn)為，本次王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍調(diào)整時(shí)間是2020年。而在壓覆發(fā)生時(shí)的2011年，N4065塔基所在坐標(biāo)尚在王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍內(nèi)，對(duì)此節(jié)事實(shí)，南方電網(wǎng)超高壓公司并無(wú)不同意見(jiàn)。因此在壓覆發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，王家壩煤礦探礦權(quán)涵蓋了N4065塔基范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源。南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤礦當(dāng)前的勘查區(qū)塊范圍，否認(rèn)王家壩煤業(yè)公司以2011年壓覆發(fā)生時(shí)所享有探礦權(quán)提起的補(bǔ)償請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)59 431.25元，由貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)49 562.96元，中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司超高壓輸電公司負(fù)擔(dān)9868.29元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李明義

審 判 員　李　濤

審 判 員　葉　陽(yáng)

二〇二一年十二月二十日

法官助理　劉亞男

法官助理　陸　陽(yáng)

書(shū) 記 員　魏　然