貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司與中國南方電網(wǎng)有

限責任公司超高壓輸電公司等物權保護糾紛案

【裁判要旨】

礦產(chǎn)壓覆審批作出后，建設單位調(diào)整工程線路造成原審批范圍外的礦產(chǎn)資源壓覆的，原審批的法律效果不能及于新的壓覆行為，建設單位應當重新報請壓覆審批。但線路調(diào)整確實基于公共利益，調(diào)整后的線路已及時向自然資源行政主管部門報送，沒有規(guī)避礦產(chǎn)資源壓覆審批意圖的，可以結合實際情況認定建設單位不構成侵權。

礦業(yè)權人對礦業(yè)權行使過程中新增儲量享有的礦業(yè)權，并非始于原礦業(yè)權設立之時，應由礦業(yè)權人依法另行繳納出讓款后取得。礦產(chǎn)資源壓覆情形中，礦業(yè)權人對壓覆事實發(fā)生后新增儲量的礦業(yè)權，相較于工程建設單位對工程項目的物權屬于在后物權。礦業(yè)權人就該新增儲量損失請求補償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

最高人民法院民事判決書

（2020）最高法民終1217號

上訴人（一審原告）：貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司。住所地：貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)鴨池鎮(zhèn)貴畢路邊。

法定代表人：芮小勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊偉民，貴州惟勝道律師事務所律師。

委托訴訟代理人：盧嬌，貴州惟勝道律師事務所律師。

上訴人（一審被告）：中國南方電網(wǎng)有限責任公司超高壓輸電公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科學大道223號。

負責人：牛保紅，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡楠，北京市君合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄒德龍，北京市君合律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：中國南方電網(wǎng)有限責任公司。住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)科學城科翔路11號。

法定代表人：孟振平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄧成軍，國浩律師（貴陽）事務所律師。

上訴人貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司（以下簡稱王家壩煤業(yè)公司）因與上訴人中國南方電網(wǎng)有限責任公司超高壓輸電公司（以下簡稱南方電網(wǎng)超高壓公司）及被上訴人中國南方電網(wǎng)有限責任公司（以下簡稱南方電網(wǎng)公司）物權保護糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民初98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月20日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人王家壩煤業(yè)公司委托訴訟代理人楊偉民、盧嬌，上訴人南方電網(wǎng)超高壓公司委托訴訟代理人胡楠、鄒德龍，被上訴人南方電網(wǎng)公司委托訴訟代理人鄧成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

王家壩煤業(yè)公司上訴請求：（一）依法撤銷一審判決，改判南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司名下溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程塔基（N4065）壓覆王家壩煤業(yè)公司探礦權范圍內(nèi)無煙煤資源量23.16萬噸，并按照市場價值計算損失向王家壩煤業(yè)公司進行賠償，賠償數(shù)額以鑒定為準；（二）本案一審、二審訴訟費由南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司承擔。事實和理由：（一）南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司在建設輸電線路過程中私自改線，未履行《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號，以下簡稱137號文）規(guī)定的壓覆重要礦產(chǎn)資源報批義務，未與王家壩煤業(yè)公司協(xié)商補償事宜，應當承擔侵權責任。貴州省自然資源廳作出的黔自然資函〔2019〕584號文證明，目前存檔備案的施工路線仍然是南方電網(wǎng)超高壓公司提供的原設計路線，充分印證了南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司未履行報批義務的事實。（二）南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司應當按照市場價值向王家壩煤業(yè)公司賠償損失。首先，探礦權的價值不能限于探礦權人的投入。侵犯探礦權的行為是侵害了作為民事權益的用益物權。而對于用益物權的損害賠償責任，應當基于該種用益物權的財產(chǎn)價值確定。其次，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》）第六條規(guī)定，探礦權人對于勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權有優(yōu)先取得權。若探礦權人能夠優(yōu)先取得采礦權，那么該探礦權的財產(chǎn)價值顯然應當與采礦權的財產(chǎn)價值趨同。最后，經(jīng)鑒定意見可明確的壓覆資源量為23.16萬噸，該部分資源量王家壩煤業(yè)公司完全無法開采利用，壓覆行為已造成巨大的經(jīng)濟損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的規(guī)定，王家壩煤業(yè)公司的經(jīng)濟損失應當按照損害發(fā)生時的煤炭市場價格計算。一審判決認定南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司承擔補償責任，屬于適用法律錯誤。

南方電網(wǎng)超高壓公司辯稱：（一）一審判決認定南方電網(wǎng)超高壓公司不構成侵權正確。案涉輸電線路具有顯著公益特征，線路調(diào)整是配合畢節(jié)飛雄機場建設且已經(jīng)各級政府審批備案，未重新報請壓覆審批并非南方電網(wǎng)超高壓公司的過錯。（二）王家壩煤業(yè)公司要求獲得損害賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰＪ紫龋戏诫娋W(wǎng)超高壓公司沒有侵權的主觀過錯，線路調(diào)整也不構成侵權行為。其次，對于探礦權而言，能否轉(zhuǎn)化為采礦權尚具有重大不確定性。南方電網(wǎng)超高壓公司請求駁回王家壩煤業(yè)公司的上訴。

南方電網(wǎng)公司同意南方電網(wǎng)超高壓公司的答辯意見。

南方電網(wǎng)超高壓公司上訴請求：（一）依法改判駁回王家壩煤業(yè)公司全部訴訟請求，判令王家壩煤業(yè)公司承擔一審全部鑒定費用。（二）改判由王家壩煤業(yè)公司承擔本案一審和二審的全部訴訟費用。事實和理由：（一）壓覆事實并不成立。1.《貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局117地質(zhì)大隊鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見終審稿》）計算的預計地表變形，是建立在煤層充分采動的基礎上，計算出的理論上的最大地表變形值。但在實際開采過程中，難以實現(xiàn)煤層的充分采動。輸電線塔抗變形能力極強，而且自帶可以靈活調(diào)整的地腳螺栓以確保及時對線塔進行調(diào)整，加上對線塔的日常監(jiān)控和巡檢等措施，根據(jù)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設與壓煤開采規(guī)范》第二十一條、第二十二條、第四十二條、第四十三條的規(guī)定，完全可以保證N4065塔基的安全。2.《貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局117地質(zhì)大隊鑒定意見書》〔該鑒定意見書尾部未加蓋印章，只是作為征求意見稿向一審法院提交，以下簡稱《鑒定意見（征求意見稿）》〕中使用“安全深度計算法”得出的結論是不構成壓覆。而在一審庭審過程中，貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局117地質(zhì)大隊（以下簡稱117地質(zhì)大隊）當庭認可，目前“安全深度計算法”仍然是判定地表建筑物或者構筑物是否壓覆煤礦的有效鑒定方法。3.經(jīng)《鑒定意見（征求意見稿）》計算，輸電線路下方C6-1、C7煤層的采深采厚比都大于《采動影響區(qū)架空輸電線路設計規(guī)范》規(guī)定，滿足輸電線塔地基穩(wěn)定評價的要求。（二）一審判令補償?shù)牡V產(chǎn)資源損失應當予以調(diào)低。一審法院對補償金額的計算方式可以概括為：王家壩煤業(yè)公司繳納的探礦權價款（17 024.67萬元）÷總資源量×壓覆資源量=522 117.6元。鑒于王家壩煤業(yè)公司僅僅繳納了17 024.67萬元探礦權價款中的10 224.67萬元，且一審結案時，王家壩煤業(yè)公司仍然未能繳納剩余的6800萬元探礦權價款。因此，N4065塔基壓覆的資源量的補償金額應當為52.21萬元×10 224.67萬元÷17 024.67萬元=31.36萬元。

王家壩煤業(yè)公司辯稱：117地質(zhì)大隊作出的鑒定意見應作為認定南方電網(wǎng)超高壓公司N4065塔基壓覆王家壩煤礦的依據(jù)。鑒定機構具備鑒定所需資質(zhì)，選定程序合法，鑒定材料經(jīng)過雙方質(zhì)證程序，應被法院采納。一審法院對王家壩煤業(yè)公司實際投入成本認定正確，南方電網(wǎng)超高壓公司應當自壓覆之日起向王家壩煤業(yè)公司賠償利息損失。王家壩煤業(yè)公司請求駁回南方電網(wǎng)超高壓公司的上訴。

南方電網(wǎng)公司同意南方電網(wǎng)超高壓公司的上訴意見。

王家壩煤業(yè)公司向一審法院起訴請求：（一）依法判令南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司共同賠償王家壩煤業(yè)公司探礦權資源損失及利息損失暫計為18 182萬元（資源損失具體數(shù)額以鑒定為準）；（二）本案訴訟費由南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司承擔。

一審法院認定事實：

（一）王家壩煤礦探礦權的取得情況及王家壩煤業(yè)公司對王家壩煤礦探礦權投資情況

1.王家壩煤礦探礦權原權利人為兗礦貴州能化有限公司，首次設置時的有效期限為2003年12月2日到2006年7月31日，首次保留期限至2008年8月1日，第二次保留期限到2010年8月1日，第三次保留期限到2012年8月1日。2011年8月8日兗礦貴州能化有限公司以5610萬元將王家壩煤礦探礦權轉(zhuǎn)讓給王家壩煤業(yè)公司。上述轉(zhuǎn)讓合同于2012年9月13日獲得批準。王家壩煤業(yè)公司受讓王家壩煤礦探礦權后申請了第四次到第七次的保留，到2020年8月2日屆滿。另查，王家壩煤礦礦產(chǎn)資源勘查許可證載明：2010年7月27日勘查面積為66.41平方公里，有效期限：2010年7月27日至2012年8月1日；2012年5月28日勘查面積為66.53平方公里，有效期限：2012年5月21日至2012年8月1日；2019年2月15日勘查面積為48.08平方公里，有效期 限：2018年8月2日 至2020年8月2日。

2.2015年4月30日，原貴州省國土資源廳作出《關于劃定畢節(jié)市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)小壩鎮(zhèn)王家壩煤礦礦區(qū)范圍的通知》（以下簡稱《劃定礦區(qū)范圍的通知》），載明礦區(qū)面積38.4451平方公里，評審備案的煤礦資源量儲量為15 352萬噸，規(guī)劃生產(chǎn)能力為90萬噸/年。2017年4月25日，原貴州省國土資源廳作出《省國土資源廳對關于申請繼續(xù)保留貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司王家壩煤礦礦區(qū)劃界的報告的復函》，載明：原則同意王家壩煤業(yè)公司王家壩煤礦劃定礦區(qū)范圍預留期延長2年，此后不再延期，盡快在兼并重組中進行處置。

3.為確定王家壩煤業(yè)公司應繳納資源量的探礦權價款，經(jīng)原貴州省國土資源廳委托，由四川天地源土地資源房地產(chǎn)評估有限公司對王家壩煤礦探礦權進行評估。四川天地源土地資源房地產(chǎn)評估有限公司于2012年2月10日作出四川天地源〔2011〕（礦評）字第311號《貴州省畢節(jié)市王家壩井田煤礦勘探探礦權評估報告書》，第1頁載明：評估基準日為2011年7月30日，礦區(qū)面積66.41平方公里。第17-18頁載明：根據(jù)《模擬開發(fā)利用方案》，該礦探明的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（331）2154萬噸和控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（332）898萬噸全部設計利用，推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）4119萬噸按照可信度系數(shù)0.8折算，預測的資源量（334）？不參與評估計算。經(jīng)計算，本項目評估利用的資源儲量為6347.2萬噸，可采儲量為4714.81萬噸。第29-30頁載明：經(jīng)評估人員現(xiàn)場調(diào)查和對當?shù)厥袌龇治?，按照探礦權評估的原則和程序，選取適當?shù)脑u估方法和評估參數(shù)，經(jīng)過認真計算，確定王家壩煤礦勘探探礦權（評估計算年限32.67年，其中基建期2.67年，礦山服務年限30年；評估期內(nèi)擬動用的保有儲量為5605.78萬噸；評估期內(nèi)擬動用可采儲量3780萬噸）在評估基準日的價值為17 024.67萬元。評估期內(nèi)擬動用保有儲量每噸3.04元，評估期內(nèi)擬動用可采儲量每噸4.5元。

4.2012年4月25日，原貴州省國土資源廳向王家壩煤業(yè)公司發(fā)出繳納探礦權價款的通知，通知載明，王家壩煤業(yè)公司應當繳納王家壩煤礦探礦權價款為17 024.67萬元，首期繳納時間為2012年12月30日前，繳納金額為10 224.67萬元。第一期繳納時間為2013年12月30日前，繳納金額為6800萬元。至本案訴訟時，王家壩煤業(yè)公司尚欠6800萬元探礦權價款未交。

5.審理中，經(jīng)法庭詢問，王家壩煤業(yè)公司稱其對王家壩煤礦探礦權的投入為：購買價格5610萬元及向原貴州省國土資源廳繳納的探礦權價款17 024.67萬元。自王家壩煤業(yè)公司于2012年9月13日受讓王家壩煤礦探礦權獲得批準后未對王家壩煤礦進行新的勘探投入。王家壩煤業(yè)公司受讓王家壩煤礦探礦權時王家壩煤礦勘查面積66.53平方公里。

（二）案涉輸電工程報批及建設情況

1.2008年3月31日，國家發(fā)展和改革委員會作出《國家發(fā)展改革委辦公廳關于中國南方電網(wǎng)有限責任公司開展溪洛渡右岸電站至廣東和糯扎渡水電站至廣東特高壓直流輸電工程前期工作的通知》，載明：為提高南方電網(wǎng)西電東送能力，配合糯扎渡水電站和溪洛渡水電站右岸電站電力送出的需要，滿足廣東省經(jīng)濟和社會發(fā)展對用電的需求，同意開展溪洛渡右岸電站至廣東和糯扎渡水電站至廣東兩個特高壓直流輸電工程的前期工作。2010年8月完成預初步設計評審。2009年2月南方電網(wǎng)超高壓公司完成了案涉輸電工程輸電線路可研工作，并就壓覆礦山情況報原貴州省國土資源廳批準。2009年11月2日，由貴州省國土資源勘測規(guī)劃院作出《〈溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半坡山至筲箕凹段）建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源評估報告〉評審意見》，載明：案涉輸電工程與礦區(qū)重疊，下伏煤層埋深大，未估算資源量，不壓覆。2009年12月2日，原貴州省國土資源廳作出《關于對溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半邊山至筲箕凹段）建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源評估的批復意見》（以下簡稱《批復意見》），在該意見中未見載明案涉輸電工程對王家壩煤礦探礦權存在壓覆。同時，南方電網(wǎng)超高壓公司聘請的設計單位中國電力工程顧問集團西南電力設計院于2009年11月5日向案涉輸電工程途經(jīng)的云南省、貴州省境內(nèi)的26個縣區(qū)政府及國資委、發(fā)改委、城鄉(xiāng)建設規(guī)劃、國土、礦產(chǎn)、資源、林業(yè)、交通、通信、氣象、水利、文物、地震、環(huán)保、機場及沿線駐軍等單位發(fā)出《關于溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程沿線收資及匯報路徑的函》，并附線路路徑圖，向案涉輸電線路沿途單位征詢意見，各單位陸續(xù)在2009年12月左右在該函上加蓋印章同意路線路徑。此時，案涉輸電線路的可研路徑已經(jīng)確定。

2.2009年7月21日，國務院和中央軍委批復畢節(jié)飛雄機場立項建設。2009年10月，畢節(jié)市規(guī)劃局頒布畢節(jié)市城市總體規(guī)劃（2009-2030年），以取代上一版本畢節(jié)市城市總體規(guī)劃（2006年-2020年，最后一次修訂時間為2008年），在第三十條中規(guī)定“做好畢節(jié)機場建設的前期技術準備工作，積極創(chuàng)造條件，爭取近期內(nèi)啟動畢節(jié)機場建設”。為了配合畢節(jié)飛雄機場建設，獲得線路走廊的規(guī)劃及施工許可，南方電網(wǎng)超高壓公司調(diào)整了可研路徑，將可研路徑向北挪移（初設路徑及后續(xù)的施工路徑），避開新的畢節(jié)市城市總體規(guī)劃以及畢節(jié)飛雄機場的飛行管控區(qū)域。南方電網(wǎng)超高壓公司聘請的設計單位中國電力工程顧問集團西南電力設計院于2011年3月4日再次向案涉輸電工程途經(jīng)的云南省、貴州省境內(nèi)的26個縣區(qū)政府及國資委、發(fā)改委、城鄉(xiāng)建設規(guī)劃、國土、礦產(chǎn)、資源、林業(yè)、交通、通信、氣象、水利、文物、地震、環(huán)保、機場及沿線駐軍等單位發(fā)出《關于辦理溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程路徑批復意見的函》，并附“線路路徑圖”及“塔位坐標”，向案涉輸電工程沿途單位征詢意見。畢節(jié)市規(guī)劃局于2011年5月30日在該報告上簽署原則同意路徑方案并加蓋印章。同時，南方電網(wǎng)超高壓公司將向北挪移之后形成的初設路徑避讓畢節(jié)市新城市規(guī)劃、畢節(jié)飛雄機場等區(qū)域的圖紙向畢節(jié)市規(guī)劃局、畢節(jié)市人民政府提交審批，并于2011年6月18日獲得同意。

3.2011年2月，國家發(fā)展和改革委員會作出《國家發(fā)展改革委關于溪洛渡右岸電站送電廣東雙回±500千伏直流輸電工程核準的批復》，批準案涉輸電工程可以開工建設。2011年7月29日，貴州電力設計研究院向原貴州省國土資源廳報送了《關于對“溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程有關問題的函”的回復》，將案涉輸電工程穿越貴州境內(nèi)的各個塔基的坐標報送原貴州省國土資源廳，原貴州省國土資源廳于當日簽收（簽收人吳月平，其在2010年9月至2014年11月期間擔任原貴州省國土資源廳辦公室主任）。2012年5月-2013年5月案涉輸電工程完成了在王家壩煤礦范圍內(nèi)的施工。2013年8月8日，案涉輸電工程在王家壩煤礦范圍內(nèi)16個塔基進行了驗收。案涉輸電工程穿越王家壩煤礦7.86公里。

4.2010年3月受南方電網(wǎng)超高壓公司委托，貴州省地礦局一0二地質(zhì)大隊（以下簡稱102地質(zhì)大隊）作出了《溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半邊山至筲箕凹段）建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源評估報告》，載明工作起止年限：2009年6月2日-2009年7月20日。第27頁沿線探礦權勘查情況說明：擬建輸電線建設工程在G13-G14段呈南西北東向、G14-G16段呈北西南東向穿過該礦區(qū)南西部，與礦區(qū)重疊。重疊區(qū)為三地系下統(tǒng)永寧鎮(zhèn)組第三段，下伏煤層埋深較大，未作資源量估算。不做壓覆處理。

（三）壓覆后的后續(xù)處理情況

為了解決王家壩煤業(yè)公司礦山壓覆理賠事宜，2015年3月受南方電網(wǎng)超高壓公司委托，102地質(zhì)大隊作出《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設用地壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源評估報告》（以下簡稱2015年報告），第14頁載明：“畢節(jié)市王家壩煤礦可采煤層4層，采用煤層群安全系數(shù)取值：200”；第15頁載明：“礦區(qū)內(nèi)可采煤層2層（C6-1、C7）；局部可采煤層2層（C6-2、C13）”；第16頁載明：“礦區(qū)內(nèi)在建項目塔基所在的地段均不可采；安全深度為646米”；第17頁載明：“溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設用地壓覆畢節(jié)市王家壩煤礦（探礦權）無煙煤資源量224萬噸〔其中（332）資源量68萬噸，（333）資源量66萬噸，（334）？資源量90萬噸〕”。王家壩煤業(yè)公司以該證據(jù)證明南方電網(wǎng)超高壓公司修建案涉輸電線工程壓覆其探礦權，但不認可壓覆的資源量。南方電網(wǎng)超高壓公司不認可該報告中載明的壓覆的結論。

（四）一審審理情況

1.王家壩煤業(yè)公司未在法庭要求的時間內(nèi)提供證據(jù)證明其在案涉輸電工程壓覆王家壩煤礦探礦權的范圍內(nèi)的勘探投資，經(jīng)法庭反復詢問，王家壩煤業(yè)公司主張的損失為探礦權資源（礦產(chǎn)資源）損失18 182萬元，不主張勘探投資損失。其計算標準為：壓覆總資源量為1721.8萬噸，按照每噸220元計算，乘以20%。

2.2018年9月受南方電網(wǎng)超高壓公司委托，102地質(zhì)大隊作出《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設用地壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源評估報告》（以下簡稱2018年報告）。第15頁載明：“礦區(qū)內(nèi)可采煤層2層（C6-1、C7）；局部可采煤層2層（C6-2、C13）”；第16頁載明：“C6-2煤層、C13煤層礦區(qū)內(nèi)在建項目塔基所在的地段均不可采；安全深度為348米”；第17頁載明：“在建設項目16個塔基之下的可采煤層（C6-1及C7）埋深較深，煤層底板標高均低于安全深度（348米）所處標高之下。故建設項目中布置于王家壩煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)的16個塔基均未壓覆王家壩煤礦煤炭資源。評估截止時間：2018年9月13日”。

3.2018年9月19日，102地質(zhì)大隊作出《關于〈溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路塔基建設用地壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源評估報告〉計算標準的說明》，載明：“在2015年3月編制的《評估報告》中，認為該礦區(qū)為探礦權礦區(qū)，從安全角度考慮，為防止礦區(qū)過度開采，因此對安全系數(shù)提高等級考慮，對應的安全系數(shù)按照200取值。根據(jù)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設與壓煤開采規(guī)程》確定的實際保護等級要求及西南電力設計院編制的《穿越王家壩煤礦探礦權區(qū)塔位安全穩(wěn)定分析報告》進行塔基穩(wěn)定性分析研究，同時根據(jù)《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程穿越畢節(jié)王家壩煤礦壓覆礦產(chǎn)資源研討會議紀要》（2018年9月5日）的專家意見，對安全系數(shù)進行修正，因此在2018年9月編制的《評估報告》中按照保護等級對應的安全系數(shù)150進行取值。因此，介于以上計算參數(shù)的變化，2018年9月編制的《評估報告》中安全深度為348米。按建設項目保護等級、圍護帶、移動角、安全深度等確定壓覆范圍，經(jīng)作圖綜合分析，溪洛渡直流線路建設項目16個塔基用地無壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩煤礦礦產(chǎn)資源”。經(jīng)南方電網(wǎng)超高壓公司申請，102地質(zhì)大隊委派其工作人員班國華出庭接受法庭詢問及雙方當事人質(zhì)詢。

4.受王家壩煤業(yè)公司委托，中煤科工集團南京設計研究院有限公司于2017年9月作出《貴州省畢節(jié)市王家壩井田±500kV輸電工程塔基保護煤柱設計說明書》，第21頁載明：“王家壩井田范圍內(nèi)±500kV輸電工程塔基壓覆區(qū)域內(nèi)，C6-2、C13煤層均不可采，塔基主要壓覆井田C6-1、C7煤資源量，壓覆總資源量為1721.8萬噸，其中控制的資源量（332）147萬噸，推斷的資源量（333）329.8萬噸，預測的資源量（334）？1245萬噸”。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司對該結果不予認可。受南方電網(wǎng)超高壓公司的委托，天地科技股份有限公司于2018年12月出具了《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程穿越王家壩井田保護煤柱量計算》，第53頁載明：“依據(jù)王家壩井田普查和勘探得到的可采煤層范圍與輸電線塔的井上下對照關系，輸電線路下方及周邊的C6-2煤、C13煤因賦存條件屬于不可采煤層，需要劃定保護煤柱的煤層為C6-1煤、C7煤，高壓輸電線路保護煤柱需劃定各個桿塔的獨立保護煤柱……根據(jù)地質(zhì)塊段法計算了桿塔的保護煤柱資源量；輸電線塔15基桿塔下方C6-1煤層保護煤柱總資源量為846.7萬噸，C7煤層保護煤柱總資源量為510萬噸，合計1356.7萬噸。其中（332）資源量132萬噸，（333）資源量213.3萬噸，（334）？資源量1011.4萬噸”。

5.受南方電網(wǎng)超高壓公司的委托，天地科技股份有限公司于2018年12月出具了《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程穿越王家壩井田開采影響安全性評價》，第54頁載明：“輸電線塔區(qū)域煤層埋深均大于400米，遠大于輸電線塔荷載對地層的影響深度，因此地面輸電線塔荷載（或地面輸電線塔的架設）不會對下方煤層正常開采過程中的工作面壓力、設備運行等造成影響，不影響王家壩煤礦對輸電線塔下方煤層的開采規(guī)劃、設計及正常開采，不增加開采成本”；第56頁載明“綜上，王家壩煤礦未來開采C6-1、C7煤層引起的地表傾斜、下沉、水平移動、水平變形均未超出輸電線塔安全運行的允許地表移動變形值……輸電線塔下王家壩煤礦煤層保護煤柱可正常開采；地面輸電線塔荷載也不會對下方煤層正常開采造成影響……溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程穿越畢節(jié)市王家壩井田不存在壓覆資源量的問題”。同時，天地科技股份有限公司委派其工作人員徐乃忠作為南方電網(wǎng)超高壓公司的專家輔助人員出庭接受法庭詢問及雙方當事人質(zhì)詢。王家壩煤業(yè)公司以該報告系南方電網(wǎng)超高壓公司單方委托為由否認該報告的客觀性。

6.受南方電網(wǎng)超高壓公司的委托，西南電力設計院有限公司于2018年12月作出《溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程直流線路工程穿越王家壩煤礦探礦權區(qū)塔位安全穩(wěn)定分析報告》，第40頁載明：“王家壩井田目前為探礦權……最小的采深采厚比為271，最大為1023，均大于200，地表變形滿足地基穩(wěn)定評價的要求……煤礦正常開采不會影響輸電線路的安全運行，輸電線路也不會對煤礦正常開采產(chǎn)生影響”。同時，西南電力設計院有限公司委派其工作人員黃興作為南方電網(wǎng)超高壓公司的專家輔助人員出庭接受法庭詢問及雙方當事人質(zhì)詢。王家壩煤業(yè)公司以該報告系南方電網(wǎng)超高壓公司單方委托為由否認該報告的客觀性。

7.2019年6月13日貴州省自然資源廳向一審法院出具《關于對〈貴州省高級人民法院律師調(diào)查令〉〔（2018）黔民初98號〕的復函》載明，王家壩煤礦與建設項目位置關系：根據(jù)《批復意見》，建設項目與王家壩煤礦探礦權范圍存在重疊，在批復時，由于重疊區(qū)“未估算資源量”，作“不壓覆”處理。2015年，礦權人在辦理該礦探礦權轉(zhuǎn)采礦權劃定礦區(qū)范圍環(huán)節(jié)時，剔除了探礦權重疊部分區(qū)域，該礦劃定后的礦區(qū)范圍與建設項目不重疊。

8.王家壩煤業(yè)公司向一審法院提出鑒定申請。經(jīng)合議庭合議后，決定就“案涉輸電工程是否壓覆貴州省畢節(jié)市王家壩井田煤礦勘探（保留）煤炭資源及壓覆的煤炭資源量進行鑒定”事宜進行評估鑒定。

9.經(jīng)王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司雙方共同選擇并由一審法院外委辦委托117地質(zhì)大隊對案涉輸電工程是否壓覆王家壩煤礦探礦權及壓覆礦產(chǎn)資源量進行評估鑒定。鑒定單位組建由7名具有鑒定資質(zhì)的鑒定人、3名協(xié)助人員組成鑒定工作組開展本次鑒定工作。在鑒定單位派出的兩名鑒定人員的參與下，一審法院組織雙方當事人就雙方提交的鑒定材料進行質(zhì)證；組織鑒定單位與雙方當事人共同到貴州省地質(zhì)資料館調(diào)取證據(jù)材料、到勘驗現(xiàn)場進行勘驗及測量。鑒定單位經(jīng)鑒定出具了《鑒定意見（征求意見稿）》。

《鑒定意見（征求意見稿）》運用兩種方法進行了鑒定。第一種方法：“安全深度法”?！惰b定意見（征求意見稿）》第73頁載明：“①安全深度計算。安全深度是指在所有條件完全相同的情況下，地面建筑物和主要井巷等的變形因采煤深度的加深而減小，因此地面建筑物和主要井巷等可能發(fā)生一定限度的變形但不致于損壞。當采用一定的采煤方法、采煤順序和在一定地質(zhì)條件下時，應注意各種不同級別的地面建筑物和主要井巷的深度。在此深度以下進行采煤時，才不會使地面建筑物或主要井巷等遭到坍塌或破壞。這個深度稱為安全深度”。按照“安全深度法”，案涉輸電工程只是穿越了王家壩煤礦，不構成對王家壩煤礦探礦權的壓覆。第二種方法：“地表變形法”。本次采空區(qū)地表移動變形值預計計算假設王家壩礦區(qū)C6-1、C7煤層充分采動條件下進行。按照“地表變形法”，N4065塔基構成對C7煤層的壓覆。通過兩種方法進行鑒定后得出鑒定意見在第81頁：1.N4065塔基壓覆C7煤層煤炭資源量（332+333+334？）23.16萬噸；其中（332）資源量13.45萬噸；（333）資源量7.54萬噸；（334）？資源量2.17萬噸。2.（N4060-N4075）塔基位于探礦權范圍內(nèi)C6-1、C7煤層保護煤柱范圍內(nèi)的煤炭資源量（332+333+334？）總量1238.51萬噸，其中（332）資源量118.94萬噸；（333）資源量202.27萬噸；（334）？資源量917.3萬噸。3.根據(jù)137號文，《鑒定意見（征求意見稿）》第2條中所計算的煤炭資源量可以不作壓覆處理；但是，是否作壓覆處理，請另擇具有煤炭開采設計及安全評價資質(zhì)的機構進一步論證判定。

鑒定單位根據(jù)雙方當事人的意見對《鑒定意見（征求意見稿）》進行了修正，并向一審法院出具了《鑒定意見終審稿》。《鑒定意見終審稿》采納了王家壩煤業(yè)公司提出的不能使用“安全深度法”的觀點，將按照“安全深度法”評估的這一部分內(nèi)容予以刪除，其余部分未作改變。

王家壩煤業(yè)公司申請了一名專家輔助人員出庭就案件的專門性問題進行說明，并申請三名專家證人出庭作證；南方電網(wǎng)超高壓公司申請了兩名專家輔助人員、南方電網(wǎng)公司申請了一名專家輔助人員出庭就案件的專門性問題進行說明；此外，根據(jù)法庭的要求，鑒定單位委派5名鑒定人員出庭接受法庭和雙方當事人及其聘請的專家輔助人員的詢問。

10.庭審中，王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司、南方電網(wǎng)公司對于《鑒定意見終審稿》載明的下列事實表示認可：

（1）（N4065）塔基位于探礦權范圍的C7煤層無煙煤保護煤柱資源量（332+333+334？）23.16萬噸；其中（332）資源量13.45萬噸；（333）資源量7.54萬噸；（334）？資源量2.17萬噸。（N4059-N4064、N4066-N4075）塔基位于探礦權范圍的C6-1、C7煤層無煙煤保護煤柱資源量（332+333+334？）總量1238.51萬噸，其中（332）資源量118.94萬噸；（333）資源量202.27萬噸；（334）？資源量917.3萬噸。

（2）《鑒定意見終審稿》第68頁表23《塔基（N4060-N4075）下方C6-1煤層開采后地表移動最大變形值計算結果表》、第69頁表24《塔基（N4060-N4075）下方C7煤層開采后地表移動最大變形值計算結果表》的計算結果表示認可。經(jīng)鑒定人員出庭說明，上述表23、24系假定在C6-1、C7煤層不留任何保護煤柱的情況下，將C6-1、C7煤層的煤炭資源全部采掘后地表移動最大變形值的計算結果。經(jīng)計算，C7煤層開采后地表傾斜值最大的為N4065塔處的沉陷盆地，地表傾斜值為5.04mm/m，大于規(guī)范規(guī)定的最大允許值5mm/m，其余塔基處的地表傾斜值均小于規(guī)范規(guī)定的最大允許值5mm/m，因此開采C7煤層引起的地表傾斜將影響N4065塔基輸電線塔的正常運行；其余15個塔基下即使不留保護煤柱，全部采空以后引起的地表移動最大變形值均不會引起塔基的傾斜從而影響輸電線路的安全運行。

11.王家壩煤業(yè)公司當庭表示：“15個塔基壓覆的1238萬余噸的資源量，對該部分資源量進行補償在本案中不再主張，待條件成熟后另案主張”，并在庭后提交了《變更訴訟請求申請書》，向一審法院提出：1.申請撤回第一項訴訟請求：“依法判令南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司共同賠償王家壩煤業(yè)公司探礦權資源損失及利息損失暫計為18 182萬元（資源損失具體數(shù)額以鑒定為準）”中關于案涉輸電線路15個塔基（塔基編號N4060、N4061、N4062、N4063、N4064、N4066、N4067、N4068、N4069、N4070、N4071、N4072、N4073、N4074、N4075）侵犯王家壩煤業(yè)公司名下探礦權合法權益的訴訟請求；2.申請將第一項訴訟請求變更為：“依法判決南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司名下溪洛渡右岸電站送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電線路工程塔基（N4065）壓覆王家壩煤業(yè)公司探礦權范圍內(nèi)無煙煤資源量23.16萬噸，并按照市場價值計算損失向王家壩煤業(yè)公司進行賠償，賠償數(shù)額以鑒定為準”。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以本案經(jīng)過兩年的訴訟，已經(jīng)窮盡了所有的方法論證了案涉輸電工程并未壓覆王家壩煤礦，不同意王家壩煤業(yè)公司撤回對于15個塔基下保護煤柱進行補償?shù)脑V訟請求，請求人民法院據(jù)實依法進行判決。

12.鑒定人員出庭陳述稱，《鑒定意見終審稿》的鑒定結論只有前兩條，至于第三條“鑒定意見第2條中所計算的煤炭資源量是否可開發(fā)利用，建議另擇具有煤炭開采設計及安全評價資質(zhì)的機構進一步論證”只是一個建議，并非鑒定結論，是否采納，由法院決定。

13.另查明，南方電網(wǎng)超高壓公司系南方電網(wǎng)公司的分公司。

一審法院認為，本案爭議焦點為：（一）王家壩煤業(yè)公司是否具有原告主體資格；（二）案涉輸電工程是否構成對王家壩煤礦探礦權的壓覆；（三）本案的法律關系是什么及王家壩煤業(yè)公司應該獲得補（賠）償金額的多少；（四）南方電網(wǎng)公司是否承擔責任。

（一）關于王家壩煤業(yè)公司是否具有原告主體資格的問題

首先，探礦權既是用益物權，亦具有行政許可的法律特征。因此，王家壩煤業(yè)公司對王家壩煤礦探礦權自行政許可決定生效之日設定。王家壩煤業(yè)公司于2019年2月15日取得王家壩煤礦探礦權經(jīng)延續(xù)以后的新的王家壩煤礦礦產(chǎn)資源勘查許可證（有效期限：2018年8月2日至2020年8月2日），該礦產(chǎn)資源勘查許可證屬于管理礦產(chǎn)資源的行政機關對王家壩煤礦探礦權延續(xù)的審批結果，王家壩煤業(yè)公司已經(jīng)取得王家壩煤礦探礦權延期審批，其取得原告訴訟主體資格。至于相關的行政機關在王家壩煤業(yè)公司未足額繳納探礦權資源價款的情況下，為王家壩煤礦探礦權長達7次的延續(xù)行政行為是否屬于違法審批并非民事訴訟審理范圍，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司對此如果有異議的話，可以另行向相關行政機關主張或者另案通過訴訟解決。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤業(yè)公司系違法取得王家壩煤礦探礦權的延續(xù)為由主張其不具有原告主體資格的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。

其次，王家壩煤業(yè)公司于2012年9月13日受讓王家壩煤礦探礦權獲得批準后即享有探礦權主體資格。雖然案涉輸電工程在王家壩煤礦范圍內(nèi)的施工始于2012年5月，但是到2013年5月才完成。施工行為延續(xù)到王家壩煤業(yè)公司取得王家壩煤礦探礦權權利主體以后，王家壩煤業(yè)公司享有向南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司主張的權利；且，王家壩煤業(yè)公司從兗礦貴州能化有限公司處受讓了王家壩煤礦探礦權，即享有對王家壩煤礦探礦權的權利主體資格，且受讓王家壩煤礦探礦權時并不存在所謂的訴訟，雙方的交易標的并非是訴權。因此，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以本案訴權歸屬于兗礦貴州能化有限公司，訴權不能轉(zhuǎn)讓的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。

其三，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以礦產(chǎn)資源的所有權人是國家，王家壩煤業(yè)公司主張“資源損失”賠償沒有權利基礎，其原告主體不適格。一審法院認為，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司這一抗辯屬于王家壩煤業(yè)公司的訴訟請求能否得到支持的一個理由，并非是是否擁有原告主體資格的理由。且，王家壩煤業(yè)公司雖然不是王家壩煤礦礦產(chǎn)資源的所有權人，但是對王家壩煤礦享有的探礦權是用益物權，該用益物權受法律保護，其價值的多少與礦產(chǎn)資源儲量的多少具有一定的聯(lián)系。因此，王家壩煤業(yè)公司提出賠償探礦權資源損失并無不妥，且通過對王家壩煤業(yè)公司提出的訴訟請求進行解讀，不能得出王家壩煤業(yè)公司主張了礦產(chǎn)資源所有權這一結論。因此，南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤業(yè)公司主張了王家壩煤礦礦產(chǎn)資源所有權為由主張王家壩煤業(yè)公司無原告主體資格的抗辯主張，一審法院不予采納。

綜上，王家壩煤業(yè)公司目前擁有王家壩煤礦礦產(chǎn)資源勘查許可證，系王家壩煤礦探礦權的權利主體，屬于本案適格的原告。

（二）關于案涉輸電工程是否構成對王家壩煤礦探礦權的壓覆的問題

王家壩煤業(yè)公司以2015年報告為據(jù)，主張案涉輸電工程構成對王家壩煤礦探礦權的壓覆。南方電網(wǎng)超高壓公司以2018年報告及計算說明，天地科技股份有限公司、西南電力設計院有限公司出具的相關評估報告為據(jù)，主張不構成對王家壩煤礦探礦權的壓覆。一審法院認為，102地質(zhì)大隊的相同人員針對同一標的物作出了結論相左的評估報告，雖然102地質(zhì)大隊委派相關人員出庭接受法庭質(zhì)詢且出具了書面說明，但其說明王家壩煤業(yè)公司不予認可，且比較牽強，難以使人信服；天地科技股份有限公司、西南電力設計院有限公司雖然具備評估資質(zhì)，但是該兩個評估單位系因本案已經(jīng)立案以后由南方電網(wǎng)超高壓公司單方選擇的評估單位，其中立性受到王家壩煤業(yè)公司的質(zhì)疑，兩評估單位作出的評估結論在王家壩煤業(yè)公司不予認可的情況下，王家壩煤業(yè)公司請求一審法院委托中立的第三方對案涉輸電工程壓覆范圍及壓覆資源量進行勘查鑒定的鑒定申請應該予以準許。經(jīng)王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司雙方共同選擇，一審法院委托117地質(zhì)大隊進行司法鑒定。117地質(zhì)大隊《鑒定意見（征求意見稿）》采用了兩種方法進行鑒定，其一是采用與2018年報告相同的“安全深度法”的鑒定方法進行鑒定，得到的鑒定結論是一致的，即不構成壓覆。但是《鑒定意見（征求意見稿）》采用的第二種鑒定方法即“地表變形法”鑒定結論是案涉輸電工程N4065塔基壓覆王家壩煤礦C7煤層煤炭資源量。鑒定單位依據(jù)王家壩煤業(yè)公司的要求刪除了“安全深度法”的鑒定意見，保留了“地表變形法”的鑒定結論。因此，案涉輸電工程已經(jīng)構成對王家壩煤礦探礦權的壓覆。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以案涉輸電工程未對王家壩煤礦探礦權構成壓覆的抗辯意見不能成立，一審法院不予采納。

（三）關于本案的法律關系是什么及王家壩煤業(yè)公司應該獲得補（賠）償金額的多少的問題

1.根據(jù)《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百二十三條“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利受法律保護”的規(guī)定，王家壩煤業(yè)公司依法取得的探礦權受法律保護。根據(jù)《侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，王家壩煤業(yè)公司主張南方電網(wǎng)超高壓公司構成侵權，應當證明南方電網(wǎng)超高壓公司實施壓覆礦產(chǎn)資源的行為存在過錯。根據(jù)本案查明事實，案涉輸電工程是經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會于2008年批復為了貫徹“西電東送”的國家戰(zhàn)略建設而實施的工程，其本身具有公益性。早在王家壩煤業(yè)公司受讓（2011年8月8日受讓，2012年9月13日獲得審批）王家壩煤礦探礦權之前，原貴州省國土資源廳于2009年12月2日作出了《批復意見》，南方電網(wǎng)超高壓公司已經(jīng)就案涉輸電工程的建設對相關礦山壓覆礦產(chǎn)資源獲得審批，此時，案涉工程輸電線路的可研路徑已經(jīng)確定。由于畢節(jié)飛雄機場建設，畢節(jié)市城市規(guī)劃進行了調(diào)整，致使原有報批的可研路徑不得不向北移2公里以后才能獲得畢節(jié)市人民政府的審批。在修改了建設路徑以后，貴州電力設計研究院向原貴州省國土資源廳報送了案涉輸電工程穿越貴州境內(nèi)的各個塔基的坐標，原貴州省國土資源廳簽收后未提出異議，在案涉輸電工程施工過程中以及施工完成以后均未對南方電網(wǎng)超高壓公司的建設行為提出意見。因此，南方電網(wǎng)超高壓公司將案涉輸電工程可研路徑向北移2公里進行施工主觀上不存在過錯，不構成侵權。南方電網(wǎng)超高壓公司不具有侵權過錯的抗辯理由成立，一審法院予以采納。

綜上，王家壩煤業(yè)公司主張南方電網(wǎng)超高壓公司構成侵權與一審法院查明的事實不符，不予采納。南方電網(wǎng)超高壓公司修建的案涉輸電工程是為了公共利益需要，其壓覆王家壩煤業(yè)公司礦山，王家壩煤業(yè)公司根據(jù)《物權法》第一百二十三條等規(guī)定應依法得到補償，本案確定為物權保護糾紛為宜。

2.根據(jù)《鑒定意見終審稿》的鑒定結論，結合鑒定人員出庭陳述的意見，N4065塔基壓覆王家壩煤礦資源量為23.16萬噸；因王家壩煤業(yè)公司無法提交經(jīng)行政相關主管部門審核批準的煤礦《開采利用方案》和《安全評價方案》，一審法院委托的鑒定機構因不具備煤炭開采設計及安全評價資質(zhì)，對余下的15個塔基保護煤柱的資源量1238.51萬噸是否可開發(fā)利用，無法作出判斷，需要另擇具有煤炭開采設計及安全評價資質(zhì)的機構進一步論證。雖然鑒定單位作出了“1238.51萬噸可以不作壓覆處理”的鑒定結論，但是，王家壩煤業(yè)公司探礦權最終實現(xiàn)其價值必然需要轉(zhuǎn)為采礦權，通過采礦收回成本，是否可開發(fā)利用則成為探礦權人必須考量的因素，如果不能開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源量將成為王家壩煤業(yè)公司的損失。因此，本案必須對余下的15個塔基保護煤柱的資源量1238.51萬噸是否開發(fā)利用進行進一步的評估鑒定。鑒于王家壩煤業(yè)公司當庭表示“15個塔基壓覆的1238萬余噸的資源量，對該部分資源量進行補償在本案中不再主張，待條件成熟后另案主張”，并在庭后提交了《變更訴訟請求申請書》，撤回了對15個塔基保護煤柱的資源量1238.51萬噸請求賠償?shù)脑V訟請求。王家壩煤業(yè)公司的申請符合法律規(guī)定，一審法院予以準許，對于王家壩煤業(yè)公司該部分訴訟請求在本案中不予處理。因此，案涉輸電工程項目壓覆王家壩煤礦探礦權的資源量為23.16萬噸，其中（332）資源量13.45萬噸；（333）資源量7.54萬噸；（334）？資源量2.17萬噸。

一審法院認為，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，礦業(yè)權人僅有用益物權。本案涉及的壓覆行為源于貫徹“西電東送”的國家戰(zhàn)略建設而實施的工程，具有極其顯著的公共利益特征。雖然如前所述王家壩煤業(yè)公司主張南方電網(wǎng)超高壓公司構成侵權并不成立，但是南方電網(wǎng)超高壓公司修建的輸電線路確實部分壓覆了王家壩煤業(yè)公司礦山，由此給王家壩煤業(yè)公司造成的損失南方電網(wǎng)超高壓公司依法應該予以補償。王家壩煤業(yè)公司擁有王家壩煤礦的探礦權。對于探礦權而言，能否轉(zhuǎn)換為采礦權尚具不確定性；即便由探礦權轉(zhuǎn)為采礦權，探礦權人亦需為采礦權的實現(xiàn)向國家繳納必要的使用費以及投入大量的建設和生產(chǎn)經(jīng)營成本；從市場風險的角度而言，投資采礦權還面臨礦產(chǎn)品市場價格變動的風險，采礦權人的預期利潤未必能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，王家壩煤業(yè)公司獲得補償應限于礦業(yè)權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款，以及所壓覆的礦區(qū)分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。在王家壩煤業(yè)公司未主張所壓覆的礦區(qū)分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失的情況下，以被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款進行補償，并補償壓覆的礦區(qū)分擔的探礦權投資損失，采用填平原則，彌補礦業(yè)權人因礦產(chǎn)資源被壓覆造成的實際損失，與實現(xiàn)公共利益的價值取向相衡平，公平合理。因此，王家壩煤業(yè)公司請求對被壓覆的礦產(chǎn)資源量的市場價值及可獲得的利潤金額進行評估鑒定的申請不予準許。

本案中，為確定王家壩煤業(yè)公司應繳納資源量的探礦權價款，經(jīng)原貴州省國土資源廳委托，四川天地源土地資源房地產(chǎn)評估有限公司對王家壩煤礦探礦權的評估結論是：“根據(jù)《模擬開發(fā)利用方案》，該礦探明的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（331）2154萬噸和控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（332）898萬噸全部設計利用，推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）4119萬噸按照可信度系數(shù)0.8折算，預測的資源量（334）？不參與評估計算。經(jīng)計算，本項目評估利用的資源儲量為6347.2萬噸。在評估基準日（2011年7月30日）的價值為17 024.67萬元”，且原貴州省國土資源廳依據(jù)上述評估意見向王家壩煤業(yè)公司發(fā)出繳納探礦權價款17 024.67萬元的通知。因此，王家壩煤業(yè)公司向國家相關主管部門繳納資源量價款的資源量計算方式為：探明的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（331）、控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（332）全部設計利用，推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）按照可信度系數(shù)0.8折算，預測的資源量（334）？不參與評估計算，計算出（331）+（332）+（333）×0.8=6347.2萬噸，王家壩煤業(yè)公司繳納的每噸資源量價款為17 024.67萬元÷6347.2萬噸=2.68元。

原貴州省國土資源廳根據(jù)上述評估意見向王家壩煤業(yè)公司發(fā)出繳納探礦權價款17 024.67萬元的通知，王家壩煤業(yè)公司按照通知要求已經(jīng)繳納了10 224.67萬元，雖然至本案訴訟時王家壩煤業(yè)公司尚欠6800萬元探礦權價款未交，但是王家壩煤業(yè)公司并非不再繳納。因此，南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤業(yè)公司未足額繳納探礦權價款拒付被壓覆資源量價款的抗辯理由不能成立。對于被壓覆資源量的補償按照（331）+（332）+（333）×0.8計算壓覆的資源量，并按照每噸2.68元計算資源量價款。綜上，王家壩煤業(yè)公司應該獲得的補償計算為：（1）被壓覆資源量的補償為：鑒于塔基（N4065）壓覆C7煤層無煙煤資源量（332）+（333）+（334）？23.16萬噸；其中：（332）資源量13.45萬噸；（333）資源量7.54萬噸；（334）？資源量2.17萬噸。因此，〔（331）+（332）+（333）×0.8〕×2.68元=19.482萬噸×2.68元=522 117.6元。（2）探礦權、勘探費用的投資補償：《劃定礦區(qū)范圍的通知》載明，評審備案的煤礦資源量儲量為15 352萬噸，被壓覆資源量為23.16萬噸，占15 352萬噸的0.151%。鑒于王家壩煤業(yè)公司購買探礦權支付了5610萬元，自王家壩煤業(yè)公司于2011年8月8日受讓探礦權、2012年9月13日受讓獲得批準后未對王家壩煤礦進行新的勘探投入。因此，探礦權投資的補償計算為：5610萬元×0.151%=84 711元。（3）建礦投入補償：鑒于王家壩煤業(yè)公司未提交證據(jù)證明其對王家壩煤礦進行建設投資，故該部分不存在補償。王家壩煤業(yè)公司應該獲得的補償為606 828.6元，其中資源量補償522 117.6元、探礦權投資補償84 711元。

同時，南方電網(wǎng)超高壓公司理應補償王家壩煤業(yè)公司上述投資損失的同期銀行貸款利息。資源量補償款522 117.6元的利息計算方式為：自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際履行完畢之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。探礦權投資補償款84 711元的利息計算方式為：自2011年8月9日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際履行完畢之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

（四）關于南方電網(wǎng)公司是否承擔責任的問題

依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，南方電網(wǎng)公司作為南方電網(wǎng)超高壓公司的總公司，應依法承擔本案的民事責任。

綜上，王家壩煤業(yè)公司的訴訟請求部分成立。一審判決：（一）南方電網(wǎng)超高壓公司補償王家壩煤業(yè)公司606 828.6元（其中：壓覆礦產(chǎn)資源量價款為522 117.6元；探礦權投資補償為84 711元）及利息（資源量補償款522 117.6元的利息計算方式為：自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際履行完畢之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。探礦權投資補償款84 711元的利息計算方式為：自2011年8月9日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際履行完畢之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。（二）南方電網(wǎng)公司在南方電網(wǎng)超高壓公司不能清償本案債務的部分承擔補充清償責任。（三）駁回王家壩煤業(yè)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費59 431.25元，由南方電網(wǎng)超高壓公司負擔9868.29元，由王家壩煤業(yè)公司負擔49 562.96元。鑒定費350 000元，由南方電網(wǎng)超高壓公司負擔21 875元、王家壩煤業(yè)公司負擔328 125元。

本院二審期間，王家壩煤業(yè)公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一份證據(jù)為山東泰山資源勘查有限公司作出的《資源儲量核實及勘探報告》，擬證明隨著對煤礦勘查的進一步深入，一審查明的資源儲量已經(jīng)發(fā)生變化，應當按照新勘探報告重新計算壓覆資源量。第二份證據(jù)為貴州省自然資源廳《關于同意貴州省畢節(jié)市王家壩井田煤礦探礦權（保留）變更登記的通知》（以下簡稱《變更登記通知》），擬證明根據(jù)該通知的要求，N4065塔基下的所有煤層礦產(chǎn)資源都已經(jīng)被壓覆，一審判決僅以C7煤層計算壓覆資源量明顯不當。南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司對第一份證據(jù)真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性不予認可，且認為不能實現(xiàn)證明目的。對第二份證據(jù)真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性不予認可，且認為不能實現(xiàn)證明目的。南方電網(wǎng)超高壓公司主張，依照《資源儲量核實及勘探報告》《變更登記通知》，反而可以證實王家壩煤業(yè)公司本次探礦權變更登記后，N4065塔基已經(jīng)不在王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍內(nèi)，不構成對王家壩煤礦的壓覆。本院對王家壩煤業(yè)公司提交證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定。能否實現(xiàn)證明目的，將在后文一并評述。

對當事人爭議的事實，本院認定如下：（一）2021年8月，王家壩煤業(yè)公司委托山東泰山資源勘查有限公司作出《資源儲量核實及勘探報告》。報告載明本次勘查工作的主要地質(zhì)目的為：查明王家壩煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)的煤炭資源儲量，為王家壩煤礦探礦權轉(zhuǎn)采礦權，申辦90萬噸/年規(guī)模采礦許可證，以及礦井建設可行性研究和初步設計提供地質(zhì)資料依據(jù)。（二）貴州省自然資源廳于2021年11月作出《變更登記通知》載明：此次申請變更的勘查范圍與我廳已入庫建設項目——溪洛渡右岸送電廣東±500kV同塔雙回直流輸電工程（半邊山至筲箕凹段）邊線重疊……按照現(xiàn)行規(guī)定，申請“探礦權轉(zhuǎn)采礦權”登記時，采礦權范圍應避讓建設項目范圍。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題為：（一）N4065塔基是否壓覆王家壩煤礦；（二）南方電網(wǎng)超高壓公司應當承擔何種責任。

（一）關于N4065塔基是否壓覆王家壩煤礦的問題

本案一審審理過程中，經(jīng)王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司共同選定，一審法院委托117地質(zhì)大隊對包括N4065在內(nèi)的16個塔基是否壓覆王家壩煤礦進行了鑒定。117地質(zhì)大隊出具了《鑒定意見（征求意見稿）》，并在征求各方意見后形成了《鑒定意見終審稿》?！惰b定意見終審稿》按照“地表變形法”，確認N4065塔基構成對C7煤層23.16萬噸煤炭資源的壓覆。經(jīng)鑒定人員出庭說明，在假設煤層不留任何保護煤柱的情況下，C7煤層開采后地表傾斜值最大的為N4065塔處的沉陷盆地，地表傾斜值為5.04mm/m，大于規(guī)范規(guī)定的最大允許值5mm/m。對117地質(zhì)大隊據(jù)以作出上述鑒定結論的《塔基（N4060-N4075）下方C6-1煤層開采后地表移動最大變形值計算結果表》《塔基（N4060-N4075）下方C7煤層開采后地表移動最大變形值計算結果表》，南方電網(wǎng)超高壓公司表示認可。本院認為，117地質(zhì)大隊系經(jīng)當事人雙方共同選定并由法院委托，鑒定機構和人員均具有相應資質(zhì)。在鑒定過程中，一審法院組織雙方當事人就鑒定材料進行了質(zhì)證，組織鑒定單位與雙方當事人共同調(diào)取證據(jù)材料，到勘驗現(xiàn)場進行勘驗和測量，鑒定程序合法。鑒定人員依法出庭接受當事人雙方質(zhì)詢，應當予以采信。南方電網(wǎng)超高壓公司認為，《鑒定意見終審稿》認定構成壓覆的前提是煤層的充分采動，而此種情況在實踐中難以發(fā)生。但對該主張南方電網(wǎng)超高壓公司未提交充分證據(jù)證明，本院不予采納。關于煤層充分采動會對塔基安全產(chǎn)生何種影響，《鑒定意見終審稿》進行了科學的分析認證，其證明力明顯強于南方電網(wǎng)超高壓公司的單方推斷。一審法院依據(jù)《鑒定意見終審稿》認定N4065塔基對C7煤層構成壓覆并無不當。

（二）關于南方電網(wǎng)超高壓公司應當承擔何種責任的問題

1.《礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定，“在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電工程和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。”137號文規(guī)定，“凡建設項目實施后，導致其壓覆區(qū)內(nèi)已查明的重要礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的，都應按本通知規(guī)定報批?！?009年2月，南方電網(wǎng)超高壓公司完成了案涉輸電工程輸電線路可研工作，并就壓覆礦產(chǎn)資源情況報原貴州省國土資源廳批準。后為配合畢節(jié)飛雄機場建設，南方電網(wǎng)超高壓公司將可研路徑向北挪移，避開新的畢節(jié)市城市總體規(guī)劃以及畢節(jié)飛雄機場的飛行管控區(qū)域，但未就調(diào)整后的線路壓覆礦產(chǎn)資源情況重新報請審批。本院認為，南方電網(wǎng)超高壓公司在首次報請壓覆礦產(chǎn)資源審批時案涉輸電工程尚不壓覆王家壩煤礦礦產(chǎn)資源。而在調(diào)整工程線路后，案涉輸電工程對王家壩煤礦礦產(chǎn)資源構成壓覆。原審批的法律效果并不能及于新的壓覆行為，南方電網(wǎng)超高壓公司應當重新報請壓覆審批。但從本案實際情況來看，工程線路調(diào)整是基于畢節(jié)飛雄機場修建的正當事由，調(diào)整后的線路已經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會核準批復，并由貴州電力設計研究院及時向原貴州省國土資源廳報送塔基坐標，可以認定南方電網(wǎng)超高壓公司并無規(guī)避壓覆礦產(chǎn)資源審批的意圖。再結合原貴州省國土資源廳在工程施工過程中亦未提出不同意見的事實，一審法院認定南方電網(wǎng)超高壓公司不構成侵權并無不當，本院予以維持。

2.南方電網(wǎng)超高壓公司修建的輸電工程穿越王家壩煤礦礦區(qū)。其中N4065塔基的建設在對土地地表利用的同時，客觀影響了地下C7煤層的開采，限制了王家壩煤礦探礦權的全面行使。由此給王家壩煤業(yè)公司造成的損失，南方電網(wǎng)超高壓公司應當承擔相應責任。但另一方面，案涉輸電工程是經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會批準的公益性基礎設施，對于提高西電東送能力，促進資源優(yōu)化配置，改善生態(tài)環(huán)境具有重要意義。南方電網(wǎng)超高壓公司是按照國家發(fā)展和改革委員會的批復施工建設。如依《侵權責任法》第十九條的規(guī)定，由南方電網(wǎng)超高壓公司以壓覆礦產(chǎn)資源的市場價格賠償損失，既無法律依據(jù)，亦有失公平。

本院認為，案涉輸電工程建設使得原本屬于王家壩煤業(yè)公司的探礦權讓位于輸電工程所保障的公共利益。因此，對于南方電網(wǎng)超高壓公司應當承擔何種責任，應當著眼于公共利益與私人利益的平衡，以實際投入成本為依據(jù)據(jù)實補償。一審法院參照137號文的規(guī)定，確定由南方電網(wǎng)超高壓公司按照“（1）礦業(yè)權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；（2）所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失”的標準補償王家壩煤業(yè)公司的損失，妥當平衡了公共利益和南方電網(wǎng)超高壓公司、王家壩煤業(yè)公司的民事權益，應予維持。

3.參照137號文的規(guī)定，本院就補償具體金額評析如下：首先，關于探礦權壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款。經(jīng)查明，為確定王家壩煤業(yè)公司應繳納資源儲量的探礦權價款，經(jīng)原貴州省國土資源廳委托，由四川天地源土地資源房地產(chǎn)評估有限公司對王家壩煤礦探礦權的價值進行了評估，評估結論載明，“根據(jù)《模擬開發(fā)利用方案》，該礦探明的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（331）2154萬噸和控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（332）898萬噸全部設計利用，推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）4119萬噸按照可信度系數(shù)0.8折算，預測的資源量（334）？不參與評估計算。經(jīng)計算，本項目評估利用的資源儲量為6347.2萬噸。在評估基準日（2011年7月30日）的價值為17 024.67萬元”。王家壩煤業(yè)公司應計算探礦權價款的資源量（331）+（332）+（333）×0.8=6347.2萬噸，每噸資源量價款為17 024.67萬元÷6 347.2萬噸=2.68元。再結合N4065塔基壓覆C7煤層內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（332）13.45萬噸、推斷的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（333）7.54萬噸的事實，可以確定壓覆資源量對應探礦權價款為〔（332）+（333）×0.8〕×2.68元=19.482萬噸×2.68元=522 117.6元。其次，關于所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。根據(jù)《鑒定意見終審稿》被壓覆資源儲量23.16萬噸占總資源儲量15 352萬噸的比例0.151%，結合王家壩煤業(yè)公司購買王家壩煤礦投入5610萬元，且此后未再進行勘查投入的事實，可以確定直接損失金額為5610萬元×0.151%=84 711元。一審判決據(jù)此認定南方電網(wǎng)超高壓公司應當補償王家壩煤業(yè)公司522 117.6元+84 711元=606 828.6元并無不當。

王家壩煤業(yè)公司上訴稱，根據(jù)對王家壩煤礦最新勘查成果，王家壩煤業(yè)公司委托山東泰山資源勘查有限公司編制了《資源儲量核實及勘探報告》。該報告證實隨著對煤礦勘查的進一步深入，一審查明的資源儲量已經(jīng)發(fā)生變化，應當按照新勘探報告重新計算壓覆資源量。本院認為，首先，礦產(chǎn)資源因賦存狀態(tài)而具有隱蔽性和不確定性，必須經(jīng)過地質(zhì)勘查科學估算資源量，并報儲量評審備案。通過評審的地質(zhì)勘查報告是礦業(yè)權出讓的基礎和前提，也是確定出讓價款的依據(jù)，具有較強的公信力，未經(jīng)法定程序不能變更。經(jīng)查明，2015年原貴州省國土資源廳就已作出《劃定礦區(qū)范圍的通知》，確定王家壩煤礦評審備案的煤礦資源量儲量為15 352萬噸。王家壩煤業(yè)公司單方委托作出的勘查報告未經(jīng)重新儲量評審備案，不足以證實儲量已經(jīng)發(fā)生變化。退一步說，即使勘查報告能夠?qū)崿F(xiàn)王家壩煤業(yè)公司證明目的，亦不得據(jù)此請求南方電網(wǎng)超高壓公司就新增資源儲量予以補償。財政部、原國土資源部《礦業(yè)權出讓收益征收管理暫行辦法》第九條規(guī)定，探礦權、采礦權增列礦種、增加資源儲量的，增列、增加的部分比照協(xié)議出讓方式征收出讓收益。該條規(guī)定表明：礦區(qū)范圍內(nèi)增列礦種、增加資源儲量應屬國家所有，發(fā)現(xiàn)后由國家出讓給采礦權人。探礦權人對該增加礦種和資源儲量享有的權利并非始于探礦權設立之時。也就是說，南方電網(wǎng)超高壓公司對N4065塔基的物權，相較于王家壩煤業(yè)公司對新發(fā)現(xiàn)儲量的探礦權屬于在先權利，具有物權法上的優(yōu)先效力。王家壩煤業(yè)公司以壓覆后新發(fā)現(xiàn)的儲量主張一審法院補償依據(jù)錯誤，不能成立。此外，王家壩煤業(yè)公司此項主張亦違反了其關于南方電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司以鑒定結論所確定的23.16萬噸為標準賠償損失的訴訟請求以及上訴請求。

王家壩煤業(yè)公司還認為，依據(jù)《變更登記通知》關于王家壩煤礦申請“探轉(zhuǎn)采”時應當避讓輸電工程建設項目范圍的要求，N4065塔基重疊區(qū)域的所有煤層都已經(jīng)被壓覆，一審判決僅以C7煤層計算壓覆資源量明顯不當。本院認為，該項主張亦已經(jīng)超出了其訴訟請求和上訴請求。另根據(jù)137號文的規(guī)定，建設項目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正?？辈殚_采的，不作壓覆處理。因此，對于雖然與N4065塔基重疊，但不受塔基影響仍可正常開采的煤層，不應計入壓覆補償?shù)姆秶?。《鑒定意見終審稿》采用“地表變形法”，確認N4065塔基僅對C7煤層構成壓覆。而《變更登記通知》關于“采礦權范圍應當避開建設項目范圍”的內(nèi)容屬于對將來可能取得采礦權礦區(qū)范圍劃定的原則性規(guī)定，不足以推翻《鑒定意見終審稿》對壓覆煤層的認定。

南方電網(wǎng)超高壓公司上訴認為，依照《資源儲量核實及勘探報告》《變更登記通知》，可以顯示王家壩煤業(yè)公司本次探礦權變更登記后，N4065塔基已經(jīng)不在王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍內(nèi)，不構成對王家壩煤礦的壓覆。本院認為，本次王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍調(diào)整時間是2020年。而在壓覆發(fā)生時的2011年，N4065塔基所在坐標尚在王家壩煤礦勘查區(qū)塊范圍內(nèi)，對此節(jié)事實，南方電網(wǎng)超高壓公司并無不同意見。因此在壓覆發(fā)生的時點，王家壩煤礦探礦權涵蓋了N4065塔基范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源。南方電網(wǎng)超高壓公司以王家壩煤礦當前的勘查區(qū)塊范圍，否認王家壩煤業(yè)公司以2011年壓覆發(fā)生時所享有探礦權提起的補償請求，本院不予支持。

綜上，王家壩煤業(yè)公司、南方電網(wǎng)超高壓公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費59 431.25元，由貴州華鼎王家壩煤業(yè)有限公司負擔49 562.96元，中國南方電網(wǎng)有限責任公司超高壓輸電公司負擔9868.29元。

本判決為終審判決。

審 判 長　李明義

審 判 員　李　濤

審 判 員　葉　陽

二〇二一年十二月二十日

法官助理　劉亞男

法官助理　陸　陽

書 記 員　魏　然