貴世靖
丁長富（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王保全
潘明啟
孫運(yùn)河
來瑞
何襄漳（湖北三顧律師事務(wù)所）
張某紅

原告貴世靖。
原告王保全。
原告潘明啟。
原告孫運(yùn)河。
四原告共同委托代理人丁長富，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告來瑞。
被告張某紅。
二被告共同委托代理人何襄漳，湖北三顧律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河與被告來瑞、張某紅土地承包合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，由審判員肖軍獨(dú)任審判，于2015年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情需要，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員肖軍擔(dān)任審判長，人民陪審員何傳禮、朱園參加評議的合議庭，于2015年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河的委托代理人丁長富，被告來瑞、張某紅的委托代理人何襄漳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河訴稱，2010年12月30日，原告與被告簽訂一份《百畝堰土地承包合同》，約定將前述合同約定范圍內(nèi)的土地由被告承包使用，承包期限為10年；土地的用途為農(nóng)業(yè)用地。
承包費(fèi)每兩年支付一次。
合同約定在承包期限內(nèi)被告如轉(zhuǎn)包必須經(jīng)原告同意，否則原告有權(quán)收回（解除）合同。
2012年12月30日，在合同的有效期內(nèi)，被告違約，在未經(jīng)原告同意的情況下將承包土地轉(zhuǎn)包給他人使用，違反了合同的約定，原告向被告主張權(quán)利，要求解除合同，返還承包土地，被告拒絕，原告遂訴至法院，要求判令:1、解除原告與被告簽訂的《百畝堰土地承包合同》；2、被告在2015年的春季莊稼收割后立即向原告返還承包范圍內(nèi)的土地；3、被告在2015年秋季將魚塘內(nèi)的產(chǎn)品收獲后立即向原告返還承包土地范圍內(nèi)的魚塘。
被告來瑞、張某紅辯稱，被告并沒有違約，也沒有將承包土地轉(zhuǎn)包給他人，要求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河與來瑞、張某紅簽訂的《百畝堰土地承包合同》，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
雖然在2013年和2014年，來瑞、張某紅將承包的土地租賃給他人使用，違反了與貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河之間的合同約定，但在貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河起訴前，來瑞、張某紅已將承包土地收回，而貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河又向來瑞、張某紅收取了2015年至2016年的土地承包款，其合同目的已達(dá)到，若此時解除雙方之間簽訂的合同，勢必會對來瑞、張某紅在承包期間的投入造成損失，故為維護(hù)合同的穩(wěn)定性，雙方之間的合同應(yīng)不予解除，對貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2862元，由原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河與來瑞、張某紅簽訂的《百畝堰土地承包合同》，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
雖然在2013年和2014年，來瑞、張某紅將承包的土地租賃給他人使用，違反了與貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河之間的合同約定，但在貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河起訴前，來瑞、張某紅已將承包土地收回，而貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河又向來瑞、張某紅收取了2015年至2016年的土地承包款，其合同目的已達(dá)到，若此時解除雙方之間簽訂的合同，勢必會對來瑞、張某紅在承包期間的投入造成損失，故為維護(hù)合同的穩(wěn)定性，雙方之間的合同應(yīng)不予解除，對貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2862元，由原告貴世靖、王保全、潘明啟、孫運(yùn)河承擔(dān)。

審判長：肖軍
審判員：朱園
審判員：何傳禮

書記員：劉勇