再審申請人(一審原告)：貫秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：郭永利，河北三興律師事務所律師。被申請人（一審被告）：河北軍隆電子科技集團有限公司，住所地高碑店市車站街。被申請人(一審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市團結西路61號。負責人王海濤，職務經(jīng)理。一審原告：貫永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省塔河縣。一審原告：貫艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。一審原告：貫艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。一審被告：李小月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。

貫秋某申請再審稱：一審判決以“貫秋某常住人口登記卡記載其職業(yè)為勞人局工人，應有退休金或工資收入，不符合喪失勞動能力又無其他生活來源的案件”為由，對申請人應有的扶養(yǎng)費不予支持。事實上，申請人從未在勞人局當過工人，也沒有其他任何工作。常住人口登記卡系高碑店市公安局登記時的錯誤。判決生效后，高碑店市公安局已將原登記卡更正，高碑店市人力資源和社會保障局及高碑店市社會保險事業(yè)管理局均證明申請人不是職工并且不享受養(yǎng)老保險待遇。一審判決實屬認定事實不清。被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司的代理人答辯稱：對貫秋某提交的證據(jù)真實性沒有異議，但是不屬于新證據(jù)；貫秋某未提交沒有生活來源或生活困難的證據(jù)，不屬于賠償被扶養(yǎng)人生活費的范圍；一審判決后，貫秋某沒有上訴，表示對一審判決認可，并且我方在規(guī)定期限內(nèi)已履行了賠付義務。原審被告李小月答辯稱：貫秋某一審沒有提交此證據(jù)，同意中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司的意見。被申請人河北軍隆電子科技集團有限公司、原審原告貫永波、貫艷軍、貫艷平經(jīng)傳喚未參與詢問,未提交答辯意見。
再審申請人貫秋某因與被申請人河北軍隆電子科技集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司以及一審原告貫永波、貫艷軍、貫艷平，一審被告李小月機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初2083號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為，貫秋某原非勞人局工人，公安局常住人口登記卡記載錯誤。一審宣判后，公安機關已予更正，且高碑店市人力資源和社會保障局及高碑店市社會保險事業(yè)管理局均證明貫秋某未享受養(yǎng)老保險待遇。以上證據(jù)屬于新證據(jù)。綜上，貫秋某的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審。二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　王建東
審判員　　彭國泉
審判員　　戎瑞良

書記員：楊陽