原告：購酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙小偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冰，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張祥敏。
　　被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　原告購酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司與被告馬某勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告購酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司的委托代理人李冰、張祥敏，被告馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告購酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請求：請求判決被告賠償原告損失87,594元。事實與理由：被告原系原告處的員工，是負(fù)責(zé)上海市奉賢區(qū)酒類銷售市場的市場經(jīng)理。被告在2017年7月至11月工作期間，從公司領(lǐng)取陳列用酒等物品，用于放置于超市、煙酒店進(jìn)行陳列，但2017年11月被告離職后，原告核查發(fā)現(xiàn)，實際陳列情況與被告從公司領(lǐng)用情況嚴(yán)重不符，公司實際損失各類酒共計87,594元?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
　　被告馬某辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告領(lǐng)取的和陳列的是一致的，但被告并沒有收回來。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告于2017年7月22日建立勞動關(guān)系，被告系奉賢區(qū)域業(yè)務(wù)經(jīng)理，雙方勞動關(guān)系于2017年11月8日終結(jié)。被告的工作內(nèi)容是從原告處領(lǐng)取酒，將其陳列至奉賢區(qū)各個實體店，并與門店簽訂陳列協(xié)議及簽收單，陳列到期后，由被告將酒收回。
　　另查明，2017年7月至10月30日，原告處在奉賢區(qū)的工作人員有3名，分別為原告、孫杰、夏輝。原告馬某系業(yè)務(wù)經(jīng)理。
　　2018年4月2日，原告向上海市公安局奉賢分局南橋派出所報案稱，2017年10月原告對被告做停職處理，后發(fā)現(xiàn)被告利用職務(wù)之便，在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)三家店，非法侵占公司財產(chǎn)3萬余元，該公安局后出具不予立案通知書，認(rèn)為犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任。
　　審理中，原告提供了簽字人為趙守云、丁建國等簽字的奉賢區(qū)貴州習(xí)酒陳列說明5份，載明2017年11月奉賢工作交接前費用已清，已退錢業(yè)務(wù)員，無陳列。同時提供了電子版的物料領(lǐng)用表及紙質(zhì)發(fā)貨單。
　　2018年1月23日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告對2017年7月24日至11月8日未配合交接造成的貨款損失106,794元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2018年4月9日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第352號裁決書：原告的仲裁請求不予支持。原告對裁決不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有奉賢區(qū)貴州習(xí)酒陳列說明、馬某孫杰造成公司損失統(tǒng)計表、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、不予立案通知書、物料領(lǐng)用表、購酒網(wǎng)發(fā)貨單、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)原告認(rèn)為被告從原告拿取酒后陳列在店面，陳列的到期日均為2017年12月31日，在被告離職后，原告發(fā)現(xiàn)其中20,124元的陳列酒店家稱已被前業(yè)務(wù)員取走，33,168元的陳列酒因店家不認(rèn)可新業(yè)務(wù)員而無法回收，13,884元的陳列就因無送貨單及陳列協(xié)議，店家不認(rèn)可，剩余20,148元的酒被告領(lǐng)取了但未陳列。被告對此均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對上述陳述，首先，原告提供電子版的物料領(lǐng)用表系其單方制作，也未能提供由原告確認(rèn)的領(lǐng)用單，故其提供的證據(jù)無法證明被告領(lǐng)取陳列酒的數(shù)量，其次，原告提供的店家關(guān)于奉賢區(qū)貴州習(xí)酒陳列說明的真實性也難以認(rèn)定，故也沒有足夠證據(jù)證明原告在陳列未到期之前就擅自收回陳列酒的事實。至于原告所述的交接問題，對于是否交接，雙方存在爭議，原告也沒有證據(jù)證明被告未配合交接，且因此導(dǎo)致了其損失。故原告主張的事實依據(jù)不足，其要求被告承擔(dān)賠償損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告購酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告購酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張水紅

書記員：陳??瑩