原告：購酒網(wǎng)(上海)供應鏈管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙小偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冰，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告購酒網(wǎng)(上海)供應鏈管理有限公司與被告孫某勞動合同糾紛一案，上海市松江區(qū)人民法院于2018年5月8日立案受理后報請上海市第一中級人民法院指定管轄，上海市第一中級人民法院于2018年6月15日指定本案由本院審理。本院于2018年8月3日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告購酒網(wǎng)(上海)供應鏈管理有限公司的委托訴訟代理人李冰，被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　購酒網(wǎng)(上海)供應鏈管理有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失10,885.20元。事實與理由：被告原系原告的員工，負責上海市奉賢區(qū)酒類銷售市場的開拓。被告在2017年7月至2017年11月的工作期間，從公司領(lǐng)取了陳列用酒等物品，用于在超市及煙酒店的陳列。2017年11月被告離職后，原告發(fā)現(xiàn)實際陳列情況與領(lǐng)用情況嚴重不符。被告采取撤走原陳列用酒及虛報陳列用酒的方式侵占公司財產(chǎn)，不及時交接，造成公司損失。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孫某辯稱，其已經(jīng)交接工作，未給原告造成損失，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2017年7月23日建立勞動關(guān)系，被告的崗位為奉賢區(qū)域業(yè)務(wù)員。被告的工作內(nèi)容為從原告處領(lǐng)酒，將領(lǐng)取的酒陳列至奉賢區(qū)各實體店，并與門店簽訂陳列協(xié)議及簽收單，陳列到期后，由被告將酒收回。2017年7月至2017年10月30日，原告處奉賢地區(qū)工作人員共3人，分別為馬聰、夏輝及被告，其中，馬聰為業(yè)務(wù)經(jīng)理。雙方的勞動關(guān)系于2017年11月17日終結(jié)。
　　2018年1月23日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告對2017年7月24日至同年11月17日期間未配合交接造成的貨款損失106,794元承擔連帶賠償責任。該會于同年4月9日作出松勞人仲(2018)辦字第351號裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，馬聰是其處奉賢地區(qū)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，被告是馬聰?shù)南聦贅I(yè)務(wù)員。馬聰與被告于2017年11月突然離職，未進行交接，造成大量陳列用酒無法收回，另有相當一部分店鋪反映陳列用酒已被馬聰及被告以公司名義回收，其產(chǎn)生損失87,594元(其中13,884元不再主張)。按照被告的職位，被告應承擔20%的責任即10,885.20元。就損失組成，原告提供了損失統(tǒng)計表，根據(jù)該表，原告的損失包括：一、工作中存在舞弊行為造成的損失20,124元，10家客戶已經(jīng)確認陳列費用已結(jié)清，貨已退，前業(yè)務(wù)員無產(chǎn)品陳列，2家客戶表示酒系前業(yè)務(wù)員送的產(chǎn)品；二、不及時交接，客戶門店轉(zhuǎn)讓及不認現(xiàn)任拜訪業(yè)務(wù)人員，造成習酒陳列產(chǎn)品回收的損失33,168元，18家客戶對于習酒的陳列投入予以否認；三、不及時交接，客戶門店轉(zhuǎn)讓不認現(xiàn)任拜訪業(yè)務(wù)人員，造成洋河節(jié)節(jié)高陳列產(chǎn)品回收的損失13,884元，6家客戶對于陳列予以否認；四、工作期間領(lǐng)取的洋河節(jié)節(jié)高產(chǎn)品既未陳列也未退還的產(chǎn)品20,418元；五、承辦品鑒會時利用職務(wù)之便虛報費用19,200余元，馬聰及被告在職期間共承擔品鑒會12場，每場品鑒費用為3,600元的標準，但實際每場花費不到2,000元。為支持其主張，原告還提供了物料領(lǐng)用表、陳列說明、談話筆錄、銷貨清單、公安局案(事)件接報回執(zhí)單及不予立案通知書等證據(jù)。就物料領(lǐng)用表，被告表示，都是馬聰?shù)拿?，與其無關(guān)，工作期間由經(jīng)理領(lǐng)貨。對于損失統(tǒng)計表，被告表示，其不存在虛報費用的情況，錢款均轉(zhuǎn)至馬聰賬上。對于陳列說明、談話筆錄及銷貨清單，被告表示，其均不予認可，商家與原告存在利害關(guān)系。對于公安局案(事)件接報回執(zhí)單及不予立案通知書，被告表示系他人的名字，與本案無關(guān)。
　　以上事實，由仲裁裁決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，按照原告的陳述，其系以被告未歸還應當歸還的陳列用酒、未及時交接及虛報費用為由主張被告賠償其損失。但是，從原告提供的證據(jù)來看，首先，原告并未提供證據(jù)證明品鑒會費用系虛報，且被告在此過程中負有責任。其次，原告未提供證據(jù)證明陳列在客戶處的酒無法收回，且無法收回的原因是被告未及時交接或工作失職。再次，根據(jù)本案查明的事實，被告系下屬于業(yè)務(wù)經(jīng)理的業(yè)務(wù)員。而從原告提供的物料領(lǐng)用表來看，陳列用酒的領(lǐng)用人系馬聰，即使原告提供的陳列說明是真實的，且其陳述的被領(lǐng)用的酒其未能收回也是真實的，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，也難以認定被告在其中負有責任。綜上，鑒于原告提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請求，本院對于原告要求被告賠償其損失10,885.20元之請求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告購酒網(wǎng)(上海)供應鏈管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告購酒網(wǎng)(上海)供應鏈管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿