原告：購(gòu)酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙小偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冰，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告購(gòu)酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司與被告孫某勞動(dòng)合同糾紛一案，上海市松江區(qū)人民法院于2018年5月8日立案受理后報(bào)請(qǐng)上海市第一中級(jí)人民法院指定管轄，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年6月15日指定本案由本院審理。本院于2018年8月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告購(gòu)酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人李冰，被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　購(gòu)酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失10,885.20元。事實(shí)與理由：被告原系原告的員工，負(fù)責(zé)上海市奉賢區(qū)酒類銷售市場(chǎng)的開(kāi)拓。被告在2017年7月至2017年11月的工作期間，從公司領(lǐng)取了陳列用酒等物品，用于在超市及煙酒店的陳列。2017年11月被告離職后，原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際陳列情況與領(lǐng)用情況嚴(yán)重不符。被告采取撤走原陳列用酒及虛報(bào)陳列用酒的方式侵占公司財(cái)產(chǎn)，不及時(shí)交接，造成公司損失?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孫某辯稱，其已經(jīng)交接工作，未給原告造成損失，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年7月23日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告的崗位為奉賢區(qū)域業(yè)務(wù)員。被告的工作內(nèi)容為從原告處領(lǐng)酒，將領(lǐng)取的酒陳列至奉賢區(qū)各實(shí)體店，并與門店簽訂陳列協(xié)議及簽收單，陳列到期后，由被告將酒收回。2017年7月至2017年10月30日，原告處奉賢地區(qū)工作人員共3人，分別為馬聰、夏輝及被告，其中，馬聰為業(yè)務(wù)經(jīng)理。雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月17日終結(jié)。
　　2018年1月23日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告對(duì)2017年7月24日至同年11月17日期間未配合交接造成的貨款損失106,794元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該會(huì)于同年4月9日作出松勞人仲(2018)辦字第351號(hào)裁決書(shū)，裁決原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，馬聰是其處奉賢地區(qū)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，被告是馬聰?shù)南聦贅I(yè)務(wù)員。馬聰與被告于2017年11月突然離職，未進(jìn)行交接，造成大量陳列用酒無(wú)法收回，另有相當(dāng)一部分店鋪反映陳列用酒已被馬聰及被告以公司名義回收，其產(chǎn)生損失87,594元(其中13,884元不再主張)。按照被告的職位，被告應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任即10,885.20元。就損失組成，原告提供了損失統(tǒng)計(jì)表，根據(jù)該表，原告的損失包括：一、工作中存在舞弊行為造成的損失20,124元，10家客戶已經(jīng)確認(rèn)陳列費(fèi)用已結(jié)清，貨已退，前業(yè)務(wù)員無(wú)產(chǎn)品陳列，2家客戶表示酒系前業(yè)務(wù)員送的產(chǎn)品；二、不及時(shí)交接，客戶門店轉(zhuǎn)讓及不認(rèn)現(xiàn)任拜訪業(yè)務(wù)人員，造成習(xí)酒陳列產(chǎn)品回收的損失33,168元，18家客戶對(duì)于習(xí)酒的陳列投入予以否認(rèn)；三、不及時(shí)交接，客戶門店轉(zhuǎn)讓不認(rèn)現(xiàn)任拜訪業(yè)務(wù)人員，造成洋河節(jié)節(jié)高陳列產(chǎn)品回收的損失13,884元，6家客戶對(duì)于陳列予以否認(rèn)；四、工作期間領(lǐng)取的洋河節(jié)節(jié)高產(chǎn)品既未陳列也未退還的產(chǎn)品20,418元；五、承辦品鑒會(huì)時(shí)利用職務(wù)之便虛報(bào)費(fèi)用19,200余元，馬聰及被告在職期間共承擔(dān)品鑒會(huì)12場(chǎng)，每場(chǎng)品鑒費(fèi)用為3,600元的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際每場(chǎng)花費(fèi)不到2,000元。為支持其主張，原告還提供了物料領(lǐng)用表、陳列說(shuō)明、談話筆錄、銷貨清單、公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單及不予立案通知書(shū)等證據(jù)。就物料領(lǐng)用表，被告表示，都是馬聰?shù)拿?，與其無(wú)關(guān)，工作期間由經(jīng)理領(lǐng)貨。對(duì)于損失統(tǒng)計(jì)表，被告表示，其不存在虛報(bào)費(fèi)用的情況，錢款均轉(zhuǎn)至馬聰賬上。對(duì)于陳列說(shuō)明、談話筆錄及銷貨清單，被告表示，其均不予認(rèn)可，商家與原告存在利害關(guān)系。對(duì)于公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單及不予立案通知書(shū)，被告表示系他人的名字，與本案無(wú)關(guān)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，按照原告的陳述，其系以被告未歸還應(yīng)當(dāng)歸還的陳列用酒、未及時(shí)交接及虛報(bào)費(fèi)用為由主張被告賠償其損失。但是，從原告提供的證據(jù)來(lái)看，首先，原告并未提供證據(jù)證明品鑒會(huì)費(fèi)用系虛報(bào)，且被告在此過(guò)程中負(fù)有責(zé)任。其次，原告未提供證據(jù)證明陳列在客戶處的酒無(wú)法收回，且無(wú)法收回的原因是被告未及時(shí)交接或工作失職。再次，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告系下屬于業(yè)務(wù)經(jīng)理的業(yè)務(wù)員。而從原告提供的物料領(lǐng)用表來(lái)看，陳列用酒的領(lǐng)用人系馬聰，即使原告提供的陳列說(shuō)明是真實(shí)的，且其陳述的被領(lǐng)用的酒其未能收回也是真實(shí)的，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，也難以認(rèn)定被告在其中負(fù)有責(zé)任。綜上，鑒于原告提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)于原告要求被告賠償其損失10,885.20元之請(qǐng)求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告購(gòu)酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告購(gòu)酒網(wǎng)(上海)供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿