辯護(hù)
被告人陳某(以下簡(jiǎn)稱被告人)涉嫌販賣、運(yùn)輸毒品罪，在寧德市人民法院審理。受被告人家屬委托，由我們擔(dān)任被告人的辯護(hù)人，我們接受委托后會(huì)見(jiàn)了被告人、查閱了相關(guān)案卷、參加了庭審，我們對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯販賣、運(yùn)輸毒品罪沒(méi)有異議，但是對(duì)指控的犯罪事實(shí)有異議。
我們認(rèn)為，起訴書(shū)指控的二、三兩節(jié)犯罪事實(shí)證據(jù)不足，不能定罪，理由如下：
一、被告人當(dāng)庭供認(rèn)了其2013年2月份的一天和黃某一起到福安向張某販毒40克的犯罪事實(shí)，即起訴書(shū)指控的第一節(jié)犯罪事實(shí)。其供訴了張某當(dāng)場(chǎng)付了7000元錢，還欠7000元沒(méi)給。除此之外，再?zèng)]有指使黃某販過(guò)毒，也沒(méi)有參與過(guò)販毒。
二、對(duì)于起訴書(shū)指控被告人的第二節(jié)犯罪事實(shí)，認(rèn)定黃某是受陳某指使到福安販毒50克。從全案的案卷材料可以看出，直接證據(jù)僅有張某、黃某的供述。縱觀張某在偵查階段、審查起訴階段愛(ài)屋乃至庭審的供訴，其在多次訊問(wèn)中對(duì)每次交易的時(shí)間、對(duì)象、數(shù)量均作了不一致的供訴，存在許多互相矛盾之處，其供訴不具真實(shí)性，不可采信。其部分供訴與被告人的供訴不一致，部分供訴與被告人的供訴能夠相互印證。如：其在2013年4月25日供訴：“小王告訴我以后不要向‘高個(gè)子’進(jìn)貨了，由他直接供應(yīng)毒品給我?！苯?jīng)辯護(hù)人當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)確認(rèn)該供訴屬實(shí)。在法庭調(diào)查的最后階段，辯護(hù)人再次詢問(wèn)張某為什么不還第一次交易所欠的7000元錢時(shí)，張某回答說(shuō)那次之后再?zèng)]向被告人進(jìn)貨，不想還錢。而且確定從2013年2月至4月25日從未打過(guò)電話給被告人。對(duì)于被告人、張某、黃某三者之間的通話清單、陳某銀行帳戶信息等證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為通話清單沒(méi)有具體的通話內(nèi)容，不能證明任何事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)以通話時(shí)間與公訴機(jī)關(guān)指控毒品交易的時(shí)間相吻合為由，以此推斷被告人參與販毒過(guò)程缺乏充足的理由，有失公正。銀行轉(zhuǎn)帳時(shí)間與本節(jié)毒品交易的時(shí)間不吻合，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能采信。因此辯護(hù)人認(rèn)為僅憑黃某的供訴不足以認(rèn)定黃某是受陳某指使到福安販毒50克的犯罪事實(shí)。
三、對(duì)于起訴書(shū)指控的第三節(jié)事實(shí)，2013年4月25日，同案人黃某經(jīng)受被告人陳某指使，從廣東市攜帶海洛因至福安市欲賣給被告人張某，在福安市城南街道南山下6號(hào)民房被福安市公安局抓獲，當(dāng)場(chǎng)查扣海洛因173.239克。
從福安市公安局于2013年12月19日出具《情況說(shuō)明》可以清楚看出事實(shí)是：犯罪嫌疑人張某配合公安機(jī)關(guān)先后兩次引誘黃某、被告人販毒，從而將黃某抓獲，并誘騙被告人向張某手機(jī)發(fā)送銀行帳號(hào)短信的，這是兩個(gè)相互獨(dú)立的引誘行為。被告人向張某手機(jī)發(fā)送銀行帳號(hào)短信的原因，張某和被告人都當(dāng)庭供訴是因?yàn)楸桓嫒艘獜埬尺€掉第一次交易所欠的7000元欠款，二人之間并沒(méi)有發(fā)生毒品交易行為。同上，公訴機(jī)關(guān)以通話時(shí)間與本節(jié)毒品交易的時(shí)間相吻合為由，以此推斷被告人參與販毒過(guò)程缺乏充足的理由。因此，起訴書(shū)指控黃某是受被告人指使僅有黃某的供訴，證據(jù)明顯不足。
審判
寧德市人民法院經(jīng)過(guò)審理作出一審判決，對(duì)第二節(jié)犯罪事實(shí)不予認(rèn)定，但是對(duì)第三節(jié)犯罪事實(shí)給予認(rèn)定，辯護(hù)工作取得一定成效。經(jīng)過(guò)征求被害人及家屬意見(jiàn)決定上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)書(shū)面審理，維持一審判決。
評(píng)析
作為刑事案件的定案證據(jù)必須確實(shí)、充分，能夠排除一切合理懷疑。一、二審法院對(duì)本案第三節(jié)犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)為，本人表示遺憾。
一、被告人與張某都當(dāng)庭供訴，被告人向張某的手機(jī)發(fā)送銀行帳號(hào)短信的原因是被告人要求張某償還第一次交易(即2013年2月份的一天和黃某一起到福安向張某販毒40克)所欠的7000元欠款，要張某將欠款打到上訴人銀行卡號(hào)。被告人將銀行卡號(hào)發(fā)送給張某并不是用于收取2013年4月25日的毒品交易的毒資。
二、通話清單沒(méi)有具體的通話內(nèi)容，不能證明任何事實(shí)。法院以被告人與黃某、張某相互之間頻繁聯(lián)系，推定被告人授意黃某販毒缺乏充足的理由。況且，本節(jié)事實(shí)是張某配合公安機(jī)關(guān)引誘黃某、陳某販毒，在警方控制交易的背景下，憑借當(dāng)前的技偵手段，完全可以對(duì)三名被告人之間的通話情況進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，調(diào)取具體通話內(nèi)容。然而本案沒(méi)有一份這方面的證據(jù)，明顯存在證據(jù)漏洞。
根據(jù)被告人與張某的供訴，被告人與張某、黃某通話，系被告人向張某催討欠款，以及叫黃某向張某催討等內(nèi)容，根本沒(méi)有涉及被告人授意黃某向張某販毒的談話。2013年4月25日的毒品交易，事實(shí)情況是黃某撇開(kāi)被告人單獨(dú)與張某進(jìn)行毒品交易，而非被告人授意黃某與張某發(fā)生毒品交易。
Be the first to comment