本案中被告人曾XX供述三次販賣毒品，公安機關(guān)起訴意見中也是起訴三次販賣毒品的行為，本律師在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)三名證人的證人證言存在諸多不確定性，而向檢察機關(guān)提出販賣次數(shù)額、金額、地點等方面的質(zhì)疑意見，最終檢察機關(guān)起訴一次販賣行為。在審判階段本律師作罪輕辯護(hù)觀點獲法庭采納，最終判決被告人曾XX 有期徒刑七個月，家屬甚是滿意。
關(guān)于曾XX涉嫌販賣毒品一案
審查起訴階段的辯護(hù)意見
XX市XX區(qū)人民檢察院：
廣東埔穗律師事務(wù)所受犯罪嫌疑人曾XX親屬的委托，指派我擔(dān)任曾XX的律師，為其提供法律幫助和擔(dān)任辯護(hù)人。通過會見曾XX本人，閱讀公安機關(guān)的《起訴意見書》，認(rèn)真查閱本案案卷材料得知，公安機關(guān)以曾XX涉嫌販賣毒品罪已向貴院申請審查起訴。我認(rèn)為本案存在以下疑點：
一、對證人證言顯示的購買K粉的次數(shù)及金額有疑義
鄭XX的“訊問筆錄”中公安機關(guān)問：平時誰負(fù)責(zé)去購買毒品K粉的?一次購買多少量?答：……我們?nèi)硕假徺I過，一次購買200至300元不等(Page43);問：誰去買來的毒品?答：由梁XX聯(lián)系好后，我與梁XX，周XX三個人一起去龍之吻網(wǎng)吧附近找販毒人員買。問：每次買多少毒品?答：200元左右(Page54);問：你們買毒品的錢是從哪里來的?答：前面兩次是我們?nèi)藴愬X云購買毒品K粉，每個人湊了65元(三人即195元)。最后被抓的那天我們?nèi)齻€人再加上劉XX四個人合伙，每個人湊了75元(四個即300元)，就買了300元左右的毒品一起吸食(Page55)。
梁XX的“訊問筆錄”中公安機關(guān)問：誰負(fù)責(zé)聯(lián)系“清遠(yuǎn)佬”購買毒品的?答：我就聯(lián)系過一次，就是被抓的那一次。問：購買毒品的錢是由誰提供的?答：我、周XX、劉XX和鄭XX都有份出錢，每個人出了50元，購買了200元的毒品。問：每次購買毒品你們是怎么出錢的?答：每個人湊40元左右(Page72);問：你們向“清遠(yuǎn)佬”購買過多少次毒品?答：我購買過一次，其他人我就不清楚了。問：你們每次購買多少毒品?答：大概200元左右的毒品(Page73)。
周XX的“訊問筆錄”中公安機關(guān)問：你們所吸食的K粉都是怎樣購買的?答：是向一個清遠(yuǎn)佬購買的。問：每次都是誰向清遠(yuǎn)佬購買毒品?答：我與鄭XX、梁XX都有向清遠(yuǎn)佬購買過毒品氯胺酮。問：你們都在什么地方向清遠(yuǎn)佬購買毒品氯胺酮?答：我們一般都是先電話聯(lián)系，后在XX市XX區(qū)XX路向清遠(yuǎn)佬購買的(Page78);問：你們每次向清遠(yuǎn)佬購買多少氯胺酮?答：我們一般是向清遠(yuǎn)佬購買毒品氯胺酮200至300元，……(Page79);問：你們是向誰購買的毒品?答：是在XX路那邊找一個清遠(yuǎn)佬購買的毒品。問：每次都是誰向清遠(yuǎn)佬購買毒品?答：我與鄭XX、梁XX都有向清遠(yuǎn)佬購買過毒品氯胺酮。問：你們每次向清遠(yuǎn)佬購買多少錢氯胺酮?答：我們一般是向清遠(yuǎn)佬購買毒品氯胺酮250元左右。
綜合上述三人的證人證言可以看出，無論是次數(shù)還是金額以及他們湊錢的人數(shù)、金額，都無法一一對應(yīng)，有諸多矛盾之處。其中梁XX說僅購買過一次200元的K粉，其他人不清楚。另外兩人只說買過，但都沒說明購買次數(shù)，購買金額也僅是說出一個幅度，沒有具體多少元，但按照常理，這種發(fā)生在不久前的違法行為不可能像日常生活行為那要做過即忘，每個行為人都應(yīng)該是記憶猶新的，不可能連具體的次數(shù)及金額都說不出來，所以鄭XX與周XX的證言不足以證明曾XX涉嫌販賣毒品給他們。
二、對于販賣毒品的地點有疑義
卷宗中僅有曾XX對龍之吻網(wǎng)吧門口的辨認(rèn)經(jīng)過及記錄，沒有三名證人的辨認(rèn)經(jīng)過及記錄，且僅有鄭XX、梁XX在訊問筆錄中提到過是在XXX網(wǎng)吧附近購買，但是這個“附近”可以有很大的區(qū)域范圍，無具體到一個地點上。周XX則說是在XX路購買，還有“聽說是在XX路那里購買”的記錄，可見周XX對購買毒品一事無法說得具體。所以周XX的證言有僅僅轉(zhuǎn)述的嫌疑，而不是親自所為。
綜上所述，三人是否是向曾XX購買毒品不能給予以確定的認(rèn)定，也有可能是向其他人購買的。在以上證據(jù)存疑的情況下，僅有曾XX的供述，是不足以認(rèn)定其有販賣毒品行為的。根據(jù)《刑法》及《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，公訴機關(guān)審查起訴在證據(jù)上應(yīng)達(dá)到：“證明犯罪構(gòu)成要件的事實和證據(jù)確實、充分;據(jù)以定罪的證據(jù)之間不存在矛盾或者矛盾能夠合理排除，以及根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有排他性。”由此，我認(rèn)為曾XX涉嫌販賣毒品罪案件證據(jù)材料，無法合理排除矛盾，故在此肯請貴院在審查曾XX一案中進(jìn)行重點審查，如果曾XX涉嫌販賣毒品犯罪事實的證據(jù)存在疑問和矛盾，又無法合理排除，在無查證屬實、犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明的情況下，請公訴機關(guān)作出對曾XX作出不給予起訴的決定，以維護(hù)其合法權(quán)利。
以上辯護(hù)意見，希望給予慎重考慮!
辯護(hù)人：廣東埔穗律師事務(wù)所
律師：曾澤華
二O一四年十一月十三日
成為第一個評論者