原告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部（以下簡稱財(cái)達(dá)證券）。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××，住所地：叢臺(tái)區(qū)光明北大街349號(hào)D座4、5層。
法定代表人李曉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世偉。系該公司法律事務(wù)部副總經(jīng)理。
委托代理人劉麗霞，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告大名縣保安服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱大名縣保安公司）。住所地：大名縣迎賓街路南。
法定代表人張武廷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王志軍。系該公司員工。
委托代理人常海旭，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告賈某。
委托代理人賈震。
委托代理人王愛博，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告財(cái)達(dá)證券與被告大名縣保安公司、被告賈某為勞動(dòng)爭議一案，原告財(cái)達(dá)證券與被告大名縣保安公司于2016年1月11日向本院起訴，本院受理后，依法并案審理。于2016年2月23日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告財(cái)達(dá)證券的訴訟代理人李世偉、劉麗霞、被告大名縣保安公司的訴訟代理人王志軍、常海旭、被告的訴訟代理人賈震、王愛博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告賈某于2000年4月起在河北財(cái)達(dá)證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部從事保安工作，河北財(cái)達(dá)證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部未與被告賈某簽訂勞動(dòng)合同。2010年2月8日，河北財(cái)達(dá)證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司更名為財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司。2013年8月1日，原告財(cái)達(dá)證券與被告大名縣保安公司簽訂了一份保安服務(wù)合同。約定，被告大名縣保安公司向原告財(cái)達(dá)證券派遣保安人員三名；原告財(cái)達(dá)證券每月向被告大名縣保安公司支付保安服務(wù)費(fèi)；期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止。被告賈某的工資由被告大名縣保安公司發(fā)放，保安服務(wù)合同中未明確約定具體派遣人員。原告財(cái)達(dá)證券未與被告賈某解除勞動(dòng)合同，被告大名縣保安公司也未與被告賈某簽訂勞動(dòng)合同。
另查明，2015年1月13日夜，被告賈某在被告財(cái)達(dá)證券處值夜班時(shí)突發(fā)疾病，支付了一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)。為此，被告賈某向邯鄲市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決被告財(cái)達(dá)證券、被告大名縣保安公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；請求裁決被告財(cái)達(dá)證券、被告大名縣保安公司支付11月的雙倍工資；請求裁決被告財(cái)達(dá)證券、被告大名縣保安公司繳納自2000年4月之后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；若不能補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)或醫(yī)保部門不能按醫(yī)保規(guī)定報(bào)銷，按照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)；請求裁決被告財(cái)達(dá)證券、被告大名縣保安公司支付2015年1月13日之后的勞動(dòng)報(bào)酬及治療費(fèi)。邯鄲市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年12月20日作出仲裁裁決書，裁決：被告大名縣保安公司與被告賈某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；被告大名縣保安公司支付自2013年9月至2014年7月的雙倍工資13860元；被告大名縣保安公司支付自2015年1月至執(zhí)行當(dāng)月期間的工資；被告大名縣保安公司補(bǔ)交2013年8月至執(zhí)行當(dāng)月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；被告大名縣保安公司按醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷比例報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)；原告財(cái)達(dá)證券與被告大名縣保安公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2000年4月至2013年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由原告財(cái)達(dá)證券承擔(dān)。原告財(cái)達(dá)證券和被告大名縣保安公司均不服裁決，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指，勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國《勞動(dòng)法合同法》第十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)?！薄秳趧?dòng)法合同法》第五十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）注冊資本不得少于人民幣200萬元?！眲趧?wù)派遣應(yīng)當(dāng)具備以下法律特征：（一）勞務(wù)派遣的全過程中都涉及勞務(wù)派遣單位、被派遣勞動(dòng)者、用工單位三方主體，在三方的共同作用下才能實(shí)現(xiàn)勞務(wù)被派遣至用工單位工作的法律事實(shí)；（二）勞務(wù)派遣單位為以從事勞務(wù)派遣為營業(yè)的機(jī)構(gòu)，通過向用工單位派遣勞務(wù)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益；（三）勞務(wù)派遣單位需與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，這是勞務(wù)派遣存在的前提條件；（四）勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂派遣契約，約定派遣方將被派遣勞動(dòng)者派至用工單位工作，向用工單位轉(zhuǎn)讓勞務(wù)的使用權(quán)，用工單位為被派遣勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件，并向派遣方支付使用勞務(wù)的費(fèi)用。本案中，被告大名縣保安公司注冊資本為人民幣100萬元，原告財(cái)達(dá)證券與被告大名縣保安公司簽訂保安服務(wù)合同時(shí)應(yīng)是明知的。被告賈某自2000年4月起至患病時(shí)止，始終在被告財(cái)達(dá)證券工作，從未簽訂勞動(dòng)合同，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也未解除勞動(dòng)關(guān)系。原告財(cái)達(dá)證券與被告大名縣保安公司雖然簽訂了保安服務(wù)合同，工資由被告大名縣保安公司發(fā)放，但被告大名縣保安公司作為派遣單位既無勞動(dòng)崗位又無勞動(dòng)條件，也未與被告賈某簽訂勞動(dòng)合同。即使被告大名縣保安公司與被告賈某簽訂了勞動(dòng)合同，由于被告大名縣保安公司作為勞動(dòng)關(guān)系中的用工主體方面的資格缺陷導(dǎo)致其與被告賈某之間簽訂的勞動(dòng)合同不是法律意義上的勞動(dòng)合同，不是完整意義上的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不是真正意義上的勞動(dòng)法律關(guān)系。應(yīng)確認(rèn)被告賈某余原告財(cái)達(dá)證券存在勞動(dòng)合同關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備案?！钡谑畻l第一款規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。”第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！惫试尕?cái)達(dá)證券應(yīng)與被告賈某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
關(guān)于被告賈某主張的雙倍工資問題，我國《勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！北桓尕?cái)達(dá)證券自2010年3月2日變更名稱時(shí)應(yīng)于被告賈某訂立無固定期限勞動(dòng)合同，至2015年12月13日已長達(dá)59個(gè)月，鑒于被告賈某主張11個(gè)月的雙倍工資，本院尊重被告賈某的訴訟請求。故原告財(cái)達(dá)證券應(yīng)按邯鄲市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元計(jì)算，支付被告賈某雙倍工資31240元。
關(guān)于被告賈某主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，國務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。”最高人民法院《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的復(fù)函》答復(fù)：征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故被告賈某主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之訴訟請求應(yīng)予駁回。被告賈某主張的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)解決的問題，本案不作處理。
關(guān)于被告賈某主張的2015年1月13日之后的勞動(dòng)報(bào)酬問題，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第59條規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有××救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%?！痹尕?cái)達(dá)證券應(yīng)按每月支付被告賈某自2015年1月13日患病之后至治療終結(jié)期間的80%的病假工資。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部與被告賈某存在勞動(dòng)關(guān)系，于本判決生效之日起10日內(nèi)與被告賈某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
二、原告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部支付被告賈某雙倍工資31240元。
三、駁回被告賈某主張社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。
四、原告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部每月支付被告賈某自2015年1月13日患病之后至治療終結(jié)期間的80%的病假工資。
案件受理費(fèi)5元，由原告財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲光明北大街證券營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹新軍

書記員：連波