上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部。住所地：荊州市沙市區(qū)北京路90號附4號。
代表人：郭艾。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部。住所地：長沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號湘豪大廈2401。
代表人：周中輝。
委托代理人：林奇?zhèn)?，湖南祈安律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐華華，務(wù)工。
委托代理人：鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張輝，司機。
被上訴人（原審被告）：荊州市路遠強達混凝土有限公司。住所地：荊州市沙市區(qū)柳林洲十一碼頭。
法定代表人：劉方青，該公司董事長。
委托代理人：佘熙良，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何文化，男，1967年10月1日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部因與被上訴人徐華華、張輝、荊州市路遠強達混凝土有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2012）鄂江陵民初字第1518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2012年8月16日中午，張輝駕駛鄂D×××××號重型罐式貨車由荊州市沙市區(qū)駛向江陵縣馬家寨鄉(xiāng)張黃中心小學。15時20分，當行駛至事發(fā)路段時，因罐車尾部無法通過上空懸掛的光纜，張輝停車后讓徐華華、張建軍爬上罐車尾部用手托舉光纜。車輛在行駛過程中，光纜將徐華華、張建軍掛倒在地，造成徐華華、張建軍受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，張輝承擔此次事故的全部責任，徐華華、張建軍不承擔此事故責任。徐華華受傷后，被送至江陵縣人民醫(yī)院治療。8月18日，轉(zhuǎn)至荊州一醫(yī)住院治療，9月17日出院，住院35天，支付住院費23166元。2012年11月16日，徐華華在宜昌市第二人民醫(yī)院復查，支付診療費269.5元。2012年11月20日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，徐華華的傷殘程度為九級。為此，徐華華支付鑒定費1500元。
另認定：徐華華于2011年11月29日至今租住在浙江省溫嶺市太平街道小和頭村新建房，租住時間距交通事故發(fā)生之日已滿一年時間；2009年5月4日至2012年5月7日，徐華華系臺州森林彩印包裝有限公司職員。從住院之日至定殘前一日，其誤工時間為96天，即2012年8月16日至2012年11月19日。其子徐瑞于2008年2月29日出生，至本案事故發(fā)生之日已滿四周歲。
還認定：肇事車輛鄂D×××××號車屬荊州市路遠強達混凝土有限公司所有。張輝系荊州市路遠強達混凝土有限公司職員。荊州市路遠強達混凝土有限公司為鄂D×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部購買了交強險，保險期間為2012年3月30日至2013年3月29日。在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部購買了商業(yè)三者險。保險期間為2012年3月30日至2013年3月29日。
原審認為：本案爭議的焦點為：1、本案事故是否是交通事故；2、徐華華是否視為機動車第三者責任強制保險中的“第三人”；3、商業(yè)保險合同中的“免責條款”的效力問題；4、徐華華賠償標準認定問題。關(guān)于本案事故是否是交通事故的認定問題。徐華華認為，本案系道路交通事故侵權(quán)案件，屬于機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。本次事故的發(fā)生地點位于江陵縣馬家寨鄉(xiāng)張黃中心小學門前橋上公共交通道路上。在本次事故中徐華華受傷的原因是由于張輝違反了道路交通管理法律法規(guī)造成的。本案符合道路交通事故本質(zhì)特征。同時，江陵縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，在事故認定書中明確認定本案屬于道路交通事故。因此，徐華華依據(jù)道路交通事故侵權(quán)法律規(guī)范起訴請求法院判決張輝、荊州市路遠強達混凝土有限公司承擔賠償責任符合本案事實和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。荊州市路遠強達混凝土有限公司認為：一、本案從性質(zhì)上看，屬于交通事故，依法應(yīng)按交通事故處理。其理由是：第一，交通事故是指車輛在道路上行駛途中因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，其主要包括以下四個因素：1、在道路上；2、車輛與人，車輛與車輛；3、存在過錯或意外；4、造成人身傷亡和財產(chǎn)損失。第二，江陵縣公安局交通警察大隊對此案作出了江公交認字（2012）第0816001號道路交通事故認定書。該認定書認定“車輛在行駛過程中，光纜將徐華華、張建軍掛到摔倒在地面，造成徐華華、張建軍受傷的道路交通事故?！痹撜J定書是有效的法律文書及依據(jù)，目前該認定書沒有被推翻、撤銷，應(yīng)當作為本案的定案依據(jù)。第三，本案徐華華是按道路交通事故責任起訴要求賠償?shù)?，在法律關(guān)系競合的情況下，徐華華有權(quán)選擇按何種法律關(guān)系來維護自己的合法權(quán)益。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部認為，本案事故屬意外事故而非交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部不應(yīng)作本案被告更不應(yīng)承擔此次事故的賠償責任。本案車輛不是在行駛途中發(fā)生的事故，且徐華華也不是與車輛發(fā)生碰撞而受傷。徐華華是因光纜掛倒在地而受傷。本起事故僅是被保險車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的事故，而非通行時發(fā)生的事故，所以本案事故屬意外事件，并不屬于《道路交通安全法》及《道路交通管理條例》規(guī)定的道路交通事故。故不能比照交強險賠償。所以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部不應(yīng)作為本案被告，不承擔賠償責任。原審認為，徐華華的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納，故本事故應(yīng)認定為交通事故。
關(guān)于徐華華是否是機動車第三者責任強制保險中的“第三人”的問題。徐華華認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。在本案中，徐華華并非本車人員，屬于機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，保險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。首先，根據(jù)最高法院民一庭關(guān)于“本車人員”的界定認為，本車人員必須具備兩個條件：一是保險事故發(fā)生瞬間，位于被保險機動車上；二是要位于車上駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位，兩者缺一不可。關(guān)于第一個要件，從立法目的上看，之所以將本車人員排除在強制保險的范圍之外，原因之一在于本車人員與機動車被視為一個整體，相對于機動車的車下人員而言，處于交通參與者中的強者地位，于是立法對車上人員與車下人員的保護力度并不相同。關(guān)于第二個要件，并不是當事人只要在車上就應(yīng)該認定為車上人員，而必須處于機動車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位以內(nèi)。從立法目的上看，只有車上人員位于車上比較安全的地方，才能被認為處于交通參與者中的強者地位。在本案中，從本車性質(zhì)來說，本次事故車輛系混凝土罐式貨車，罐車后部不可以載人，徐華華是處于無任何保護措施的罐車尾部摔倒受傷的。徐華華并非處于機動車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位以內(nèi)，不屬于與機動車視為一個整體的強者，因此徐華華不屬于本車人員，屬于機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。因此，交強險承保公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。其次，徐華華受傷系從車輛尾部摔倒地上受傷，受傷時在空間上已完全脫離車輛，其受傷時的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與正在行駛中被保險車輛形成相對第三者關(guān)系，故徐華華應(yīng)當作為交強險的賠付對象。徐華華在本次事故中系受害者，將其理解為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”符合交強險的立法目的，保護了受害人的利益，這也符合保險法理基礎(chǔ)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部認為，本案受害人屬于車上人員，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部不應(yīng)承擔交強險賠付責任。對于交通事故保險賠償而言，受害人與被保險車輛在事故發(fā)生時的位置關(guān)系決定了適用保險的種類?！败嚿先藛T”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受傷的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，受害人脫離車輛后，與車輛再未產(chǎn)生新的致害原因力。如受害人脫離車輛后，又與車輛發(fā)生接觸、碰撞，則受害人可能從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，本案中不存在可能轉(zhuǎn)化的情形。再根據(jù)民法侵權(quán)理論中的因果關(guān)系學說，先行行為是導致?lián)p害結(jié)果產(chǎn)生的原因，損害結(jié)果只是先行行為作用的具體表現(xiàn)和必然延續(xù)。只要事故發(fā)生是一個延續(xù)的過程，中間沒有其他外在介入因素的影響，就應(yīng)以先行行為發(fā)生的瞬間作為判斷車上或車下人員的時點。本案中，先行行為是車輛超高在有光纜線不能通過的情況下，車下人員徐華華見此狀況爬上車頂托舉電纜線被掛到摔倒在地，造成了徐華華受傷的結(jié)果，所以此時受害人為車上人員狀態(tài)，故適用車上人員責任險賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：機動車交通事故責任強制保險，是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。據(jù)此，交強險的賠付對象不包括本車人員，因本案受害人屬于本車人員，不屬于交強險的賠付對象，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部不應(yīng)承擔交強險的賠付責任。荊州市路遠強達混凝土有限公司認為，交通事故發(fā)生時，徐華華并非車輛乘坐人員，也并非駕駛?cè)?，屬于交強險條例規(guī)定的本車人員、被保險人以外的第三人，保險公司應(yīng)在交強險范圍承擔理賠責任。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部認為，本案中，被答辯人所涉保險險種為交強險，根據(jù)交強險的立法精神及規(guī)定，雖然本案所涉事故性質(zhì)可能更偏向于安全事故，但答辯人認為，本案事故仍系機動車造成，雖然本案傷者系車上人員，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部仍可承擔交強險范圍的保險賠償責任。同時，本案荊州市路遠強達混凝土有限公司沒有提供肇事車輛特種作業(yè)人員張輝的特種車輛操作證件，也就是說在事故發(fā)生時，肇事車輛的特種操作人員并不具有有效的操作資質(zhì)，屬于無證操作。因此，答辯人依法有權(quán)拒絕承擔本案保險賠償責任。原審認為，因交通事故造成人身傷殘的徐華華不屬于保險條款約定的投保人、被保險人、保險人范疇，并不在保險合同約定的“第三者”排除范圍之外。涉案保險車輛在事故中處于開始運行狀態(tài)，徐華華系在罐車上進行舉電纜作業(yè)人員，其對保險車輛不具有支配能力，其只是在被保險車輛非坐位置即站在車頂將電纜線舉高，讓車輛安全通過的作業(yè)人員。對被保險車輛具有他人性。故本次事故的受害人徐華華不屬于車上人員責任保險中“本車上其他人員”，其應(yīng)屬“第三者”范圍。在不具備免賠事由情形下，保險公司應(yīng)依約履行給付保險金義務(wù)。
關(guān)于商業(yè)保險合同中的特別約定和“免責條款”的效力問題。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部認為，2011年3月29日，荊州市路遠強達混凝土有限公司與中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司通過融資形式購買了本案中肇事車輛，中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司作為投保人為本案肇事車輛在我處投保商業(yè)第三者責任保險，且特別約定第一受益人為中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司，每案絕對免陪額2000元；答辯人已經(jīng)就特別約定事項及保險責任賠償范圍、保險條款、免責事由等對投保人中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司履行了告知義務(wù)，得到投保人蓋章確認。荊州市路遠強達混凝土有限公司認為，合同中，特別約定和免責條款內(nèi)容，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部并沒有口頭或書面形式告知我方，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該條款和約定應(yīng)認定為無效條款。原審認為，保險合同第十七條規(guī)定，保險人向投保人提供的保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上引起投保人注意，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部沒有向被保險人荊州市路遠強達混凝土有限公司履行告知義務(wù)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部的主張不成立，荊州市路遠強達混凝土有限公司的主張符合法律規(guī)定，予以采信。
關(guān)于徐華華賠償標準認定問題。根據(jù)查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，徐華華的損失為：醫(yī)療費23436.49元、殘疾賠償金83360元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×20%﹤九級傷殘﹥）、被扶養(yǎng)人生活費40588.8元（城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出14496元∕年×﹤18年-4年﹥×20%﹤九級傷殘﹥）、誤工費8855.67元（建筑業(yè)在崗職工年平均工資33670元，誤工日96天）、護理費2265.32元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元，住院35天，按1人計）、營養(yǎng)費5000元（酌定）、住院伙食補助費1750元（參照荊州地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元∕天，住院35天）、交通費2000元（酌定）、精神撫慰金8000元（根據(jù)徐華華受傷程度及張輝擔全責等因素酌定）、鑒定費1500元，以上共計176756.28元。事故車輛鄂D×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部投保了交強險，該公司應(yīng)在承保限額內(nèi)賠償徐華華損失120000元。在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部購買了商業(yè)三者險，余額56756.28元（176756.28元-120000元）應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部賠償徐華華損失120000元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部賠償徐華華損失56756.28元。三、駁回徐華華的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：本案二審的爭議焦點在于：1、本案是否屬于交通事故；2、徐華華是否視為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”；3、原審追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部為原審被告程序是否合法；4、關(guān)于在駕駛員未提供危險物品運輸從業(yè)資格證件情形的，保險公司應(yīng)否免責和特別約定中關(guān)于每次事故絕對免賠額為2000元的條款是否有效的問題；5、原審對徐華華的相關(guān)賠償費用的認定是否正確（包括醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費以及交通費）。
關(guān)于本案是否屬于交通事故的問題
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北敬问鹿实陌l(fā)生地點位于江陵縣馬家寨鄉(xiāng)張黃中心小學門前橋上公共交通道路上。由于張輝違反了道路交通法律法規(guī)，造成徐華華在本次事故中受傷。本案符合道路交通事故本質(zhì)特征。同時，江陵縣公安局交通警察大隊就本次事故作出道路交通事故認定書，明確認定本案屬于道路交通事故。因此，原審認定本案屬于交通事故并無不當。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部主張本案事故屬意外事故而非交通事故的上訴理由不成立。
關(guān)于徐華華是否視為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”的問題
中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款（A款）》《機動車車上人員責任保險條款》第三條規(guī)定：“本保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。”《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款（B款）》對車上人員解釋為：“是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。”《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款（C款）》《機動車車上人員責任保險條款》第四條規(guī)定：“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國家有關(guān)法律法規(guī)允許搭乘人員的保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！币虼耍嚿先藛T必須具備兩個條件：一是保險事故發(fā)生時，位于被保險機動車上；二是要位于車上駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位。從交強險的立法目的來看，交強險之所以將本車人員排除在強制保險的范圍之外，原因之一在于車上人員與機動車被視為一個整體，相對于機動車的車下人員而言，處于交通參與者中的強者地位。同時，并不是當事人只要在車上就應(yīng)該認定為車上人員，而必須處于機動車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位以內(nèi)。從立法目的上看，只有車上人員位于車上比較安全的地方，才能被認為處于交通參與者中的強者地位。在本案中，徐華華是為了讓肇事車輛順利通行臨時上車的人員。本次事故車輛的罐體不可以載人，站在罐體的徐華華是處于無任何保護措施的狀態(tài)，徐華華并非處于機動車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位以內(nèi)，不能與機動車視為一個整體；其次，從徐華華與車輛的關(guān)系看，徐華華不是為了搭乘車輛，而是為了移開阻礙車輛通行的障礙，借用車體的高度站立，便于移開障礙物，不屬于搭乘人員，應(yīng)屬于第三者的關(guān)系。其身處的空間相對于車輛而言在車外。因此徐華華不屬于車上人員，屬于機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。因此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部主張其不應(yīng)該作為本案被告更不應(yīng)該承擔本次交通事故的賠償責任，本案受害人徐華華不屬于機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，其不應(yīng)承擔交強險賠付責任的上訴理由不成立。
關(guān)于原審追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部為原審被告程序是否合法的問題
本案的肇事車輛鄂D×××××號車屬荊州市路遠強達混凝土有限公司所有，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部購買了商業(yè)三者險。保險期間為2012年3月30日至2013年3月29日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經(jīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償且當事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準許。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第57條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加，當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應(yīng)當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知其參加訴訟?！币虼?，原審依據(jù)原審被告荊州市路遠強達混凝土有限公司的申請，追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部為原審被告程序合法。
關(guān)于在駕駛員未提供危險物品運輸從業(yè)資格證件情形的，保險公司應(yīng)否免責和特別約定中關(guān)于每次事故絕對免賠額為2000元的條款是否有效的問題
按照公安部發(fā)布的《機動車駕駛證業(yè)務(wù)工作規(guī)范》的規(guī)定，本案中肇事車輛重型罐式貨車屬于B2車。該車的駕駛員張輝持A1、A2證，具備駕駛本案肇事車輛鄂D×××××號車的資格，不存在準駕不符的情況。本案肇事車輛鄂D×××××號系重型罐式貨車，該車屬于特種作業(yè)車輛，駕駛員應(yīng)該具有危險物品運輸從業(yè)資格證件，本案中駕駛員張輝沒有提供危險物品運輸從業(yè)資格證件。但中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部提供的保單上面的特別約定和免責條款均屬于格式條款，保險合同第十七條規(guī)定，保險人向投保人提供的保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上引起投保人注意，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部提供的投保單上面的聲明內(nèi)容是該公司事先加上的固定格式內(nèi)容，該投保單不能說明中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部就該條款對投保人履行明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。因此，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部認為免責條款和特別約定均有效的上訴理由不成立。
關(guān)于原審對徐華華的相關(guān)賠償費用的認定是否正確（包括醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費以及交通費）的問題
關(guān)于醫(yī)療費。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部提供的《機動車第三者責任保險條款》約定“保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用”，該條款屬免除保險人責任的格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”，據(jù)此，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部提供的格式條款屬于無效條款。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！痹瓕徱罁?jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費證明認定徐華華的醫(yī)療費并無不當。因此，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部主張醫(yī)療費應(yīng)當核減的上訴理由不能成立。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費。徐華華之子徐瑞于2008年2月29日出生，至本案事故發(fā)生之日已滿四周歲?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。”本案中徐瑞的父母均對其有撫養(yǎng)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。本案中徐華華之子徐瑞的生活費應(yīng)該由其父母分攤。被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為徐華華依法負擔的部分為20294.4元（城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出14496元∕年×﹤18年-4年﹥×20%﹤九級傷殘﹥÷2），因此，對原審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算予以糾正。
關(guān)于營養(yǎng)費。在徐華華治療的江陵縣人民醫(yī)院出院記錄上記載“營養(yǎng)支持”。因此，原審根據(jù)醫(yī)院的出院記錄，酌情認定營養(yǎng)費5000元并無不當，可予以維持。
關(guān)于交通費。徐華華的住所地在長陽土家族自治縣漁峽口鎮(zhèn)招徠村四組，因本案交通事故受傷后先后在江陵縣人民醫(yī)院、荊州市第一人民醫(yī)院、宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療以及復查。盡管徐華華只提交了部分交通費條據(jù)，但原審考慮到其支付交通費的客觀需要，認定其交通費2000元并無不當，可予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律不當，應(yīng)當予以改判。徐華華的損失為：醫(yī)療費23436.49元、殘疾賠償金83360元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×20%﹤九級傷殘﹥）、被扶養(yǎng)人生活費20294.4元（城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出14496元∕年×﹤18年-4年﹥×20%﹤九級傷殘﹥÷2）、誤工費8855.67元（建筑業(yè)在崗職工年平均工資33670元，誤工日96天）、護理費2265.32元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元，住院35天，按1人計）、營養(yǎng)費5000元（酌定）、住院伙食補助費1750元（參照荊州地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元∕天，住院35天）、交通費2000元、精神撫慰金8000元（根據(jù)徐華華受傷程度及張輝擔全責等因素酌定）、鑒定費1500元，以上共計156461.88元。因肇事車輛鄂D×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部投保了交強險，該公司應(yīng)在承保限額內(nèi)賠償徐華華損失120000元。在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部購買了商業(yè)三者險，余額36461.88元（156461.88元-120000元）應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部賠償。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、維持江陵縣人民法院（2012）鄂江陵民初字第1518號民事判決第一項；
二、撤銷江陵縣人民法院（2012）鄂江陵民初字第1518號民事判決第二項、第三項；
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部賠償徐華華損失36461.88元；
四、駁回徐華華的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1162元，二審案件受理費3545元，共計4707元，由被上訴人荊州市路遠強達混凝土有限公司負擔1162元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司北京路營銷服務(wù)部負擔2325元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部負擔1220元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　謝本宏 審判員　陳紅芳

書記員：歐陽慶