中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
劉建均（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張某某
樊鳳（湖北勝和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱財保武漢車商服務(wù)部）。
代表人肖正輝，該單位總經(jīng)理。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某（又名張殿勝），男，漢族。
委托代理人樊鳳，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人財保武漢車商服務(wù)部與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，上訴人財保武漢車商服務(wù)部不服棗陽市人民法院
（2015）鄂棗民初字第00075號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月21日立案受理后，依法組成由審判員彭云飛擔(dān)任審判長，審判員劉雯莉、蘇軼參加的合議庭，于2015年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人財保武漢車商服務(wù)部的委托代理人劉建均及被上訴人張某某的委托代理人樊鳳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
查明:2014年7月7日，張某某在財保武漢車商服務(wù)部處為鄂F28206號
毆曼牌混凝土攪拌車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
交強(qiáng)險保單載明，保險期限自2014年7月8日0時起至2015年7月7日24時止，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
商業(yè)險保單載明，保險期限自2014年7月8日0時起至2015年7月7日24時止，第三者責(zé)任險的賠償限額為200000元。
兩份保單均特別約定:第一受益人為張某某。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款第九條第一項(xiàng)約定，負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。
2014年7月26日，張某某雇請的司機(jī)耿冬兵駕駛鄂F28206號
重型專項(xiàng)作業(yè)車，由貴州省惠水縣惠羅高速打號
隧道方向往惠水縣101省道方向行駛，7時30分，當(dāng)車行至惠羅高速10號
便道0KM＋100M處時，車頭保險杠與對向行駛的由劉建國駕駛的鄂F29296號
重型罐式貨車車頭保險杠刮碰，致鄂F29296號
重型罐式貨車熄火后倒退翻滾下路坎，壓壞路坎下面郭小剛家的祖墳，造成劉建國受傷、郭小剛家的祖墳受損和鄂F29296號
重型罐式貨車受損的傷人道路交通事故。
事故發(fā)生后，張某某即向當(dāng)?shù)亟痪拓敱９緢蟀浮?br/>2014年7月27日，貴州省惠水縣公安局交通警察大隊（以下簡稱惠水縣交警大隊）作出第20140726001號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定耿冬兵負(fù)事故全部責(zé)任，劉建國不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，劉建國入貴州省惠水縣斷杉中心衛(wèi)生院住院3日，后轉(zhuǎn)入貴州省惠水縣人民醫(yī)院住院治療9日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1713.09元，該款由張某某支付。
事故發(fā)生后，財保武漢車商服務(wù)部委托事故發(fā)生地財保惠水支公司到場進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。
后財保惠水支公司對鄂F29296號
重型罐式貨車進(jìn)行定損，認(rèn)定鄂F29296號
重型罐式貨車車損失為137000元，并將定損情況錄入了財保公司的電腦系統(tǒng)。
事故發(fā)生后，張某某支付鄂F29296號
車輛施救費(fèi)8000元。
2014年8月3日，經(jīng)惠水縣交警大隊調(diào)解，劉建國與耿冬兵達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議主要約定，一、劉建國受傷期間所產(chǎn)生的費(fèi)用（含生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等）由耿冬兵負(fù)責(zé)；二、劉建國受損車輛由耿冬兵修復(fù)；三、郭小剛家祖墳受損賠償費(fèi)用由耿冬兵承擔(dān)。
協(xié)議簽訂后，張某某賠償了劉建國受傷期間所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計8400元，賠償郭小剛維修祖墳損失18800元，并賠償了馮明波（鄂F29296號
重型罐式貨車車主）車輛損失150000元。
后經(jīng)張某某委托其弟張殿仁多次前往財保武漢車商服務(wù)部協(xié)商理賠事宜，財保武漢車商服務(wù)部未予賠付，張某某遂于2015年1月21日向本院提起訴訟，請求解決。
一審法院
本院認(rèn)為，本案受損車輛鄂F29296號
重型罐式貨車在事故發(fā)生后，已經(jīng)過合法正當(dāng)?shù)膿p失核定程序，且被上訴人張某某在一審審理過程中向法院
提交了相應(yīng)的修理費(fèi)票據(jù)，故一審法院
按照137000元認(rèn)定車損正確，本院予以支持。
上訴人財保武漢車商服務(wù)部認(rèn)為施救費(fèi)8000元應(yīng)當(dāng)屬于第三者保險的責(zé)任范圍，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，該8000元施救費(fèi)屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由保險人財保武漢車商服務(wù)部承擔(dān)。
上訴人財保武漢車商服務(wù)部上訴稱1756元交通費(fèi)不屬于理賠事項(xiàng)。
對此，本院認(rèn)為該1756元系被保險人在申請理賠過程中的實(shí)際合理支出，按照公平原則，由保險人財保武漢車商服務(wù)部承擔(dān)較為合理。
綜上，上訴人財保武漢車商服務(wù)部的上訴請求于法無據(jù)，本院均不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由財保武漢車商服務(wù)部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案受損車輛鄂F29296號
重型罐式貨車在事故發(fā)生后，已經(jīng)過合法正當(dāng)?shù)膿p失核定程序，且被上訴人張某某在一審審理過程中向法院
提交了相應(yīng)的修理費(fèi)票據(jù)，故一審法院
按照137000元認(rèn)定車損正確，本院予以支持。
上訴人財保武漢車商服務(wù)部認(rèn)為施救費(fèi)8000元應(yīng)當(dāng)屬于第三者保險的責(zé)任范圍，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，該8000元施救費(fèi)屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由保險人財保武漢車商服務(wù)部承擔(dān)。
上訴人財保武漢車商服務(wù)部上訴稱1756元交通費(fèi)不屬于理賠事項(xiàng)。
對此，本院認(rèn)為該1756元系被保險人在申請理賠過程中的實(shí)際合理支出，按照公平原則，由保險人財保武漢車商服務(wù)部承擔(dān)較為合理。
綜上，上訴人財保武漢車商服務(wù)部的上訴請求于法無據(jù)，本院均不予支持。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由財保武漢車商服務(wù)部承擔(dān)。

審判長：彭云飛
審判員：劉雯莉
審判員：蘇軼