原告：貢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：貢燃其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：辜洪程，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省荊州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告貢某某、貢燃其與被告樊某某、楊某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月9日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告貢某某及二原告共同委托訴訟代理人辜洪程，被告樊某某、楊某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告貢某某、貢燃其向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告立即移除位于兩原告房屋(上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，以下簡(jiǎn)稱201室)客廳窗戶下方平臺(tái)上的三臺(tái)空調(diào)外機(jī)。事實(shí)與理由：二原告系父女關(guān)系，二原告及原告貢某某的母親吳雅琴系201室的房屋產(chǎn)權(quán)人，現(xiàn)吳雅琴已去世。二被告系上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱101室)的房屋產(chǎn)權(quán)人。201室與101室系上下相鄰關(guān)系。上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)樓外墻上預(yù)留有空調(diào)外機(jī)安裝位置，而101室由于客廳門(mén)窗外安裝了框架結(jié)構(gòu)，占用了部分外墻，擠壓了預(yù)留的空調(diào)外機(jī)機(jī)位，但101室房屋外墻其他位置也可以用來(lái)安裝空調(diào)外機(jī)。2019年年初，二被告未與二原告協(xié)商，也未得到物業(yè)公司的回復(fù)，就擅自將其三臺(tái)空調(diào)外機(jī)安裝在201室房屋窗前的平臺(tái)上。該三臺(tái)空調(diào)外機(jī)運(yùn)行時(shí)所產(chǎn)生的噪音、熱氣、冷氣等給二原告造成嚴(yán)重影響，201室即便關(guān)閉窗戶也無(wú)濟(jì)于事。原告方就此直接、以及通過(guò)居委會(huì)、物業(yè)公司嘗試與二被告協(xié)商，均遭其蠻橫拒絕。故兩原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告樊某某、楊某共同辯稱：對(duì)201室、101室房屋的產(chǎn)權(quán)情況沒(méi)有異議，兩被告于2018年12月入住101室，2019年1月在101室頂部、201室窗戶下方的平臺(tái)上安裝了3臺(tái)空調(diào)外機(jī)。兩被告基于以下理由不同意原告訴請(qǐng)：首先，101室房屋客廳門(mén)窗外的框架結(jié)構(gòu)非兩被告安裝，兩側(cè)外墻已沒(méi)有安裝空調(diào)外機(jī)的位置，且101室其他房屋窗戶下方的位置過(guò)低，在此安裝空調(diào)外機(jī)有完全隱患，故兩被告不得已才在兩原告所述位置安裝3臺(tái)空調(diào)外機(jī)。其次，兩被告在安裝該3臺(tái)空調(diào)外機(jī)之前，曾詢問(wèn)物業(yè)公司意見(jiàn)，物業(yè)公司工作人員稱其將與201室業(yè)主溝通，然一直未聯(lián)系到201室業(yè)主。再次，同小區(qū)其他1樓房屋的空調(diào)外機(jī)很多也都安裝在1樓和2樓之間的平臺(tái)上。最后，兩被告只有在天氣極端冷、熱的情況下才使用空調(diào)，這個(gè)時(shí)間201室一般也不會(huì)開(kāi)窗，對(duì)原告的影響不大，且原告自己的空調(diào)外機(jī)也安裝在被告空調(diào)外機(jī)附近。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告、兩被告分系201室、101室房屋業(yè)主，兩家系上下樓鄰居。101室和201室外墻中間設(shè)有平臺(tái)一處，位于101室客廳門(mén)窗上方，201室客廳窗戶下方。101室客廳門(mén)窗原為開(kāi)放狀態(tài)，門(mén)窗兩側(cè)的外墻可用于安裝空調(diào)外機(jī)?，F(xiàn)101室客廳門(mén)窗為框架結(jié)構(gòu)及玻璃封閉，門(mén)窗兩側(cè)的部分外墻也被包圍在內(nèi)。兩被告購(gòu)入101室后，于2019年1月在101室和201室外墻中間的平臺(tái)上安裝3臺(tái)空調(diào)外機(jī)。原告現(xiàn)以訴稱理由訴至本院。
　　審理中，根據(jù)原、被告陳述，101室和201室外墻中間的平臺(tái)長(zhǎng)寬約1-2米，案涉3臺(tái)空調(diào)外機(jī)中的2臺(tái)距離201室客廳窗臺(tái)外沿30厘米左右，另1臺(tái)距離201室客廳窗臺(tái)外沿1米左右。兩被告稱，涉案3臺(tái)空調(diào)外機(jī)功率分別為1.5P、1.5P、2P。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。本案中，101室房屋外墻預(yù)留有空調(diào)安裝位置，兩被告在101室、201室外墻中間的平臺(tái)上安裝空調(diào)外機(jī)，不具有正當(dāng)性。至于101室客廳門(mén)窗外的框架結(jié)構(gòu)是否為兩被告搭建，均不影響其行為性質(zhì)。由于101室、201室外墻中間的平臺(tái)較小，與201室客廳窗戶距離較近，涉案3臺(tái)空調(diào)外機(jī)安放于此，運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)產(chǎn)生的聲音、排放的氣體勢(shì)必會(huì)給兩原告的生活造成影響，現(xiàn)兩原告訴請(qǐng)兩被告移除涉案3臺(tái)空調(diào)外機(jī)，排除妨礙，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告樊某某、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)移除位于上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、201室外墻中間平臺(tái)上的3臺(tái)空調(diào)外機(jī)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由被告樊某某、楊某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書(shū)記員：戎??蓉