貢軍
陳霞（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
王晶（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
那淑蘭
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
陳勝利
蔡莊治（黑龍江司和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）貢軍，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳霞、王晶，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）那淑蘭，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳勝利，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬文，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街141號。
法定代表人李志書，職務(wù)經(jīng)理。
原審
被告
委托代理人蔡莊治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
上訴人貢軍因與被上訴人那淑蘭、陳勝利，原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司（以下簡稱市第六分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人貢軍的委托代理人陳霞、王晶，被上訴人那淑蘭的委托代理人陳旭，原審被告第六分公司的委托代理人蔡莊治到庭參加訴訟。原審被告市建一公司、被上訴人陳勝利經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年7月7日，陳勝利與貢軍就“65426部隊建設(shè)工程第一標(biāo)段施工”事宜簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議》，陳勝利、貢軍以市建一公司的名義承攬65426部隊工程，并向市建一公司交納工程總造價10%的管理費(fèi)。
2011年7月18日，陳勝利與貢軍以市建一公司名義與中國人民解放軍65426部隊簽訂關(guān)于“429”工程標(biāo)段一的《建設(shè)工程施工合同》。其中的電氣工程部分，由陳勝利轉(zhuǎn)包給那淑蘭。那淑蘭組織工人進(jìn)行施工，工程完畢交付使用后，經(jīng)工程審計，電氣部分工程價款為4,080,000元，其中包括水電費(fèi)15,525.96元、質(zhì)保金204,000元、陳勝利向那淑蘭收取10%的管理費(fèi)408,000元（庭審中，那淑蘭對以上三項無異議）。
2013年7月1日，陳勝利為那淑蘭出具《確認(rèn)單》，確認(rèn)電氣部分工程造價4,088,670元，已付工程款2,260,000元，并蓋有第六分公司429工程項目部公章。
因拖欠的余款未給，故那淑蘭起訴至原審法院，請求判令貢軍、陳勝利、市一建公司、第六分公司連帶承擔(dān)給付工程款1,828,670元及訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:那淑蘭作為電氣工程的實際施工人，已按照約定完成了工程建設(shè)，并經(jīng)發(fā)包方驗收合格，故那淑蘭主張工程款的訴訟請求，予以支持。陳勝利與貢軍合伙借用市建一公司與第六分公司的名義對外承攬工程，又將其中的電氣工程分包給那淑蘭。按照法律規(guī)定，陳勝利、貢軍、市建一公司、第六分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于工程款的給付數(shù)額，因那淑蘭主張其與陳勝利口頭約定扣除工程款10%的管理費(fèi)，陳勝利未出庭亦未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，貢軍及市建一公司、第六分公司亦未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對那淑蘭稱在工程款中扣除10%的管理費(fèi)的主張，予以支持。對于扣除施工期間的水電費(fèi)以及相應(yīng)的質(zhì)保金，那淑蘭對此無異議，故對以上三項款項在陳勝利、貢軍應(yīng)給付的工程款中相應(yīng)予以扣減。
貢軍主張其未參與施工管理，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，不予采納。市建一公司及第六分公司主張實際施工人為陳勝利與貢軍，陳勝利、貢軍僅是掛靠到第六分公司名下，第六分公司在扣除相應(yīng)管理費(fèi)的前提下已將全部工程款給付陳勝利，故對此不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)，并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)及其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。故對市建一公司及第六分公司的主張不予采納。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決:一、陳勝利、貢軍于本判決生效后十日內(nèi)給付那淑蘭工程款1,192,474.04元；二、市建一公司、第六分公司對以上工程款 ?承擔(dān)連帶償付責(zé)任；三、駁回那淑蘭其他訴訟請求。案件受理費(fèi)21,258元、郵寄費(fèi)72元，由陳勝利、貢軍、市建一公司、第六分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為:貢軍、那淑蘭、第六分公司對貢軍和陳勝利掛靠第六分公司并以市建一公司名義與中國人民解放軍6542部隊簽訂關(guān)于“429”工程標(biāo)段一的《建設(shè)工程施工合同》予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，確定本案爭點(diǎn)即貢軍是否為本案適格主體及貢軍應(yīng)否承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。
關(guān)于貢軍是否為本案適格主體問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，貢軍、陳勝利以市建一公司名義承攬工程，雙方均無建筑施工企業(yè)資質(zhì)。陳勝利將承攬工程部分工程轉(zhuǎn)包給那淑蘭施工。后貢軍與陳勝利簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，貢軍對該協(xié)議真實性及內(nèi)容均無異議。原審判決結(jié)合本案事實并依據(jù)上述法律規(guī)定將承包人貢軍列為本案被告正確。故貢軍上訴稱其不是本案訴訟主體的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于貢軍應(yīng)否承擔(dān)拖欠那淑蘭工程款的給付責(zé)任問題。本院認(rèn)為，那淑蘭在原審提交了市建一公司429工程項目部出具的確認(rèn)單及429部隊工程與電氣分包對賬單已證明其已對電氣工程施工完畢及欠款事實成立。市建一公司、第六分公司在原審中提交了貢軍與陳勝利簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》，貢軍對該協(xié)議的真實性及內(nèi)容均無異議。從貢軍與陳勝利簽訂的聯(lián)合施工協(xié)議性質(zhì)上看，系兩個自然人就涉案工程在投資比例、分配利益比例、共擔(dān)虧損等方面進(jìn)行了約定，具備合伙關(guān)系的法律特征，應(yīng)屬于合伙關(guān)系，而非松散性的聯(lián)合建設(shè)關(guān)系，應(yīng)對外依法承擔(dān)連帶給付義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)證明，陳勝利已經(jīng)收到工程款，其與貢軍現(xiàn)沒有進(jìn)行決算。故陳勝利、貢軍基于涉案工程已經(jīng)完結(jié)且已收到工程款的事實，應(yīng)當(dāng)對實際施工人那淑蘭承擔(dān)共同給付拖欠工程款的義務(wù)。原審法院根據(jù)涉案工程的違法分包的事實并結(jié)合貢軍與陳勝利簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議》判決貢軍、陳勝利給付那淑蘭工程款并由市建一公司、第六分公司對拖欠工程款承擔(dān)連帶償付責(zé)任正確。故貢軍該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,258元，由上訴人貢軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:貢軍、那淑蘭、第六分公司對貢軍和陳勝利掛靠第六分公司并以市建一公司名義與中國人民解放軍6542部隊簽訂關(guān)于“429”工程標(biāo)段一的《建設(shè)工程施工合同》予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，確定本案爭點(diǎn)即貢軍是否為本案適格主體及貢軍應(yīng)否承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。
關(guān)于貢軍是否為本案適格主體問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，貢軍、陳勝利以市建一公司名義承攬工程，雙方均無建筑施工企業(yè)資質(zhì)。陳勝利將承攬工程部分工程轉(zhuǎn)包給那淑蘭施工。后貢軍與陳勝利簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，貢軍對該協(xié)議真實性及內(nèi)容均無異議。原審判決結(jié)合本案事實并依據(jù)上述法律規(guī)定將承包人貢軍列為本案被告正確。故貢軍上訴稱其不是本案訴訟主體的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于貢軍應(yīng)否承擔(dān)拖欠那淑蘭工程款的給付責(zé)任問題。本院認(rèn)為，那淑蘭在原審提交了市建一公司429工程項目部出具的確認(rèn)單及429部隊工程與電氣分包對賬單已證明其已對電氣工程施工完畢及欠款事實成立。市建一公司、第六分公司在原審中提交了貢軍與陳勝利簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》，貢軍對該協(xié)議的真實性及內(nèi)容均無異議。從貢軍與陳勝利簽訂的聯(lián)合施工協(xié)議性質(zhì)上看，系兩個自然人就涉案工程在投資比例、分配利益比例、共擔(dān)虧損等方面進(jìn)行了約定，具備合伙關(guān)系的法律特征，應(yīng)屬于合伙關(guān)系，而非松散性的聯(lián)合建設(shè)關(guān)系，應(yīng)對外依法承擔(dān)連帶給付義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，陳勝利已經(jīng)收到工程款，其與貢軍現(xiàn)沒有進(jìn)行決算。故陳勝利、貢軍基于涉案工程已經(jīng)完結(jié)且已收到工程款的事實，應(yīng)當(dāng)對實際施工人那淑蘭承擔(dān)共同給付拖欠工程款的義務(wù)。原審法院根據(jù)涉案工程的違法分包的事實并結(jié)合貢軍與陳勝利簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議》判決貢軍、陳勝利給付那淑蘭工程款并由市建一公司、第六分公司對拖欠工程款承擔(dān)連帶償付責(zé)任正確。故貢軍該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,258元，由上訴人貢軍負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍王曉航