贠改珍
張世科（山西圣壽律師事務(wù)所）
申偉鵬
賈某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市城區(qū)支公司
任偉

原告贠改珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，農(nóng)民。
委托代理人張世科，男，山西圣壽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被告申偉鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)。系本案肇事車(chē)輛晉Ｄ37446號(hào)貨車(chē)駕駛?cè)恕?br/>被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)。系本案晉Ｄ37446號(hào)貨車(chē)注冊(cè)所有人和實(shí)際支配人。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市城區(qū)支公司。（以下簡(jiǎn)稱“人保長(zhǎng)治城區(qū)公司”）。
負(fù)責(zé)人劉孝強(qiáng)，擔(dān)任該公司的經(jīng)理。
委托代理人任偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市沁源縣分公司理賠部的負(fù)責(zé)人，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告贠改珍訴被告申偉鵬、被告賈某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市城區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理，本院依法組成合議庭于2014年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告贠改珍及其委托代理人張世科，被告申偉鵬，被告賈某某，被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司的委托代理人任偉均到庭參加了訴訟。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證:三被告對(duì)原告提供的9份證據(jù)的真實(shí)性及待證事實(shí)均無(wú)異議；對(duì)計(jì)算方式質(zhì)證如下:對(duì)醫(yī)藥費(fèi)無(wú)異議；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)為每天主張的50元過(guò)高，認(rèn)為應(yīng)該按照每天15元；對(duì)殘疾賠償金的系數(shù)應(yīng)該按照21%計(jì)算，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為應(yīng)該按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)為應(yīng)該出具正式票據(jù)；對(duì)自行車(chē)損失費(fèi)無(wú)異議；對(duì)誤工費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)該按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，計(jì)算天數(shù)無(wú)異議；對(duì)精神損失費(fèi)認(rèn)為過(guò)高，請(qǐng)法院酌情考慮認(rèn)定。對(duì)鑒定費(fèi)無(wú)異議。
原告對(duì)被告賈某某提供的證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無(wú)異議，其質(zhì)證表示，因其對(duì)被告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額不清楚，所以這部分費(fèi)用沒(méi)有主張。認(rèn)可被告賈某某曾支付其生活費(fèi)1300元；對(duì)被告人保長(zhǎng)治城區(qū)保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
被告賈某某、被告申偉鵬對(duì)被告人保長(zhǎng)治城區(qū)保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)無(wú)異議，其質(zhì)證表示，掛車(chē)也投有商業(yè)險(xiǎn)。
被告人保長(zhǎng)治城區(qū)保險(xiǎn)公司對(duì)被告賈某某提供的證據(jù)無(wú)異議。
綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院對(duì)雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)的客觀性與本案事實(shí)相關(guān)的關(guān)聯(lián)性作出如下認(rèn)證結(jié)論。
原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9能夠證明造成本次事故的責(zé)任，原告的身份，原告住院治療的基本情況，經(jīng)鑒定原告損傷構(gòu)成傷殘等級(jí)，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等。上述證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)被告賈某某提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)雖然各方當(dāng)事人真實(shí)性及證明內(nèi)容均無(wú)異議，但由于原告未主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用，本院依據(jù)不訴不理的原則，對(duì)該證據(jù)在本案中不予認(rèn)證，不能作為本案證據(jù)使用。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人的庭審陳述、辯論、上述有效證據(jù)及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，本院繼續(xù)確認(rèn)以下事實(shí):原告贠改珍住院所花醫(yī)療費(fèi)15258.15元全部由被告賈某某先行墊付；在住院期間，被告賈某某支付原告生活費(fèi)1300元。
同時(shí)查明，原告贠改珍系農(nóng)業(yè)戶口，有勞動(dòng)能力。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員應(yīng)當(dāng)按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車(chē)輛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，（簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十八條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，三被告之間如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案被告申偉鵬上路超速行駛并在超車(chē)過(guò)程中發(fā)生事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第四十二條、第四十三條規(guī)定，其行為及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度在本次事故中的作用較大，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告贠改珍駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在轉(zhuǎn)彎過(guò)程中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?規(guī)定的先行讓行原則，但其行為及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度在本次事故中的作用較小，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)本案所涉交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理認(rèn)定恰當(dāng)，予以采信，可以作為本案確立民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。依據(jù)責(zé)任大小本院確定被告申偉鵬承擔(dān)70%的責(zé)任，原告贠改珍承擔(dān)30%的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！北景副桓尜Z某某與被告申偉鵬系雇傭關(guān)系，被告申偉鵬是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致他人損害的，被告賈某某系雇主，又是肇事車(chē)輛的登記車(chē)主和實(shí)際車(chē)主，系車(chē)輛的實(shí)際支配人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告賈某某未主張被告申偉鵬有重大過(guò)失行為，因此被告申偉鵬不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故車(chē)輛均投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，原告主張被告被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司是本案的賠償主體的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交解釋》）第十六條:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓嫒吮ｉL(zhǎng)治城區(qū)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！惫时景冈嬷鲝埖尼t(yī)療費(fèi)80元，有票據(jù)為證，本院予以支持。關(guān)于被告主張先行墊支的醫(yī)療費(fèi)15258.15元要求保險(xiǎn)公司一并支付，因原告未主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用，本院依據(jù)不訴不理的原則，對(duì)該部分費(fèi)用本院不予處理；被告可另行主張權(quán)利或單獨(dú)向保險(xiǎn)公司理賠。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《解釋》第二十三條第一款規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！北镜貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為30元／天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因此本院確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元／天×23天﹦690元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30元／天×23天﹦690元；被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司主張按15元／天計(jì)算缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！北景冈孀o(hù)理人員按一人計(jì)算，護(hù)理期限按住院時(shí)間23天計(jì)算，原告未提供護(hù)理人員的收入證明，要求按照2013年山西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合客觀實(shí)際，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)為25293元／年÷365天×23天=1594元；原告主張的誤工費(fèi)，依據(jù)《解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景冈嫖刺峁┢渥罱甑钠骄杖霠顩r，本院參照2013年山西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日96天，25293元／年÷365天×96天=6650元；被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司抗辯主張?jiān)娴恼`工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)6356.6元／年，即17.4元／天計(jì)算，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)低，被告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)其住院地點(diǎn)及住院天數(shù)，原告主張300元，合情合理，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金，依據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！北景冈鏋檗r(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)鑒定已構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，等級(jí)系數(shù)為0.22，參照山西省2013年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)6356.6元計(jì)算，計(jì)算20年再乘以傷殘系數(shù)，為6356.6元／年×20年×22%=27969元，原告的這一主張本院予以支持。被告人保長(zhǎng)治城區(qū)保險(xiǎn)公司主張按照0.21的系數(shù)計(jì)算不符合法律規(guī)定，對(duì)該主張不予采納；原告主張鑒定費(fèi)700元，有國(guó)家正式票據(jù)為證，本院予以支持；原告主張精神損失費(fèi)3000元，依據(jù)傷殘等級(jí)，原告損傷一個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為原告的主張較為合理，予以支持；原告主張財(cái)產(chǎn)損失400元，符合客觀實(shí)際，本院予以支持。
綜上，以上費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)包括醫(yī)療費(fèi)80元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元，計(jì)1460元；護(hù)理費(fèi)1594元、誤工費(fèi)6650元、交通費(fèi)300元，殘疾賠償金27969元，鑒定費(fèi)700元，精神損失費(fèi)3000元，計(jì)40213元；財(cái)產(chǎn)損失400元。三項(xiàng)合計(jì)1460元＋40213元＋400元﹦42073元，由被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市城區(qū)支公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告贠改珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，精神損失費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等費(fèi)用42073元。自判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清；
二、原告贠改珍在得到理賠款后返還被告賈某某已經(jīng)支付的1300元；
三、駁回原告贠改珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)875元，由被告賈某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員應(yīng)當(dāng)按照交通法規(guī)的規(guī)定駕駛車(chē)輛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，（簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十八條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，三被告之間如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案被告申偉鵬上路超速行駛并在超車(chē)過(guò)程中發(fā)生事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第四十二條、第四十三條規(guī)定，其行為及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度在本次事故中的作用較大，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告贠改珍駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在轉(zhuǎn)彎過(guò)程中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?規(guī)定的先行讓行原則，但其行為及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度在本次事故中的作用較小，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)本案所涉交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理認(rèn)定恰當(dāng)，予以采信，可以作為本案確立民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。依據(jù)責(zé)任大小本院確定被告申偉鵬承擔(dān)70%的責(zé)任，原告贠改珍承擔(dān)30%的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”本案被告賈某某與被告申偉鵬系雇傭關(guān)系，被告申偉鵬是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致他人損害的，被告賈某某系雇主，又是肇事車(chē)輛的登記車(chē)主和實(shí)際車(chē)主，系車(chē)輛的實(shí)際支配人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告賈某某未主張被告申偉鵬有重大過(guò)失行為，因此被告申偉鵬不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故車(chē)輛均投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，原告主張被告被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司是本案的賠償主體的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交解釋》）第十六條:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓嫒吮ｉL(zhǎng)治城區(qū)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”故本案原告主張的醫(yī)療費(fèi)80元，有票據(jù)為證，本院予以支持。關(guān)于被告主張先行墊支的醫(yī)療費(fèi)15258.15元要求保險(xiǎn)公司一并支付，因原告未主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用，本院依據(jù)不訴不理的原則，對(duì)該部分費(fèi)用本院不予處理；被告可另行主張權(quán)利或單獨(dú)向保險(xiǎn)公司理賠。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《解釋》第二十三條第一款規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！北镜貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為30元／天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因此本院確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元／天×23天﹦690元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30元／天×23天﹦690元；被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司主張按15元／天計(jì)算缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！北景冈孀o(hù)理人員按一人計(jì)算，護(hù)理期限按住院時(shí)間23天計(jì)算，原告未提供護(hù)理人員的收入證明，要求按照2013年山西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合客觀實(shí)際，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)為25293元／年÷365天×23天=1594元；原告主張的誤工費(fèi)，依據(jù)《解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景冈嫖刺峁┢渥罱甑钠骄杖霠顩r，本院參照2013年山西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25293／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日96天，25293元／年÷365天×96天=6650元；被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司抗辯主張?jiān)娴恼`工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照上年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)6356.6元／年，即17.4元／天計(jì)算，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)低，被告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)其住院地點(diǎn)及住院天數(shù)，原告主張300元，合情合理，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金，依據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”本案原告為農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)鑒定已構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，等級(jí)系數(shù)為0.22，參照山西省2013年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)6356.6元計(jì)算，計(jì)算20年再乘以傷殘系數(shù)，為6356.6元／年×20年×22%=27969元，原告的這一主張本院予以支持。被告人保長(zhǎng)治城區(qū)保險(xiǎn)公司主張按照0.21的系數(shù)計(jì)算不符合法律規(guī)定，對(duì)該主張不予采納；原告主張鑒定費(fèi)700元，有國(guó)家正式票據(jù)為證，本院予以支持；原告主張精神損失費(fèi)3000元，依據(jù)傷殘等級(jí)，原告損傷一個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為原告的主張較為合理，予以支持；原告主張財(cái)產(chǎn)損失400元，符合客觀實(shí)際，本院予以支持。
綜上，以上費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)包括醫(yī)療費(fèi)80元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元，計(jì)1460元；護(hù)理費(fèi)1594元、誤工費(fèi)6650元、交通費(fèi)300元，殘疾賠償金27969元，鑒定費(fèi)700元，精神損失費(fèi)3000元，計(jì)40213元；財(cái)產(chǎn)損失400元。三項(xiàng)合計(jì)1460元＋40213元＋400元﹦42073元，由被告人保長(zhǎng)治城區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市城區(qū)支公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告贠改珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，精神損失費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等費(fèi)用42073元。自判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清；
二、原告贠改珍在得到理賠款后返還被告賈某某已經(jīng)支付的1300元；
三、駁回原告贠改珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)875元，由被告賈某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：衛(wèi)麗芳
審判員：張玲
審判員：呂紅芳

書(shū)記員：雷文艷