原告：貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋金娣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫濤，男。
　　被告：重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：王敏，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李林華，重慶仁政律師事務(wù)所律師。
　　原告貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱“貝某上海公司”)與被告重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司(以下簡稱“怡家悅公司”)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序進(jìn)行審理。被告怡家悅公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送至重慶市渝北區(qū)人民法院審理。本院于2018年9月26日依法裁定駁回怡家悅公司的管轄權(quán)異議；被告怡家悅公司對裁定不服提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年11月12日依法駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年1月29日組織召開了庭前會(huì)議，于2019年1月29日、3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告貝某上海公司的委托訴訟代理人王文鋒、孫濤，被告怡家悅公司的委托訴訟代理人李林華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告貝某上海公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在其官方網(wǎng)站(www.ibeiyou.cn)上以及店招、宣傳資料等提供的服務(wù)上使用與原告上述注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，立即停止使用并注銷域名“ibeiyou.cn”；2、判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，即停止使用“貝某”字樣作為其企業(yè)字號；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元；4、判令被告賠償原告因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支15,500元(包括律師費(fèi)10,000元，公證費(fèi)1,500元，合同訂金1,000元，保全擔(dān)保費(fèi)3,000元)；5、判令被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》上對原告公開賠禮道歉、消除影響。審理過程中，因被告于2019年1月15日變更企業(yè)名稱(2019年1月15日前企業(yè)名稱為“重慶貝某家政服務(wù)有限公司”)，原告當(dāng)庭撤回上述第二項(xiàng)訴訟請求。
　　事實(shí)和理由：原告前身上海貝某家政服務(wù)有限公司成立于2007年，經(jīng)營范圍為家政服務(wù)、母嬰護(hù)理服務(wù)等。原告系第XXXXXXX號“貝某”、第XXXXXXXX號“貝某月嫂”商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，上述商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第45類臨時(shí)照看嬰孩、家務(wù)服務(wù)、社交陪伴、安全保衛(wèi)咨詢、交友服務(wù)、婚姻介紹、計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)、服裝出租、殯儀、知識產(chǎn)權(quán)許可等。2018年6月22日原告又在第45類服務(wù)類別上申請注冊“貝某母嬰”商標(biāo)，現(xiàn)正在審查過程中。原告的企業(yè)字號為“貝某”，從創(chuàng)業(yè)初期就采取企業(yè)字號與商標(biāo)一致的戰(zhàn)略強(qiáng)化“貝某”的品牌效應(yīng)，一貫注重向客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，并在國內(nèi)首次提出“每一天都是試用期”的服務(wù)理念，允許客戶任何一天都可以無條件、無理由地退換家政服務(wù)人員，充分保障了客戶的權(quán)益。原告每年投入大量廣告費(fèi)用進(jìn)一步推廣宣傳原告所提供的服務(wù)，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，原告在客戶中贏得良好的口碑，在大眾點(diǎn)評網(wǎng)的評價(jià)始終位列前茅，原告商標(biāo)擁有較高的知名度、美譽(yù)度。被告成立于2016年12月14日,原企業(yè)名稱為重慶貝某家政服務(wù)有限公司,經(jīng)營范圍系家政服務(wù)、母嬰護(hù)理服務(wù)等，與原告屬同業(yè)競爭關(guān)系。2017年，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上，多處醒目使用了“貝某”“貝某母嬰”“貝某月嫂”等標(biāo)識，這些標(biāo)識與原告注冊商標(biāo)屬于相同或近似標(biāo)識。同時(shí)，被告企業(yè)字號“貝某”與原告的注冊商標(biāo)相同，被告的域名“ibeiyou.cn”與原告的注冊商標(biāo)“貝某”漢語拼音構(gòu)成近似。原告認(rèn)為，被告提供的服務(wù)與原告涉案三個(gè)注冊商標(biāo)核定使用的“臨時(shí)照看嬰孩”相同，與“家務(wù)服務(wù)”類似，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十七條第一、二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被告將原告的“貝某”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反法》)第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，還構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
　　被告怡家悅公司辯稱：1、被告的行為并未侵犯原告第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)。首先，被告提供的是培訓(xùn)月嫂服務(wù)，培訓(xùn)合格后向月嫂提供就業(yè)機(jī)會(huì)，該服務(wù)與原告涉案商標(biāo)核定使用的“臨時(shí)照看嬰孩”有區(qū)別，臨時(shí)照看嬰孩范圍更廣。被告提供的家政服務(wù)也與原告涉案商標(biāo)核定使用的“家務(wù)服務(wù)”不同，家政服務(wù)必須取得相關(guān)合格證后才能從事。其次，企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)了被告的企業(yè)名稱，被告使用依法注冊的字號從事合法服務(wù)，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告的行為不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。原告提供的證據(jù)不能證明涉案“貝某”商標(biāo)系知名商標(biāo)，大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的評價(jià)受地域限制，原告在大眾點(diǎn)評網(wǎng)進(jìn)行廣告推廣的范圍在上海，推廣的效力僅及于上海。被告在重慶經(jīng)營家政服務(wù)，按照慣例，聘請?jiān)律┳裱徒瓌t，重慶的消費(fèi)者不可能在重慶搜索到原告在上海的服務(wù)機(jī)構(gòu)，也不可能通過上海的服務(wù)機(jī)構(gòu)聘請?jiān)律?，原告也承認(rèn)在重慶地區(qū)沒有業(yè)務(wù)，被告的行為不會(huì)給原告造成任何損失。3、被告成立后，經(jīng)營時(shí)間極短，現(xiàn)處于虧損狀態(tài)，使用“貝某”字號并沒有給被告帶來任何收益，原告提出的證據(jù)也沒有證明因?yàn)楸桓媸褂谩柏惸场鄙虡?biāo)獲得了巨大利益。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告貝某上海公司提交了如下證據(jù)：1、原告第XXXXXXXX號“貝某月嫂”、第XXXXXXX號“貝某”、第XXXXXXXX號“優(yōu)貝”商標(biāo)注冊證，證明原告系上述三個(gè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，三個(gè)商標(biāo)現(xiàn)均在有效期內(nèi)。2、商標(biāo)詳情1份，證明原告于2018年6月22日提出注冊“貝某母嬰”商標(biāo)的申請，申請類別第45類，2018年12月20日通過初審公告。3、(2018)滬東證經(jīng)字第13644號公證書、公證光盤一張及該光盤第575/2500幀頁面打印件，證明被告侵權(quán)的事實(shí)。4、被告營業(yè)場所照片打印件三張。5、被告的宣傳資料一張。6、《家政居間服務(wù)合同書》及訂金收據(jù)一份，證明被告侵權(quán)及實(shí)際經(jīng)營的事實(shí)，且被告獲利巨大。7、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票及財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告所支出合理費(fèi)用情況。8、廣告投入費(fèi)截圖四份、百度搜索“貝某月嫂”顯示的網(wǎng)頁打印件，證明原告的知名度。9、榮譽(yù)牌匾，證明原告所獲得的榮譽(yù)。10、商標(biāo)詳情打印件一份，證明被告在2017年10月25日申請注冊了“貝某月嫂”商標(biāo)，申請類別第41類，于2018年8月12日被駁回。11、原告與案外人簽訂的展會(huì)合同兩份及照片，證明原告投資參加展會(huì)，對原告注冊商標(biāo)進(jìn)行宣傳、推廣。12、上海貝某家政服務(wù)有限公司與案外人簽訂的廣告位租賃協(xié)議及加工制作合同、發(fā)票、照片，證明原告投資設(shè)置戶外廣告進(jìn)行宣傳。13、上海貝某家政服務(wù)有限公司與案外人簽訂的廣告合同、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)合同、信息服務(wù)協(xié)議、丫丫網(wǎng)特約商戶服務(wù)合同，證明原告推廣、宣傳涉案商標(biāo)。14、原告宣傳手冊兩份。15、上海貝某家政服務(wù)有限公司官方網(wǎng)站(www.yuesao.cn)及微博賬號截圖、百度搜索截圖、大眾點(diǎn)評網(wǎng)點(diǎn)評滿意度截圖、客戶贈(zèng)送的錦旗照片，證明原告涉案商標(biāo)獲得知名度、美譽(yù)度。16、原告與客戶的協(xié)議書，證明原告使用涉案商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營的情況。
　　被告怡家悅公司對原告提交的上述證據(jù)1-3、6-7、10的真實(shí)性予以認(rèn)可。對證據(jù)6的合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為該合同是通過欺詐方式簽訂，也未實(shí)際履行。對證據(jù)3、7、10的證明目的不予認(rèn)可。對上述證據(jù)4-5、8-9、11-16均不予認(rèn)可，其中證據(jù)4無法反映是被告的經(jīng)營地；證據(jù)5宣傳資料沒有被告蓋章，并非被告發(fā)布；證據(jù)8原告方并未提供廣告合同、發(fā)票等證據(jù)，不能僅憑截圖即認(rèn)定原告投入其所述的廣告費(fèi)用，百度搜索的內(nèi)容無法證明原告知名度；證據(jù)9因牌匾上并沒有公章，無法確認(rèn)是否是大眾點(diǎn)評平臺頒發(fā)；證據(jù)11-13無法證明相關(guān)合同已履行，證據(jù)12中發(fā)票顯示的付款時(shí)間晚于合同終止日期；證據(jù)14、15均系原告單方行為，存在被篡改的可能，無法達(dá)到證明目的；證據(jù)13、14、16與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　被告怡家悅公司提交了如下證據(jù)：1、(2019)渝證字第8414號公證書，證明被告對其經(jīng)營的網(wǎng)站進(jìn)行百度推廣，后臺記錄顯示，截至公證日，網(wǎng)站訪客數(shù)僅113人，訪客搜索含“貝某”字樣關(guān)鍵詞僅6次。2、被告員工出具的《說明》、裝修證明及工程竣工驗(yàn)收單，證明被告經(jīng)營地于2017年12月30日裝修完畢，2018年1月開始實(shí)際經(jīng)營。3、被告的銀行對賬單，證明被告的經(jīng)營狀況極差，目前處于虧損狀況，不可能因“貝某”商標(biāo)獲利。4、《家政居間服務(wù)合同書》，證明家政服務(wù)費(fèi)用都支付給了具體的服務(wù)人員，被告沒有從中獲利。
　　原告貝某上海公司對被告提交的上述證據(jù)1、3、4真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為證據(jù)1反映的內(nèi)容與本案無關(guān)，上述證據(jù)均無法達(dá)到被告的證明目的。對上述證據(jù)2不予認(rèn)可，個(gè)人出具的《說明》及第三方出具的證明均無法確認(rèn)真實(shí)性。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于原告提交的證據(jù)4-6，原告在庭審中稱，被告經(jīng)營場所的照片系原告于2018年8月8日委托余素琴在被告的經(jīng)營地點(diǎn)重慶市渝北區(qū)中航麥糖47棟615拍攝，當(dāng)日余素琴以其兒子余峰的名義就月嫂服務(wù)事宜與被告簽訂《家政居間服務(wù)合同書》并支付了訂金，宣傳資料也是簽合同時(shí)從被告處獲得。從形式上看，上述合同書、收據(jù)上均有被告的公章，被告對簽訂合同、出具收據(jù)的事實(shí)也予以認(rèn)可。從內(nèi)容上看，上述合同書中反映的被告地址“重慶市渝北區(qū)西區(qū)中航MyTown47棟6-15”、電話023-XXXXXXXX、客服老師和手機(jī)號XXXXXXXXXXX等信息，與宣傳資料上宣稱的地址“重慶市渝北區(qū)中航麥糖47棟615”、座機(jī)和聯(lián)系人、電話等信息均一致，資料上載明的“重慶貝某家政服務(wù)有限公司”與被告原企業(yè)名稱相同，載明的網(wǎng)址www.ibeiyou.cn也與原告提交的(2018)滬東證經(jīng)字第13644號公證書中被告主辦網(wǎng)站地址相同；原告提交的指示牌照片左上角為“中航MYTOWN6F”，下方顯示帶有“貝某月嫂”文字和母嬰圖案的標(biāo)識以及“貝某家政6-15”，其中帶有“貝某月嫂”文字和母嬰圖案的標(biāo)識在被告官方網(wǎng)站上也有多處體現(xiàn)。綜合上述情況，本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。被告稱原告提交的照片反映的不是被告的經(jīng)營地、宣傳資料并非來源于被告的抗辯，本院不予采信。從收據(jù)上標(biāo)注的“預(yù)產(chǎn)期9月20日”可知，簽訂合同時(shí)(8月8日)合同雙方尚未確定合同主要內(nèi)容即月嫂服務(wù)開始的具體時(shí)間，甲方也已按合同約定支付了訂金，客觀上履行了部分合同義務(wù)，被告稱證據(jù)6中的合同系通過欺詐方式簽訂且未真實(shí)履行，從而不具有合法性的抗辯，沒有依據(jù)，本院不予采信。原告提交的證據(jù)8，庭審前原告在法庭的主持下通過互聯(lián)網(wǎng)登錄e.dianping.com(輸入賬號beiyou6666及密碼的方式)和www.baidu.com，搜索相關(guān)關(guān)鍵詞的方式予以勘驗(yàn)。原告提交的證據(jù)9、證據(jù)11中2019年簽訂的合作協(xié)議、證據(jù)12-14及證據(jù)16，原告均提交了原件，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11中2018年簽訂的合作協(xié)議，未提交原件，無法確認(rèn)真實(shí)性，不予采納。證據(jù)15中官方網(wǎng)站、微博賬號、相關(guān)搜索網(wǎng)頁系客觀存在，但錦旗照片未提交原件，被告也未予認(rèn)可，對該份證據(jù)不予采納。被告提交的證據(jù)2中《說明》由自然人出具，屬于證人證言，因證人未出庭作證，無法核實(shí)真實(shí)性，本院不予采納。原、被告提交的其他證據(jù)均真實(shí)、合法且與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。前述經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)是否能達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合本案事實(shí)予以綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告貝某上海公司成立于2013年4月11日，經(jīng)營范圍為母嬰護(hù)理服務(wù)(不含醫(yī)療診治服務(wù))、家政服務(wù)(不得從事職業(yè)中介、醫(yī)療、餐飲、住宿等前置性行政許可事項(xiàng))、禮儀服務(wù)、母嬰用品、家居用品、玩具、服裝服飾、工藝禮品、化妝品、日用百貨、勞防用品的銷售、圖文設(shè)計(jì)制作。
　　第XXXXXXX號“貝某”商標(biāo)的原商標(biāo)注冊人為案外人上海優(yōu)猴人才服務(wù)有限公司，核定使用服務(wù)為第45類臨時(shí)照看嬰孩、臨時(shí)照料寵物、婚姻介紹所、臨時(shí)看管房子、家務(wù)服務(wù)、私人保鏢等，注冊有效期自2010年3月14日起至2020年3月13日。2012年1月20日，上述注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，受讓人為上海貝某家政服務(wù)有限公司。2014年5月20日，上述注冊商標(biāo)再次被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，受讓人為原告貝某上海公司。
　　第XXXXXXXX號“貝某月嫂”商標(biāo)的注冊人為原告貝某上海公司，核定使用服務(wù)為第45類家務(wù)服務(wù)、臨時(shí)照看嬰孩、社交陪伴、交友服務(wù)、婚姻介紹等，注冊有效期自2014年12月28日起至2024年12月27日。
　　第XXXXXXX號“貝某”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后，案外人上海貝某家政服務(wù)有限公司通過建筑廣告牌、網(wǎng)絡(luò)渠道宣傳等方式對該品牌進(jìn)行宣傳。原告貝某上海公司成立后，對“貝某月嫂”“貝某”商標(biāo)也進(jìn)行了一定程度的宣傳，在上海地區(qū)母嬰服務(wù)市場獲得了較好口碑。原告在上海開設(shè)了貝某月嫂(一婦嬰東院分店)和貝某月嫂(一婦嬰南院旗艦店)兩家門店，后者被美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評網(wǎng)評為2018孕產(chǎn)護(hù)理五星商戶。2019年1月29日，原、被告雙方當(dāng)庭對上述兩家門店在大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的評價(jià)情況進(jìn)行勘驗(yàn)，貝某月嫂(一婦嬰南院旗艦店)共有點(diǎn)評內(nèi)容2002條，其中五星、四星、三星和二星點(diǎn)評分別為1826條、92條、20條和13條，貝某月嫂(一婦嬰東院分店)共有點(diǎn)評內(nèi)容401條，其中五星、四星點(diǎn)評分別為351條、39條。2017年1月1日至2018年12月31日，原告在大眾點(diǎn)評網(wǎng)花費(fèi)推廣費(fèi)1,009,536.06元，花費(fèi)展示廣告費(fèi)298,040元。鑒于大眾點(diǎn)評網(wǎng)區(qū)分國內(nèi)、國際及港澳臺地區(qū)的不同城市對商戶進(jìn)行推廣、宣傳，原告在庭審中確認(rèn)，前述推廣費(fèi)、展示廣告費(fèi)僅限用于大眾點(diǎn)評網(wǎng)上海地區(qū)的推廣和宣傳。
　　被告怡家悅公司成立于2016年12月14日(2019年1月15日之前企業(yè)名稱為重慶貝某家政服務(wù)有限公司)，經(jīng)營范圍為家政服務(wù)、母嬰護(hù)理(不含醫(yī)療及治療)、嬰兒游泳、兒童攝影、保潔服務(wù)、母嬰護(hù)理咨詢服務(wù)、清潔服務(wù)、搬家服務(wù)、家用電器安裝、調(diào)試、清洗、護(hù)理等。根據(jù)ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，域名為ibeiyou.cn的網(wǎng)站系被告主辦，審核通過時(shí)間為2018年1月18日。
　　經(jīng)原告的委托代理人申請保全證據(jù)公證，上海市東方公證處出具了(2018)滬東證經(jīng)字第13644號公證書。在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址www.ibeiyou.cn，跳轉(zhuǎn)進(jìn)入該網(wǎng)址頁面，網(wǎng)站首頁左上角顯示“貝某母嬰”文字和母嬰圖案的圖文標(biāo)識，標(biāo)識旁文字為“專業(yè)從事母嬰護(hù)理及護(hù)理培訓(xùn)”。頁面中間顯示“高級母嬰護(hù)理師為您服務(wù)”，點(diǎn)擊“我要找月嫂”顯示以“找高級月嫂護(hù)理，咨詢重慶貝某月嫂”為標(biāo)題的介紹內(nèi)容；點(diǎn)擊“我要找技能”顯示以“想成為一名高級月嫂，加入重慶貝某月嫂”為標(biāo)題的介紹內(nèi)容。頁面左下方顯示“貝某高級月嫂培訓(xùn)中心XXXXXXXXXXX”。首頁“行業(yè)動(dòng)態(tài)”欄顯示多個(gè)“貝某月嫂”圖文標(biāo)識。點(diǎn)擊首頁上的“走進(jìn)貝某”鏈接后點(diǎn)擊“貝某簡介”，稱重慶貝某家政服務(wù)有限公司(以下簡稱：貝某母嬰)成立于2016年，是一家專業(yè)從事母嬰護(hù)理及護(hù)理培訓(xùn)的公司。公司服務(wù)內(nèi)容涵蓋月嫂服務(wù)及培訓(xùn)、育兒嫂服務(wù)及培訓(xùn)、母乳指導(dǎo)(開奶、催乳、回乳、排殘奶)、產(chǎn)后康復(fù)、嬰兒游泳、小兒推拿等服務(wù)項(xiàng)目及相應(yīng)技能培訓(xùn)。分別點(diǎn)擊首頁上的“培訓(xùn)項(xiàng)目”“服務(wù)項(xiàng)目”“新聞資訊”“貝某全景”“中心實(shí)景”“培訓(xùn)實(shí)景”鏈接后顯示相關(guān)頁面。頁面上顯示“貝某的風(fēng)采”“貝某的榮譽(yù)”“貝某實(shí)景”等標(biāo)識。點(diǎn)擊“聯(lián)系我們”，顯示重慶貝某家政服務(wù)有限公司電話XXXXXXXXXXX、座機(jī)023-XXXXXXXX、地址重慶市渝北區(qū)中航麥糖47棟615等信息。原告提交的宣傳資料載明的被告公司簡介、地址、聯(lián)系電話等內(nèi)容與www.ibeiyou.cn上顯示的信息基本一致。2018年8月8日，被告與案外人簽訂《家政居間服務(wù)合同書》，就月嫂服務(wù)事宜進(jìn)行了約定，被告收取訂金1,000元。
　　另查明，原告貝某上海公司為本案花費(fèi)律師費(fèi)10,000元、公證費(fèi)1,500元。在訴訟過程中，原告向本院提起財(cái)產(chǎn)保全申請，由上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，原告為此花費(fèi)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任擔(dān)保費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)有以下四個(gè)方面：第一、被告在經(jīng)營活動(dòng)中使用“貝某”文字標(biāo)識、“貝某母嬰”圖文標(biāo)識、“貝某月嫂”圖文標(biāo)識、突出使用“重慶貝某月嫂”標(biāo)識及在官網(wǎng)(www.ibeiyou.cn)使用其企業(yè)簡稱(如“走進(jìn)貝某”“貝某簡介”“貝某全景”“貝某的榮譽(yù)”“貝某實(shí)景”“貝某的風(fēng)采”等)的行為是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；第二、被告使用“ibeiyou.cn”域名是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；第三、被告將“貝某”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭；第四、如果被告構(gòu)成侵權(quán)，如何承擔(dān)責(zé)任。
　　一、關(guān)于被告是否侵害原告的商標(biāo)權(quán)
　　本院認(rèn)為，涉案第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，現(xiàn)在有效期內(nèi)，原告對上述商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受《商標(biāo)法》的保護(hù)。
　　根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，以及未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，上述規(guī)定同樣適用于服務(wù)。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。涉案兩個(gè)注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)均為第45類臨時(shí)照看嬰孩、家務(wù)服務(wù)、婚姻介紹等，屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表2016》中的“4502提供人員服務(wù)”一類。本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告主要從事母嬰護(hù)理及護(hù)理培訓(xùn)服務(wù)，即以居間者的身份介紹月嫂、育兒嫂或家政師，到客戶指定場所，提供產(chǎn)婦月子期間產(chǎn)婦及嬰兒的護(hù)理、日常照顧嬰幼兒、照料孩童及老人日常生活等服務(wù)，其中也包含負(fù)責(zé)家庭簡單三餐、打掃衛(wèi)生等家務(wù)服務(wù)。同時(shí)，該公司也為月嫂、育兒嫂、家政師等提供相應(yīng)的培訓(xùn)。雖然月嫂、育兒嫂服務(wù)的是特殊人群，但相關(guān)公眾認(rèn)識中的月嫂或育兒嫂服務(wù)，一般也包含臨時(shí)照看嬰孩及部分家務(wù)服務(wù)內(nèi)容，因此，被告提供的服務(wù)與涉案兩個(gè)注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬于類似服務(wù)。
　　被告認(rèn)為，其在官方網(wǎng)站中使用“貝某”系對其企業(yè)字號的合法合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。商標(biāo)的基本作用在于識別商品或服務(wù)的來源，企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志?！柏惸场笔窃娴淖陨虡?biāo)，同時(shí)也是被告的企業(yè)字號，被告在經(jīng)營活動(dòng)中使用“貝某”標(biāo)識、“貝某母嬰”“貝某月嫂”圖文標(biāo)識、突出使用“重慶貝某月嫂”標(biāo)識、在官網(wǎng)上使用其企業(yè)簡稱“貝某”的行為是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)根據(jù)使用情況結(jié)合上述司法解釋進(jìn)行綜合判斷。
　　關(guān)于被告使用“貝某”文字標(biāo)識、“貝某母嬰”圖文標(biāo)識、“貝某月嫂”圖文標(biāo)識、突出使用“重慶貝某月嫂”標(biāo)識，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)使用行為是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，對相關(guān)公眾而言，被告在其官方網(wǎng)站、宣傳資料中使用上述標(biāo)識，已起到識別服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)圖文標(biāo)識“貝某月嫂”中的文字部分與原告第XXXXXXXX號“貝某月嫂”注冊商標(biāo)相同，由于被控侵權(quán)“貝某月嫂”圖文標(biāo)識中的文字部分是重要識別部分，因此兩者構(gòu)成近似；被控侵權(quán)標(biāo)識“貝某”與原告第XXXXXXX號“貝某”注冊商標(biāo)相同；在被控侵權(quán)圖文標(biāo)識“貝某母嬰”中的文字部分“貝某母嬰”中，“母嬰”是通用詞匯，不具有服務(wù)來源識別作用，“貝某”作為標(biāo)識主體部分與原告“貝某”注冊商標(biāo)相同，在整體上與原告第XXXXXXX號及XXXXXXXX號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。被告在類似服務(wù)上使用與原告的注冊商標(biāo)相同或近似的含有“貝某”“貝某母嬰”“貝某月嫂”等標(biāo)識，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，認(rèn)為原、被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　關(guān)于被告在官網(wǎng)上使用其企業(yè)簡稱，如“走進(jìn)貝某”“貝某簡介”“貝某全景”“貝某實(shí)景”“貝某的榮譽(yù)”“貝某的風(fēng)采”等，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，上述使用場合均在被告官方網(wǎng)站的各具體板塊或欄目名稱中，且未作突出使用。鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告在使用其字號時(shí)具有“搭便車”的主觀惡意，不應(yīng)禁止被告對其字號的合理使用。被告的上述使用方式可以視為對“貝某”的合理使用，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
　　二、關(guān)于被告的域名“ibeiyou.cn”是否侵害原告的商標(biāo)權(quán)
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭：(一)原告請求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；(三)被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意。
　　經(jīng)比對，原告涉案兩個(gè)注冊商標(biāo)系純中文文字“貝某”“貝某月嫂”，而被告域名的主要部分由“i”和拼音“beiyou”組成。其中“i”不論是作為英文字母還是拼音中的韻母，與拼音“beiyou”組合均沒有特定含義；拼音“beiyou”與中文“貝某”亦不具有唯一的對應(yīng)性，“beiyou”本身并非原告的注冊商標(biāo)；原告涉案三個(gè)注冊商標(biāo)也并非馳名商標(biāo)，以相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力，不會(huì)將兩者產(chǎn)生混淆，故被告的域名“ibeiyou.cn”與原告的注冊商標(biāo)“貝某”“貝某月嫂”不構(gòu)成近似。因此，原告主張被告的域名侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，本院不予支持。
　　三、關(guān)于被告將“貝某”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《反法》處理?！斗捶ā返诹鶙l第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。本案中，原告主張被告將“貝某”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾的行為違反《反法》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　根據(jù)法律規(guī)定及原、被告雙方的意見，被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)結(jié)合原告第XXXXXXX號“貝某”注冊商標(biāo)在被告使用“貝某”字號時(shí)是否具有一定的市場知名度、被告是否具有攀附原告商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意、被告行為是否足以對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)等因素進(jìn)行綜合判斷。首先，認(rèn)定注冊商標(biāo)是否具有一定的知名度，一般應(yīng)綜合考慮權(quán)利人使用該商標(biāo)的持續(xù)時(shí)間、對該商標(biāo)進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、地域范圍及程度、相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度等因素。本案中，被告從事母嬰護(hù)理及護(hù)理培訓(xùn)服務(wù)，在其以“貝某”作為字號設(shè)立公司時(shí)(2016年12月14日)，雖然涉案“貝某”商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊六年多，但原告提交的證據(jù)僅證明涉案“貝某”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后進(jìn)行過一定的宣傳，其中在大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的推廣、宣傳及取得的好評等均只涉及了上海地區(qū)的客戶，原告在庭審中亦稱該公司業(yè)務(wù)目前主要在江浙滬地區(qū)，并未涉及被告的經(jīng)營地重慶。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該注冊商標(biāo)在2010年至2016年間在上海地區(qū)之外的知名度情況。其次，原告未能證明被告使用“貝某”字號造成了消費(fèi)者混淆。由于原、被告從事的均是母嬰護(hù)理服務(wù)，這種服務(wù)性行業(yè)受地域的限制較大，消費(fèi)者一般不可能跨地域選擇母嬰護(hù)理人員，因此原、被告的消費(fèi)者主要以本地區(qū)的居民為主。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案“貝某”注冊商標(biāo)在全國范圍的市場上具有一定的知名度，亦尚不足以證明被告使用“貝某”作為企業(yè)字號的行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告與被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他特定聯(lián)系。最后，被告不具有攀附原告注冊商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意。從“貝某”文字本身來看，在母嬰護(hù)理服務(wù)行業(yè)使用該詞匯，“貝”意為寶貝，特指嬰孩，“優(yōu)”意為優(yōu)秀、優(yōu)異，整體顯著性不高。被告公司設(shè)立后一直在重慶市經(jīng)營，原告未能提供充分證據(jù)證明其“貝某”商標(biāo)具有較高知名度，也未提供證據(jù)證明被告具有攀附原告“貝某”商標(biāo)或欲使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原、被告之間有關(guān)聯(lián)的主觀目的。綜上，被告的行為不屬于《反法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在本案審理過程中，被告將企業(yè)名稱變更為重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司，系其對自身權(quán)利的處分行為。
　　四、關(guān)于被告民事責(zé)任的承擔(dān)
　　本院認(rèn)為，被告怡家悅公司實(shí)施了侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。原告主張被告應(yīng)立即停止在其官方網(wǎng)站(www.ibeiyou.cn)上以及店招、宣傳資料等提供的服務(wù)上使用與原告第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，于法有據(jù)，本院予以支持。賠禮道歉一般是針對自然人和法人的人身、人格利益受到侵害的情形，而本案被告的商標(biāo)侵權(quán)行為并不涉及對原告的上述權(quán)利造成侵害，故對于賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。鑒于原告并未提交證據(jù)證明被告的行為對其商譽(yù)造成不良影響，故對于消除影響的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償。鑒于原告未提供證據(jù)證明因被告怡家悅公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為導(dǎo)致原告所遭受的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院綜合考慮以下幾個(gè)方面，酌情確定賠償金額為3萬元：第一，從涉案注冊商標(biāo)的宣傳情況來看，商標(biāo)權(quán)利人通過建筑廣告牌、網(wǎng)絡(luò)推廣、參加展會(huì)等方式對涉案“貝某”“貝某月嫂”商標(biāo)進(jìn)行了一定的宣傳，但這些宣傳主要集中在上海地區(qū)，無法證明涉案注冊商標(biāo)在全國范圍內(nèi)的知名度，被告并未通過攀附原告的商譽(yù)來獲取利益。第二，從被告的經(jīng)營情況來看，被告的主要經(jīng)營地在重慶市，距離原告主要經(jīng)營的江浙滬地區(qū)較遠(yuǎn)，出于所提供服務(wù)類別的地域性特征，對原告經(jīng)營造成的不利影響較小，且被告實(shí)際經(jīng)營時(shí)間不長，未成規(guī)模。第三，根據(jù)原、被告與客戶簽訂的協(xié)議及合同書，原、被告向相關(guān)公眾提供母嬰護(hù)理服務(wù)所收取的對價(jià)相差不大。
　　關(guān)于合理費(fèi)用。第一，律師費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情、原告代理律師在案件中的工作量及立案、開庭的實(shí)際情況等，對原告主張的10,000元予以支持。第二，公證費(fèi)，有相應(yīng)的公證費(fèi)發(fā)票予以證明，本院對原告主張的1,500元予以支持。第三，合同訂金，原告在庭審中稱該合同系其為證明被告的確從事母嬰護(hù)理服務(wù)、直接從被告處獲取相關(guān)證據(jù)而簽訂，但該合同系第三人與被告簽訂，費(fèi)用也非由原告直接支出，且該費(fèi)用性質(zhì)為“訂金”，合同當(dāng)事人可以依據(jù)合同約定和法律規(guī)定主張權(quán)利，故本院對原告該1,000元訂金的主張不予支持。第四，保全擔(dān)保費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用系原告申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)自行選擇擔(dān)保方式所致，并非其為制止侵權(quán)行為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。
　　綜上所述，本院為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司第XXXXXXXX號“貝某月嫂”、第XXXXXXX號“貝某”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；
　　二、被告重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)就其侵害商標(biāo)權(quán)的行為賠償原告貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30,000元；
　　三、被告重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣11,500元；
　　四、駁回原告貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣6,033元，由原告貝某母嬰護(hù)理服務(wù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)2,624元，被告重慶怡家悅家政服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3,409元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院?！　　　?br/>　　
　　
　　

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞