上訴人（原審原告）：豆紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市南和縣，
委托訴訟代理人：馬敏娜，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：桑擁軍，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王改革，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。

上訴人豆紅某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保邢臺(tái)分公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豆紅某的委托訴訟代理人馬敏娜、被上訴人人保邢臺(tái)分公司的委托訴訟代理人王改革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豆紅某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審法院作出的（2017）冀0502民初577號(hào)民事判決書，依法改判。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、豆紅某作為被保險(xiǎn)車輛的所有人并不存在法律規(guī)定的違約情形，在事故中不存在應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任的法定情形，本案中造成保險(xiǎn)車輛損失的實(shí)際侵權(quán)人為豆磊磊與馮葉波，豆紅某對(duì)于保險(xiǎn)車輛的損失沒有任何過錯(cuò)。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，事故造成的車輛損失，人保邢臺(tái)分公司應(yīng)當(dāng)向豆紅某承擔(dān)理賠責(zé)任。二、一審判決以人保邢臺(tái)分公司已盡到提示義務(wù)而認(rèn)定其向豆紅某提供的格式合同中免責(zé)條款有效是錯(cuò)誤的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條和最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)人作為格式條款的提供者，應(yīng)當(dāng)在投保單中列明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的具體內(nèi)容，作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。最高人民法院研究室作出法研[2005]5號(hào)批復(fù)，指出“明確說(shuō)明”不僅要使免責(zé)條款首先存在于有效的保險(xiǎn)合同中，在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，同時(shí)，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。本案中人保邢臺(tái)分公司對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果向豆紅某根本未盡到明確說(shuō)明義務(wù)。人保邢臺(tái)分公司向豆紅某提供的投保單是其事先擬制好的格式條款，在投保單上投保人聲明的內(nèi)容也是人保邢臺(tái)分公司打印，而非投保人手寫，而且在投保人聲明中并沒有釋明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的具體內(nèi)容，因此該投保單不具有單一的告知書性質(zhì)，不能證明投保人對(duì)免責(zé)條款有了充分、準(zhǔn)確的理解，而且在該份投保單上，投保人的簽名只有一處，該簽名僅表示了投保人投保的意愿，并不必然構(gòu)成其對(duì)已知曉免責(zé)條款及相關(guān)后果的承認(rèn)，更不能僅憑投保人在此處的簽名，就證明人保邢臺(tái)分公司已就免責(zé)條款盡到了明確的說(shuō)明義務(wù)。因此一審判決僅根據(jù)投保單確定人保邢臺(tái)分公司盡到提示義務(wù)進(jìn)而認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任免除條款有效存在明顯錯(cuò)誤。綜上所述，人保邢臺(tái)分公司在一審中就免責(zé)條款已向投保人作出了明確說(shuō)明未進(jìn)行有效舉證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保邢臺(tái)分公司沒有向投保人履行對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
人保邢臺(tái)分公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效，保險(xiǎn)合同包含免責(zé)條款，因此該免責(zé)條款是有效的。針對(duì)免責(zé)條款人保邢臺(tái)分公司已經(jīng)對(duì)投保人盡到了詳細(xì)說(shuō)明的義務(wù)，特別是免責(zé)條款字體加黑足以引起重視，詳盡說(shuō)明后由投保人的簽字蓋章予以確認(rèn)，因此人保邢臺(tái)分公司依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)豆紅某車輛損失不予賠償既有合同約定，又有法律依據(jù)。
豆紅某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告人保邢臺(tái)分公司按照保險(xiǎn)合同的約定向原告豆紅某支付車輛損失及評(píng)估費(fèi)共計(jì)73217.2元；二、本案訴訟費(fèi)由人保邢臺(tái)分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月27日2時(shí)19分，豆紅某之子豆磊磊飲酒后駕駛豆紅某所有的冀Ｅ×××××小型轎車沿邢德線由西向東行駛至巨鹿縣軍民石化中達(dá)加油站前時(shí)，與相對(duì)行駛的馮葉波駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車在道路中間發(fā)生交通事故，造成豆紅某車輛損壞。巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)作出巨公交認(rèn)字【2016】第50028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，豆磊磊負(fù)事故主要責(zé)任，馮葉波負(fù)事故次要責(zé)任。事故造成豆紅某車輛損失經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為103306元，為此豆紅某支付評(píng)估費(fèi)3290元。邢臺(tái)縣人民法院對(duì)此交通事故責(zé)任糾紛作出（2016）冀0521民初934號(hào)民事判決書，判決人保邢臺(tái)分公司賠償豆紅某、冀雪霞各項(xiàng)損失280165.15元，邢臺(tái)亞平物流有限公司賠償豆紅某、冀雪霞評(píng)估費(fèi)987元。豆紅某冀Ｅ×××××小型轎車在人保邢臺(tái)分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且購(gòu)買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年5月16日至2016年5月15日，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)投保單記載，投保人為邢臺(tái)市鵬洋汽車貿(mào)易有限公司，在投保人聲明（字體加粗）處蓋章確認(rèn)，該聲明內(nèi)容為“投保人聲明，保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（五）項(xiàng)約定，駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為，豆紅某的車輛在人保邢臺(tái)分公司投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，豆紅某的投保車輛發(fā)生交通事故遭成損失，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但根據(jù)保險(xiǎn)單附加的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款約定，駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，本案中人保邢臺(tái)分公司提交了由投保人簽字蓋章的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示及有投保人簽字聲明的保險(xiǎn)單，確認(rèn)人保邢臺(tái)分公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人以書面形式盡到了提示義務(wù)，保險(xiǎn)責(zé)任免除條款有效，駕駛?cè)硕估诶陲嬀坪篑{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成車輛損失，依照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人免責(zé)，人保邢臺(tái)分公司抗辯依據(jù)合同約定不負(fù)賠償責(zé)任，予以支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條規(guī)定，判決，駁回原告豆紅某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1630元，減半收取計(jì)815元，由原告豆紅某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人豆紅某向被上訴人人保邢臺(tái)分公司主張權(quán)利所依據(jù)的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該保險(xiǎn)合同的投保人是邢臺(tái)市鵬洋汽車貿(mào)易有限公司，被保險(xiǎn)人是豆紅某，保險(xiǎn)人是人保邢臺(tái)分公司。保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款。在汽車損失保險(xiǎn)條款中約定了人保邢臺(tái)分公司責(zé)任免除內(nèi)容，并用黑色字體提示，其中第六條第（五）項(xiàng)約定，駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。豆紅某被保險(xiǎn)的冀Ｅ×××××小型轎車損失是由豆磊磊飲酒后駕駛發(fā)生交通事故所致。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，投保人聲明內(nèi)容顯示人保邢臺(tái)分公司已向投保人邢臺(tái)市鵬洋汽車貿(mào)易有限公司詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。該內(nèi)容用黑色字體提示。投保人邢臺(tái)市鵬洋汽車貿(mào)易有限公司在投保人聲明內(nèi)容的投保人簽名／蓋章處加蓋了印章。投保人聲明內(nèi)容及其蓋章行為，保險(xiǎn)責(zé)任免除條款和投保人聲明內(nèi)容字體加黑提示，證明保險(xiǎn)人人保邢臺(tái)分公司已向投保人對(duì)保險(xiǎn)合同中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)作為約束雙方保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。豆紅某上訴主張人保邢臺(tái)分公司對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果向投保人未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，在投保人聲明中沒有釋明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的具體內(nèi)容，對(duì)責(zé)任免除條款的內(nèi)容不知情，但沒有提供有效證明。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。因此，對(duì)于豆紅某的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，豆紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1630元，由上訴人豆紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 石云紅
審判員 楊恒彬
審判員 武麗萍

書記員： 田雨