豆景先
苗永新（河北天雄律師事務(wù)所）
楊某
楊永剛
成新義
賈某某
谷士增
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司
邱洪濤

原告豆景先，系死者楊群峰妻子。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
原告楊某，系死者楊群峰長(zhǎng)子。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
原告楊永剛，系死者楊群峰次子。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告成新義。
被告賈某某。
被告谷士增。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司，住所地:河北省大名縣大名鎮(zhèn)萬大路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人許文英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱洪濤，該公司職工。
原告豆景先、楊某、楊永剛訴被告成新義，賈某某、谷士增、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告豆景先、楊某、楊永剛共同委托代理人苗永新，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司委托代理人邱洪濤到庭參加了訴訟，被告成新義、賈某某、谷士增經(jīng)合法傳喚，沒有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告成新義應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者楊群峰無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
三原告為此次事故支付的楊群峰醫(yī)療費(fèi)2780.27元及病理、尸檢鑒定費(fèi)6000元，均有證據(jù)在案佐證，應(yīng)予支持。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，楊群峰的死亡致使三原告遭受的其他經(jīng)濟(jì)損失還有:誤工費(fèi)為148.65元（河北省農(nóng)業(yè)職工年均工資13564元÷365天×住院4天＝148.65元）；死亡賠償金為137377元（河北省農(nóng)村居民年純收入8081元×死者楊群峰年滿63歲應(yīng)計(jì)算17年＝137377元）；喪葬費(fèi)為19771元（河北省城鎮(zhèn)職工平均工資39542元÷2＝19771元）；三原告的精神損害撫慰金50000元，此四項(xiàng)共計(jì)207296.65元。三原告要求賠償處理事故人員的誤工費(fèi)，無法律依據(jù)，予以駁回。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定了:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任:雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿实恼厥萝囕v冀D×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，楊群峰的醫(yī)療費(fèi)用2780.27元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的10000元保險(xiǎn)限額，故被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)2780.27元。三原告訴訟請(qǐng)求的誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)共計(jì)207296.65元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償三原告110000元。
被告賈某某只是事故車輛冀D×××××號(hào)小型轎車的登記車主，對(duì)該車輛并不實(shí)際控制、管理，其對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)被告成新義系被告谷士增的雇主，且在履行職務(wù)過程中，故原告主張的病理尸檢鑒定費(fèi)及其他超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，依法應(yīng)由被告成新義的雇主被告谷士增賠償。但三原告當(dāng)庭表示自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的損失部分，不再要求被告成新義、賈某某、谷士增負(fù)賠償責(zé)任，三原告對(duì)該部分主張的放棄是對(duì)自己權(quán)利的合法處分，且不損害國(guó)家、集體和他人的利益，本院依法予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告豆景先、楊某、楊永剛醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、病理及尸檢費(fèi)共計(jì)112780.27元；
二、駁回原告豆景先、楊某、楊永剛其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，由原告豆景先負(fù)擔(dān)207元，被告谷士增負(fù)擔(dān)2533元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告成新義應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者楊群峰無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
三原告為此次事故支付的楊群峰醫(yī)療費(fèi)2780.27元及病理、尸檢鑒定費(fèi)6000元，均有證據(jù)在案佐證，應(yīng)予支持。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，楊群峰的死亡致使三原告遭受的其他經(jīng)濟(jì)損失還有:誤工費(fèi)為148.65元（河北省農(nóng)業(yè)職工年均工資13564元÷365天×住院4天＝148.65元）；死亡賠償金為137377元（河北省農(nóng)村居民年純收入8081元×死者楊群峰年滿63歲應(yīng)計(jì)算17年＝137377元）；喪葬費(fèi)為19771元（河北省城鎮(zhèn)職工平均工資39542元÷2＝19771元）；三原告的精神損害撫慰金50000元，此四項(xiàng)共計(jì)207296.65元。三原告要求賠償處理事故人員的誤工費(fèi)，無法律依據(jù)，予以駁回。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定了:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任:雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿实恼厥萝囕v冀D×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，楊群峰的醫(yī)療費(fèi)用2780.27元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的10000元保險(xiǎn)限額，故被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)2780.27元。三原告訴訟請(qǐng)求的誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)共計(jì)207296.65元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償三原告110000元。
被告賈某某只是事故車輛冀D×××××號(hào)小型轎車的登記車主，對(duì)該車輛并不實(shí)際控制、管理，其對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)被告成新義系被告谷士增的雇主，且在履行職務(wù)過程中，故原告主張的病理尸檢鑒定費(fèi)及其他超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，依法應(yīng)由被告成新義的雇主被告谷士增賠償。但三原告當(dāng)庭表示自愿放棄交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的損失部分，不再要求被告成新義、賈某某、谷士增負(fù)賠償責(zé)任，三原告對(duì)該部分主張的放棄是對(duì)自己權(quán)利的合法處分，且不損害國(guó)家、集體和他人的利益，本院依法予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告豆景先、楊某、楊永剛醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、病理及尸檢費(fèi)共計(jì)112780.27元；
二、駁回原告豆景先、楊某、楊永剛其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，由原告豆景先負(fù)擔(dān)207元，被告谷士增負(fù)擔(dān)2533元。

審判長(zhǎng)：朱慧敏
審判員：黃旭
審判員：郭建華

書記員：楊佩