再審上訴人（原審原告）谷雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市政六建工程有限公司下崗職工。
再審上訴人（原審被告）中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司。
法定代表人劉書英，該公司董事長。
委托代理人王葦，北京市青石律師事務(wù)所律師。
再審上訴人谷雪某與再審上訴人中國中鐵航空港建設(shè)集團有限公司（簡稱中鐵航空港公司）租賃合同糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2013年5月20日作出（2012）固民再字第920號民事判決。谷雪某和中鐵航空港公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人谷雪某，再審上訴人中鐵航空港公司委托代理人王葦?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審上訴人中國航空港建設(shè)集團有限公司上訴稱，原審法院重審判決認定雙方當事人之間存在租賃合同關(guān)系證據(jù)不足，裝載機是馬希敬違法扣押的，馬希敬是實際侵權(quán)人，中鐵航空港公司沒有過錯，判決賠償谷雪某裝載機扣押期間的損失缺乏事實和法律依據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院重審查明的事實一致。
本院二審認為，張懷柱作為中鐵航空港承建工地的實際負責(zé)人與谷雪某簽訂工程機械租賃合同屬于張懷柱正常履行職務(wù)的行為，谷雪某有理由相信張懷柱能夠代表中鐵航空港對外租賃裝載機開展工程建設(shè)基礎(chǔ)工作，工程機械租賃合同的效力應(yīng)及于中鐵航空港公司，中鐵航空港公司與谷雪某根據(jù)合同約定享有并承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。由于中鐵航空港未盡到妥善保管義務(wù)，致使裝載機在租賃使用過程中被馬希敬違法扣押，且怠于追索，中鐵航空港具有明顯過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。工程機械租賃合同雖沒有約定出場日期，屬于無固定期限的合同，但租期不會超出建筑工程竣工日期2007年3月19日。谷雪某主張中鐵航空港公司在建筑工程竣工后繼續(xù)按照合同約定給付租金的請求，于法無據(jù)。原審法院重審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。谷雪某與中鐵航空港公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院二審認為，張懷柱作為中鐵航空港承建工地的實際負責(zé)人與谷雪某簽訂工程機械租賃合同屬于張懷柱正常履行職務(wù)的行為，谷雪某有理由相信張懷柱能夠代表中鐵航空港對外租賃裝載機開展工程建設(shè)基礎(chǔ)工作，工程機械租賃合同的效力應(yīng)及于中鐵航空港公司，中鐵航空港公司與谷雪某根據(jù)合同約定享有并承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。由于中鐵航空港未盡到妥善保管義務(wù)，致使裝載機在租賃使用過程中被馬希敬違法扣押，且怠于追索，中鐵航空港具有明顯過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。工程機械租賃合同雖沒有約定出場日期，屬于無固定期限的合同，但租期不會超出建筑工程竣工日期2007年3月19日。谷雪某主張中鐵航空港公司在建筑工程竣工后繼續(xù)按照合同約定給付租金的請求，于法無據(jù)。原審法院重審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。谷雪某與中鐵航空港公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：劉潤濤
審判員：李德水
審判員：馬艷俠

書記員：崔佳