再審上訴人（原審原告）谷雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市政六建工程有限公司下崗職工。
再審上訴人（原審被告）中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉書英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王葦，北京市青石律師事務(wù)所律師。
再審上訴人谷雪某與再審上訴人中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱中鐵航空港公司）租賃合同糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2013年5月20日作出（2012）固民再字第920號(hào)民事判決。谷雪某和中鐵航空港公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人谷雪某，再審上訴人中鐵航空港公司委托代理人王葦?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審上訴人中國(guó)航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱，原審法院重審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在租賃合同關(guān)系證據(jù)不足，裝載機(jī)是馬希敬違法扣押的，馬希敬是實(shí)際侵權(quán)人，中鐵航空港公司沒有過錯(cuò)，判決賠償谷雪某裝載機(jī)扣押期間的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院重審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，張懷柱作為中鐵航空港承建工地的實(shí)際負(fù)責(zé)人與谷雪某簽訂工程機(jī)械租賃合同屬于張懷柱正常履行職務(wù)的行為，谷雪某有理由相信張懷柱能夠代表中鐵航空港對(duì)外租賃裝載機(jī)開展工程建設(shè)基礎(chǔ)工作，工程機(jī)械租賃合同的效力應(yīng)及于中鐵航空港公司，中鐵航空港公司與谷雪某根據(jù)合同約定享有并承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。由于中鐵航空港未盡到妥善保管義務(wù)，致使裝載機(jī)在租賃使用過程中被馬希敬違法扣押，且怠于追索，中鐵航空港具有明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。工程機(jī)械租賃合同雖沒有約定出場(chǎng)日期，屬于無固定期限的合同，但租期不會(huì)超出建筑工程竣工日期2007年3月19日。谷雪某主張中鐵航空港公司在建筑工程竣工后繼續(xù)按照合同約定給付租金的請(qǐng)求，于法無據(jù)。原審法院重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。谷雪某與中鐵航空港公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，張懷柱作為中鐵航空港承建工地的實(shí)際負(fù)責(zé)人與谷雪某簽訂工程機(jī)械租賃合同屬于張懷柱正常履行職務(wù)的行為，谷雪某有理由相信張懷柱能夠代表中鐵航空港對(duì)外租賃裝載機(jī)開展工程建設(shè)基礎(chǔ)工作，工程機(jī)械租賃合同的效力應(yīng)及于中鐵航空港公司，中鐵航空港公司與谷雪某根據(jù)合同約定享有并承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。由于中鐵航空港未盡到妥善保管義務(wù)，致使裝載機(jī)在租賃使用過程中被馬希敬違法扣押，且怠于追索，中鐵航空港具有明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。工程機(jī)械租賃合同雖沒有約定出場(chǎng)日期，屬于無固定期限的合同，但租期不會(huì)超出建筑工程竣工日期2007年3月19日。谷雪某主張中鐵航空港公司在建筑工程竣工后繼續(xù)按照合同約定給付租金的請(qǐng)求，于法無據(jù)。原審法院重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。谷雪某與中鐵航空港公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：劉潤(rùn)濤
審判員：李德水
審判員：馬艷俠

書記員：崔佳