谷某某
孫某某交通運輸局
鄭壽彬
李琳(黑龍江啟明律師事務(wù)所)
黑河市交通運輸局
原告谷某某,,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,工人。
被告孫某某交通運輸局。
法定代表人魏建義,局長。
委托代理人鄭壽彬(該局副局長),,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,干部。
委托代理人李琳,黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告黑河市交通運輸局
法定代表人李豐才,局長(缺席)。
原告谷某某與被告孫某某交通運輸局、黑河市交通運輸局合同糾紛一案。原告谷某某于2015年4月10日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后,于2015年5月27日依法由審判員何儉生適用簡易程序公開開庭對本案進行了審理。原告谷某某,被告孫某某交通運輸局委托代理人鄭壽彬、李琳,被告黑河市交通運輸局經(jīng)本院合法傳喚無任何理由未到庭參加訴訟,故本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告黑河市交通運輸局未到庭參加訴訟,亦未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告孫某某交通運輸局對原告所提取的證據(jù)均無異議。
原告谷某某對被告孫某某交通運輸局所提取的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為,原告谷某某稱被告孫某某交通運輸局、黑河市交通運輸局欠備料款的事實,由施工單位松北新區(qū)建設(shè)公司第五標(biāo)段為其出具的收到砂礫19624立方米的收據(jù)及孫遜公路工程2003年備料情況表為憑,且被告孫某某交通運輸局對原告為孫遜公路備料的事實,數(shù)量及所欠款數(shù)額均無異議,本院認(rèn)定該事實存在,雖原告與被告孫某某交通運輸局針對有關(guān)儲備砂礫的相關(guān)事宜系口頭約定,但其也是合同的一種,被告孫某某交通運輸管理局作為合同主體的一方理應(yīng)按約定給付合同相對方即本案原告谷某某在孫遜公路工程中的備料款,并按相應(yīng)法律規(guī)定支付逾期利息。被告孫某某交通運輸局稱與原告口頭約定的合同系受被告黑河市交通運輸局的委托的抗辯主張證據(jù)不足,本院不予認(rèn)定。被告孫某某交通運輸局稱該工程與其無關(guān)的辯解理由不能成立,本院不予支持。被告黑河市交通運輸局雖未與原告谷某某約定合同但根據(jù)黑河市通鄉(xiāng)公路指揮部、孫遜公路指揮部的性質(zhì)、只能、作用及被告孫吳交通運輸局與原告口頭約定合同所涉及的內(nèi)容,結(jié)合被告黑河市交通運輸局于2007年、2008年、2009年通過孫某某交通運輸局給付原告人民幣15,000.00元備料款的事實,能夠認(rèn)定孫遜公路工程款的來源為由被告黑河市交通運輸局實際撥付,黑河市交通運輸局為孫遜公路建設(shè)工程實際發(fā)包人,因被告孫某某交通運輸局和被告黑河市交通運輸局均為提供二被告之間實際撥付工程款的具體賬目情況,且不能說明原因,因此,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》的相關(guān)規(guī)定,黑河市交通運輸局應(yīng)在未付給被告孫某某交通運輸局孫遜公路工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任,并應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。
關(guān)于原告主張在備料過程中修路款的訴訟主張,被告孫某某交通運輸局對此并未提出異議,本院對此予以認(rèn)可。
綜上,為維護正常的社會經(jīng)濟秩序,保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯,依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?,《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、六十一條、第二百八十七條 ?、二百六十三條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、第十八條第(一)項、第二十六條第二款的規(guī)定判決如下:
被告孫某某交通運輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告谷某某備料款及修路款本金人民幣161,950.00元,利息人民幣102,126.29元,合計人民幣264,166.29元;
被告黑河市交通運輸局對上述給付義務(wù)在未付工程款本金及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5,974.00元,退還原告谷某某人民幣711.00元,剩余人民幣5,263.00元,減半收取人民幣2,631.50元,由被告孫某某交通運輸局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。
本院認(rèn)為,原告谷某某稱被告孫某某交通運輸局、黑河市交通運輸局欠備料款的事實,由施工單位松北新區(qū)建設(shè)公司第五標(biāo)段為其出具的收到砂礫19624立方米的收據(jù)及孫遜公路工程2003年備料情況表為憑,且被告孫某某交通運輸局對原告為孫遜公路備料的事實,數(shù)量及所欠款數(shù)額均無異議,本院認(rèn)定該事實存在,雖原告與被告孫某某交通運輸局針對有關(guān)儲備砂礫的相關(guān)事宜系口頭約定,但其也是合同的一種,被告孫某某交通運輸管理局作為合同主體的一方理應(yīng)按約定給付合同相對方即本案原告谷某某在孫遜公路工程中的備料款,并按相應(yīng)法律規(guī)定支付逾期利息。被告孫某某交通運輸局稱與原告口頭約定的合同系受被告黑河市交通運輸局的委托的抗辯主張證據(jù)不足,本院不予認(rèn)定。被告孫某某交通運輸局稱該工程與其無關(guān)的辯解理由不能成立,本院不予支持。被告黑河市交通運輸局雖未與原告谷某某約定合同但根據(jù)黑河市通鄉(xiāng)公路指揮部、孫遜公路指揮部的性質(zhì)、只能、作用及被告孫吳交通運輸局與原告口頭約定合同所涉及的內(nèi)容,結(jié)合被告黑河市交通運輸局于2007年、2008年、2009年通過孫某某交通運輸局給付原告人民幣15,000.00元備料款的事實,能夠認(rèn)定孫遜公路工程款的來源為由被告黑河市交通運輸局實際撥付,黑河市交通運輸局為孫遜公路建設(shè)工程實際發(fā)包人,因被告孫某某交通運輸局和被告黑河市交通運輸局均為提供二被告之間實際撥付工程款的具體賬目情況,且不能說明原因,因此,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》的相關(guān)規(guī)定,黑河市交通運輸局應(yīng)在未付給被告孫某某交通運輸局孫遜公路工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任,并應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。
關(guān)于原告主張在備料過程中修路款的訴訟主張,被告孫某某交通運輸局對此并未提出異議,本院對此予以認(rèn)可。
綜上,為維護正常的社會經(jīng)濟秩序,保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯,依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?,《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、六十一條、第二百八十七條 ?、二百六十三條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、第十八條第(一)項、第二十六條第二款的規(guī)定判決如下:
被告孫某某交通運輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告谷某某備料款及修路款本金人民幣161,950.00元,利息人民幣102,126.29元,合計人民幣264,166.29元;
被告黑河市交通運輸局對上述給付義務(wù)在未付工程款本金及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5,974.00元,退還原告谷某某人民幣711.00元,剩余人民幣5,263.00元,減半收取人民幣2,631.50元,由被告孫某某交通運輸局負(fù)擔(dān)。
審判長:何儉生
書記員:劉春華
成為第一個評論者