谷某某
陳寶歡
高儒深(河北民源律師事務(wù)所)
李某增
李星華(河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所)
原告:谷某某,個(gè)體工商戶。
委托代理人:陳寶歡(系原告之子),漢族,農(nóng)民。
委托代理人:高儒深,河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:李某增,居民。
委托代理人:李星華,河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告谷某某與被告李某增、何旭伯、唐山市豐潤(rùn)區(qū)商務(wù)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告谷某某及其委托代理人陳寶歡、高儒深、被告李某增及其委托代理人李星華到庭參加訴訟。訴訟過(guò)程中原告自愿撤回對(duì)被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)商務(wù)局的起訴,本院依法予以準(zhǔn)許,原告與被告何旭伯之間的糾紛已另行調(diào)解解決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告何旭伯提供電焊工具利用掌握的電焊技術(shù),在與被告李某增商定的時(shí)間內(nèi)交付工作成果以獲取報(bào)酬,法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為加工承攬關(guān)系。被告李某增將電焊作業(yè)交給沒(méi)有有效焊工證的何旭伯,在選任承攬人過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò),且被告李某增系履行過(guò)程中的受益方,亦對(duì)安全防范有一定的疏忽,對(duì)原告因此事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的損失僅憑己方出具的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)、進(jìn)貨單、現(xiàn)場(chǎng)照片,證據(jù)尚不充分,但結(jié)合被告關(guān)于原告損失情況的意思表示,本院酌定被告李某增賠償原告70000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告李某增賠償原告谷某某財(cái)產(chǎn)損失70000元,限本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)9250元,由原告負(fù)擔(dān)7700元,被告李某增負(fù)擔(dān)1550元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,被告何旭伯提供電焊工具利用掌握的電焊技術(shù),在與被告李某增商定的時(shí)間內(nèi)交付工作成果以獲取報(bào)酬,法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為加工承攬關(guān)系。被告李某增將電焊作業(yè)交給沒(méi)有有效焊工證的何旭伯,在選任承攬人過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò),且被告李某增系履行過(guò)程中的受益方,亦對(duì)安全防范有一定的疏忽,對(duì)原告因此事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的損失僅憑己方出具的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)、進(jìn)貨單、現(xiàn)場(chǎng)照片,證據(jù)尚不充分,但結(jié)合被告關(guān)于原告損失情況的意思表示,本院酌定被告李某增賠償原告70000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告李某增賠償原告谷某某財(cái)產(chǎn)損失70000元,限本判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)9250元,由原告負(fù)擔(dān)7700元,被告李某增負(fù)擔(dān)1550元。
審判長(zhǎng):張國(guó)強(qiáng)
審判員:趙秀榮
審判員:張磊
書(shū)記員:趙海濤
成為第一個(gè)評(píng)論者