原告：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：劉德華，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告：滄州和新制刷有限公司。住所地：滄縣興濟鎮(zhèn)104國道西側(cè)。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：金鶴坤，董事長。執(zhí)照號M18153789。
委托訴訟代理人：高玉豹，河北蒼天律師事務(wù)所律師。

原告谷某某與被告滄州和新制刷有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年12月28日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告谷某某的委托訴訟代理人劉德華、被告滄州和新制刷有限公司的委托訴訟代理人高玉豹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告谷某某訴稱，原告于2005年5月11日到被告處工作，工種為串片等。原告要求被告為原告辦理社會保險手續(xù)，補繳2005年5月至今的社會保險費，被告予以推拖至今未給予辦理，原告認為被告的行為違反了我國勞動法和社會保險法的有關(guān)規(guī)定，原告向滄縣人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以主體不適格為由不予受理，為此，提起訴訟，請依法判決1、解除雙方的勞動關(guān)系；2、給付解除勞動關(guān)系補償金36000元；3、為原告補繳2005年5月至今的社會保險費（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險）。
被告滄州和新制刷有限公司辯稱，原告訴求無事實法律依據(jù)，本案原告申仲裁時超過法定退休年齡，不具備辦理社會保險的條件，故其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回起訴；2、原告系無故離職，其行為違反被告單位的規(guī)章制度，給被告單位造成不良影響，其主張經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)；3、原告訴求被告為其補交社會保險費用不屬于人民法院審理范疇，根據(jù)我國社會保險征繳暫行條例和勞動法規(guī)定，勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險行使專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，因此本案原告訴求補交社會保險屬于行政管理范疇，應(yīng)由勞動行政部門主管，不屬人民法院受理民事訴訟范圍；4、原告的訴訟請求已經(jīng)超過申請仲裁時效也超過了法定的訴訟時效。原告并非是于2005年5月11日在被告處打工，是自2017年3月13日開始在被告單位上班。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
工作證（進門證）原件2個，載明2005年為原告的上班時間；2018年8月工資表復(fù)印件一份，在入社日期上載明原告上班時間為2005年5月11日；原被告的勞動合同原件2份，載明2011年1月1日雙方簽訂合同，2017年1月1日簽訂了無固定期限勞動合同；谷某某的賬戶交易流水一份，業(yè)務(wù)憑證兩份，客戶對賬單兩份。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱，1、對于2個工作證，上面不能顯示原告具體的參加工作時間，且該工作證上沒有單位的公章，對工作證不予認可。2、對于工資表真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，該工資表沒有被告單位公章以及負責(zé)人簽字，不有真實性、合法性，另外從形式上來看，工資表系復(fù)印件不具備作為證據(jù)的條件，故其沒有證據(jù)效力。3、對于顯示固定期限2011年1月11日-2013年12月31日勞動合同不予認可，其在形式上不完整，沒有原告本人簽字，沒有簽訂日期、沒有載明具體工作內(nèi)容，故對該勞動合同真實性不予認可。對于2017年3月13日的勞動合同，被告認為通過其合同可證實原告工作時間為2017年3月13日，且工資標(biāo)準(zhǔn)為1590元。工資數(shù)額記錄系原告單方制作，不具有真實性、合法性，故不具有證據(jù)效力；2017年的客戶對賬單2張根據(jù)對賬單內(nèi)容，并不能顯示原告的工資收入情形，上面的“工資”字樣系原告自行書寫，認為該兩份單據(jù)布不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力；就業(yè)務(wù)憑證兩張及賬戶交易流水，認為該組證據(jù)并未記載被告單位及賬戶，不能顯示被告單位為原告發(fā)放工資情況。
被告為支持其訴訟主張，提交一份2017年3月13日勞動合同，證實原告工作間為2017年3月13日。
原告的委托訴訟代理人對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對于2011年的勞動合同是原告持有的，上面載明了原告的姓名谷某某，且上面加蓋的是被告的印章。工作證原告的姓名下面有社員。兩份工作證上面的0571其中的05是指2005年，號碼從入社至離職是不變的，且有公司的印章，工作證按照其尺寸是不可能加蓋大的公章的。2017年6月之前原告的工資表是能夠得到的，2017年后不再給工人，工資表是工人偷偷找人復(fù)印出來的，不能掌握原件，請求法院責(zé)令被告提交工資表的原件，因為工資表在被告處掌握，這方面的舉證責(zé)任應(yīng)在被告。
經(jīng)審理查明，被告是于1994年2月28日經(jīng)滄州市工商行政管理局登記注冊成立的外國法人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、銷售各種化妝用具等產(chǎn)品。2005年5月11日，原告到被告處工作，原告在工作中接受被告的管理，被告按月向原告發(fā)放工資，2017年3月13日，雙方簽訂無固定期限的勞動合同。原告在終止勞動合同前十二個月的全部工資為30486元，月平均工資為2540.5元。2018年12月1日，原告向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除原、被告的勞動關(guān)系，被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金36000元，被告為原告補繳2005年5月至今的社會保險費。2018年12月12日，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出滄勞仲案字［2018］72號仲裁裁決書，以當(dāng)事人主體不適格為由裁決不予受理。原告對上述裁決不服，于2018年12月29日訴至本院。在本案開庭審理中，原、被告均當(dāng)庭表示同意解除勞動關(guān)系。以上事實，有原告提交的工作證、滄縣農(nóng)村信用社股份有限公司出具的明細賬查詢單和當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。在本案中，2005年5月11日起，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動者建立勞動關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動關(guān)系。原、被告當(dāng)庭均同意解除勞動關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動關(guān)系應(yīng)予解除。原告在被告處工作十三年零一個月有余，原告終止勞動合同前十二個月的月平均工資為2540.5元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)按原告的工作年限計算，被告應(yīng)給付原告賠償金34296.5元。被告稱原告無故離職不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金，未對原告無故離職的事實提交證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。原告要求被告補繳2005年5月至今的社會保險費訴訟請求，因用人單位欠繳社會保險費應(yīng)由勞動保障行政部門等予以征繳，征繳社會保險費是勞動保障行政部門等的行政職責(zé)而不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴訟請求予以駁回。被告稱原告到被告處工作的時間為2017年3月13日和原告終止勞動合同前十二個月的月工資為1590元，因被告能提交相關(guān)期間的考勤表和工資表等證據(jù)證明原告到被告處工作的時間和其每月向原告發(fā)放的工資，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對被告的上述訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第（二）款、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告雙方的勞動關(guān)系。
二、被告滄州和新制刷有限公司給付原告谷某某解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金34296.5元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告谷某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5元，由被告滄州和新制刷有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉淑芹

書記員： 董云莉