谷某某
田茹（河北石家莊正定常山法律服務(wù)所）
正定縣西平樂村民委員會
范國利（河北建興人和律師事務(wù)所）
閆某某

原告谷某某，男。
委托代理人田茹，石家莊市正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
被告正定縣西平樂村民委員會。
法定代表人崔志波，該村委會主任。
委托代理人范國利，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被告閆某某，男。
原告谷某某與被告正定縣西平樂村民委員會（以下簡稱村委會）、閆某某為排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳玉光適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告谷某某的其委托代理人田茹、被告村委會的法定代表人崔志波及其委托代理人范國利、被告閆某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1996年11月，原告與被告村委會簽訂了租賃協(xié)議，租賃位于西平樂村107國道邊地塊。
2013年1月29日租賃協(xié)議到期后，雙方重新續(xù)簽了租賃協(xié)議，租期至2020年10月10日，期間從未拖欠租賃費(fèi)。
后被告村委會起訴原告要求解除協(xié)議，將土地騰清，庭審后被告村委會撤回起訴。
2015年10月5日上午，原告租賃自卸車、鏟車，雇傭人員在該租賃土地上推土墊院子，修整圍墻期間，被告閆某某稱其是受被告村委會委托，阻止自卸車進(jìn)入，并用其轎車頂住鏟車不讓施工，后又用土堵住南邊口，給原告造成窩工損失、租賃鏟車、自卸車等損失，為此請依法判令被告停止侵權(quán)、排除妨礙、賠償損失暫定1萬元。
被告村委會辯稱，我們與原告不存在有效的口頭協(xié)議，也沒有收租金。
我們阻止原告施工是正常的履行維護(hù)村委會及村民利益的行為，原告的主張無法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
被告閆某某辯稱，被告村委會給我開了委托書，讓我維護(hù)爭議的地塊，我是維護(hù)村委會的利益。
本院認(rèn)為，原告與被告村委會于2013年1月29日簽訂了自2012年10月10日至2020年10月10日的土地租賃協(xié)議，在該協(xié)議沒有解除或被撤銷、被確認(rèn)無效之前，被告阻止原告施工是錯誤的，被告閆某某系受被告村委會委托阻止原告方施工，故應(yīng)當(dāng)由被告村委會承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告主張被告阻止原告施工給原告造成了1萬元的損失，證據(jù)不足，本院不予支持，根據(jù)原告施工的情況本院酌定損失1000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在原告與被告村委會于2013年1月29日簽訂的土地租賃協(xié)議沒有解除或被撤銷、被確認(rèn)無效之前被告不得阻止原告施工。
被告村委會賠償原告損失費(fèi)1000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)80元，減半收取，由被告村委會負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告村委會于2013年1月29日簽訂了自2012年10月10日至2020年10月10日的土地租賃協(xié)議，在該協(xié)議沒有解除或被撤銷、被確認(rèn)無效之前，被告阻止原告施工是錯誤的，被告閆某某系受被告村委會委托阻止原告方施工，故應(yīng)當(dāng)由被告村委會承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告主張被告阻止原告施工給原告造成了1萬元的損失，證據(jù)不足，本院不予支持，根據(jù)原告施工的情況本院酌定損失1000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在原告與被告村委會于2013年1月29日簽訂的土地租賃協(xié)議沒有解除或被撤銷、被確認(rèn)無效之前被告不得阻止原告施工。
被告村委會賠償原告損失費(fèi)1000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)80元，減半收取，由被告村委會負(fù)擔(dān)40元。

審判長：吳玉光

書記員：崔玲玲