原告谷某某，×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王思遠(yuǎn)，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告劉某，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告谷某某訴被告劉某房屋更名協(xié)議糾紛一案，本院于2013年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷某某及委托代理人王思遠(yuǎn)、被告劉某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2012年2月9日，案外人楊麗娟與原告簽訂的賣房協(xié)議書1份。證明：楊麗娟將爭議房轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)將房屋租賃憑證、居民搭建棚廈門斗審批表、兌換房屋住房證及賣、兌房協(xié)議等原件交給原告。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為：1、協(xié)議的時(shí)間為后補(bǔ)進(jìn)去的。協(xié)議第二條約定：“2010年3月6日，楊麗娟與原告達(dá)成協(xié)議以原購房價(jià)40000元賣予原告”簽訂日期為2012年2月9日，2007年賣房價(jià)為40000元，2010年賣房價(jià)能與2007年相一致嗎？2、楊麗娟在不具有房屋所有權(quán)情況下，無處分權(quán)，與原告簽訂的買賣協(xié)議無效，楊麗娟侵害被告權(quán)利，將屬于被告母親名下的棚廈賣予原告，屬無權(quán)處理，該協(xié)議無效。
本院認(rèn)為：被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，結(jié)合被告對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性及證據(jù)三的真實(shí)性均無異議，被告應(yīng)當(dāng)明知原告與楊麗娟簽訂過賣房協(xié)議書，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、2012年3月5日，原被告簽訂的協(xié)議書1份。證明：1、原被告就房屋更名事宜，原告自愿給付被告更名費(fèi)40000元；2、原告于2012年3月5日前向被告付款20000元，將房屋更名至被告名下；3、房屋更名至被告名下且被告將房屋更名至原告名下后，原告再付20000元。因被告未履行此協(xié)議，故原告訴至法院。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。被告未與原告簽訂房屋買賣協(xié)議。2007年4月，被告與楊麗娟簽訂協(xié)議后，產(chǎn)權(quán)部門告知被告不能辦理過戶手續(xù)，故被告要求與楊麗娟解除合同，但其未表態(tài)。2012年3月，原告代楊麗娟找到被告稱給40000元再去尋問能否辦理過戶手續(xù)，原被告一同前往房產(chǎn)部門，仍未給辦理。原告應(yīng)該知道此事，且原告明知不能辦理過戶手續(xù)，仍要繼續(xù)辦理。因2011年11月10日已張貼拆遷公告，被告并不知道此事，原告硬要與被告簽訂此份協(xié)議，屬欺騙行為系無效協(xié)議。
本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、2012年3月5日，被告出具的收條1份。證明：原告已按照雙方簽訂《協(xié)議書》的約定，向被告支付前期費(fèi)用20000元，但被告至今未履行更名過戶手續(xù)。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明的問題予以采信。
證據(jù)五、哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所于2013年5月23日、2013年10月21日出具的證明2份。證明：哈爾濱鐵路局為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)單位，其為保證市棚改項(xiàng)目的順利進(jìn)行，鐵路產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理部門積極配合支持香坊區(qū)征收部門工作，允許該征收區(qū)域鐵路住宅辦理住房更名、有償轉(zhuǎn)讓事宜。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為：1、此證據(jù)不能證明被告與楊麗娟簽訂協(xié)議的時(shí)間，房屋所有權(quán)人同意被告出賣該爭議房產(chǎn)，故2007年所簽訂的合同無效。2、證明內(nèi)容系2013年5月后能辦理的情況，與本案無關(guān)，并未證明之前簽訂合同時(shí)可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。3、此證明只能證明目前允許征收區(qū)域鐵路住宅辦理職工住房更名過戶、有償轉(zhuǎn)讓事宜，爭議房產(chǎn)權(quán)系鐵路公有房承租權(quán)，該證明未說明此類性質(zhì)的房產(chǎn)在未征得產(chǎn)權(quán)單位同意即可轉(zhuǎn)讓。4、兩份證明的內(nèi)容不一致。
本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、2012年10月19日，被告向鐵路房產(chǎn)部門遞交的申請1份。證明：被告違反合同約定，將依據(jù)合同約定交付給原告的房屋權(quán)屬手續(xù)，謊稱遺失，并拒絕履行合同義務(wù)。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。被告認(rèn)為此證據(jù)能證明該房屋使用權(quán)人為被告父親劉英成，被告只繼承了房屋使用權(quán)，并非房屋所有權(quán)，被告無權(quán)處分爭議房，故買賣協(xié)議無效，要求與原告解除房屋買賣合同。
本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所出具的房產(chǎn)收租憑證3份、鐵路職工住房租賃契約1份。證明：房屋名義承租權(quán)人為劉英成，房費(fèi)一直由原告交納，且原告對房屋占有、使用的事實(shí)。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為：此證據(jù)能夠證明該房屋產(chǎn)權(quán)人并非被告，系被告父親劉英成所有，被告只享有房屋使用權(quán)，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，被告無權(quán)處分爭議房。故原被告簽訂的房屋買賣合同無效。
本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、1992年3月26日，居民搭建棚廈、門斗審批表各1份。證明：1992年3月26日，被告母親吳秀芹申請?jiān)谠》可洗罱ㄅ飶B、門斗，并獲得審批。門斗、棚廈等為依附于主物（本案訴爭房產(chǎn)）而存在的附屬物，依法并非獨(dú)立為物權(quán)之客體，應(yīng)屬于本案訴爭房屋的一部分。
被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為：該證據(jù)能夠證明被告母親吳秀芹為房屋所有人，被告母親財(cái)產(chǎn)由被告繼承，被告未處分過該房產(chǎn)，也未與楊麗娟簽訂過買賣協(xié)議。楊麗娟私自將被告財(cái)產(chǎn)賣予原告，其行為侵害了被告權(quán)利。
本院認(rèn)為：原被告訴爭之房系公產(chǎn)房，使用面積為21.5平方米，現(xiàn)原告主張的房屋附屬物棚廈建筑面積24.75平方米，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)九、2012年3月5日（2份）、3月6日（1份）哈爾濱絕緣材料廠出具證明共計(jì)3份、被告的戶籍登記薄2頁。證明：被告為獨(dú)生女，其父親為劉英成，母親為吳秀芹。劉英成于1988年3月4日病逝；吳秀芹于1998年12月19日病逝；被告已離異。被告為唯一可以對本案訴爭房屋享有轉(zhuǎn)讓權(quán)利的主體。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為：此證據(jù)不是原件，此證據(jù)與本案無關(guān)，被告不是此房產(chǎn)的所有權(quán)人。
本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為證明其主張的事實(shí)成立，在法庭審理時(shí)出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所出具的鐵路職工住房租賃契約1份（復(fù)印件，與原告所舉證據(jù)七一致）。證明：爭議房未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，不允許進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
原告同意對被告所舉復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證。原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為：根據(jù)原告所舉證據(jù)五房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)部門已同意爭議房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，根據(jù)該證據(jù)能證明爭議房屬于哈爾濱鐵路局所有，故轉(zhuǎn)讓行為合法有效，被告應(yīng)履行合同義務(wù)。
本院認(rèn)為：原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2011年11月10日，市政府房屋征收辦公室下發(fā)的房屋征收通告1份。證明：原告明知拆遷后仍讓被告與其辦理更名過戶協(xié)議，當(dāng)時(shí)被告并不知曉此份公告，原告屬欺騙行為。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為：該證據(jù)屬逾期舉證，但同意質(zhì)證，認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原被告的訴訟主張、舉證以及對證據(jù)的審查認(rèn)證，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：2007年4月10日，被告與案外人楊麗娟簽訂了賣房協(xié)議書。被告將本案訴爭房屋即坐落于哈爾濱市香坊區(qū)（原動(dòng)力區(qū)）文景頭道街29號09-63#-4戶，使用面積21.5平方米的公產(chǎn)房一處以40000元價(jià)格賣與楊麗娟。2012年2月9日，楊麗娟以40000元價(jià)格將此房賣給原告，原告實(shí)際占有使用至今。2012年3月5日，原告與被告簽訂協(xié)議書，約定：關(guān)于辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一事（死亡證明、繼承、更名）一切事宜負(fù)責(zé)到底；原告自愿給付被告人民幣40000元；先付給被告20000元，辦理死亡證明、繼承、更名，先更到被告名下；再付給被告20000元，被告負(fù)責(zé)把名更到原告名下；期間辦理一切手續(xù)發(fā)生的費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)。同日，協(xié)議簽訂后，原告給付被告20000元。2013年5月23日，原告提供哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所開具證明，主要內(nèi)容為：允許爭議房區(qū)域鐵路住宅辦理職工住房更名過戶、有償轉(zhuǎn)讓事宜。2013年10月21日，原告又提供哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所開具證明，主要內(nèi)容為：允許爭議房區(qū)域內(nèi)鐵路住宅辦理住房更名過戶、有償轉(zhuǎn)讓事宜。2014年1月27日，哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所向本院復(fù)函寫明：“允許谷某某與劉某買賣位于哈爾濱市香坊區(qū)（原動(dòng)力區(qū)）文景頭道街29號09-63#-4戶鐵路住房?！?br/>另查，本案原被告訴爭之房屋的公產(chǎn)房承租證即鐵路職工住房租賃契約上寫明的承租人姓名為劉英成，系被告之父。被告于2012年3月5日、3月6日，分別向哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所遞交三份哈爾濱絕緣材料廠證明，內(nèi)容分別為：劉英成系我單位退休職工，于1988年3月4日病逝。吳秀琴系我單位退休職工，于1998年12月19日病逝。劉某系我單位退休職工，其本人是獨(dú)生子女。
本院認(rèn)為：原告與被告在簽訂房屋更名協(xié)議時(shí)涉訴房屋為公產(chǎn)房屋，原告支付被告更名過戶手續(xù)費(fèi)40000元。被告在與原告簽訂協(xié)議后，向房管部門遞交三份證明要求變更承租人姓名，此舉證明被告為訴爭之房的實(shí)際承租人，也證明被告簽訂協(xié)議是其真實(shí)意思表示。訴訟中，房管部門明確表示允許原告與被告買賣爭議之房，原被告簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自成立時(shí)即合法有效，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告為原告辦理更名過戶手續(xù)后，原告應(yīng)按雙方協(xié)議約定給付被告20000元。關(guān)于被告主張雙方簽訂協(xié)議無效問題。本院認(rèn)為：雙方簽訂的房屋更名過戶協(xié)議是需到鐵路房管部門辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)后，雙方爭議之房才發(fā)生房屋使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，本案中，不存在法律、行政法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者規(guī)定辦理批準(zhǔn)、登記生效，自辦理批準(zhǔn)手續(xù)或者批準(zhǔn)、登記時(shí)生效的情形，導(dǎo)致原被告未能及時(shí)履行所簽訂的協(xié)議，是因被告的反悔和對協(xié)議的不作為所致，故被告抗辯之主張不成立，本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效后三十日內(nèi)為原告谷某某辦理哈爾濱市香坊區(qū)（原動(dòng)力區(qū)）文景頭道街29-1號09-63#4戶（使用面積21.5平方米）房屋的更名過戶手續(xù)；
二、原告谷某某在被告劉某辦理上述房屋更名過戶手續(xù)完畢后，給付被告劉某人民幣20000元。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)交），由被告劉某承擔(dān)，于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告。
上述款項(xiàng)，如原被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　王　婧 人民陪審員　　張生濱 人民陪審員　　劉淑霞

書記員：王萌