再審申請人(一審被告、二審被上訴人):谷洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住冀州市。
委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：仉文星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市棗強縣。
委托訴訟代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張煥明，河北太平洋世紀律師事務所律師。
原審第三人：仉洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生?，F(xiàn)在河北省衡水監(jiān)獄服刑。

再審申請人谷洪某與被申請人仉文星、原審第三人仉洋執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服本院（2016）冀11民終1670號民事判決，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2017年7月28日作出（2017）冀民申2080號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人谷洪某的訴訟代理人劉天華、被申請人仉文星的訴訟代理人張紅立、原審第三人仉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
谷洪某申請再審稱，請求撤銷本院（2016）冀11民終1670號民事判決。理由：1、原二審法院認定事實錯誤。原一審法院依據(jù)生效判決執(zhí)行第三人仉洋名下的房產并無不當，二審法院認為被執(zhí)行財產為被申請人所有實屬錯誤。一是棗強縣人民法院確定本案所涉財產為被執(zhí)行人仉洋所有符合法律規(guī)定。物權法第九條：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；第十七條，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。被執(zhí)行財產的戶主是仉洋，其所有權理應歸其所有。二是仉洋符合發(fā)放宅基證的條件。發(fā)放宅基證時仉洋已滿**周歲，具備申請宅基證的條件，也符合一戶一處宅基地的相關規(guī)定。三是即使被申請人出資為子女蓋房、購房，在法律性質上也是一種贈與行為。四是作為被執(zhí)行人的第三人仉洋向申請人谷洪某借款時，明確表述該處住房是自己的，并將自己所有的被執(zhí)行房屋和被申請人的房屋產權證書及兩套平房的土地使用權證交付給了申請人，以此作為抵押，對于抵押借款的事實第三人當庭承認，一審人民法院予以確認。另外，在申請人與第三人的民間借貸訴訟中一審法院對本案所涉及財產查封時，被申請人也未提出異議，并且在政府對該爭議宅基地及房屋征收時，安置補償協(xié)議及各項登記均是第三人仉洋。被申請人房屋屬自己所建宅基歸自己所有，明顯證據(jù)不足。2、原二審法院適用法律錯誤。二審法院依據(jù)物權法司法解釋（一）第二條，直接認為做被執(zhí)行財產為被申請人所有是錯誤的。該條是指不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，而本案所涉執(zhí)行財產明顯表明是第三人仉洋所有，一是房屋宅基證記載的是第三人，并與登記簿相一致。二是辦證時第三人已經成人，并參加工作。三是第三人在此處結婚成家，并一直居住。這一事實在一審庭審中第三人均陳述認可。另外，假設房屋宅基證登記錯誤，也應是權利人向發(fā)證機關申請變更，人民法院無權直接確權。
仉文星辯稱，一、從確權的角度講，本案涉及房產和宅基地使用是由仉文星出資購得，這個財產從來源上講歸仉文星；二、雖然房子登記在仉洋名下，考慮當時特殊情況，不能因為超面積產生反向作用，將產權認為是仉洋的。登記是形式權利，作為實際權利人仉文星已經向法院提起訴訟，人民法院應該按照確權規(guī)則來確定財產所有人；三、登記過程可能會違反我國關于產權登記的行政管理，但這不屬于本案審理范圍，也不因此否定仉文星對產權的所有。
仉洋述稱，土地和房產當時都是其父親出資購買構建，當時其歲數(shù)小沒有能力來建房。
仉文星向一審法院起訴稱：與第三人仉洋系父子關系。1990年仉文星從棗強鎮(zhèn)西關村購買宅基一塊，面積360平方米，并在宅基上新建房屋并在此院居住。在辦理宅基證時，因當時棗強縣政府規(guī)定每處宅基不得超過167平方米，因此就辦理了兩個宅基證，即棗證字第3-107號（戶主仉文星）、棗（證）字第3-106號（戶主仉洋），現(xiàn)在該宅院房屋均已拆遷，置換了樓房和車庫。因購買宅基地和建房均是由仉文星出資，仉文星對棗（證）字第3-106號宅基及房屋所置換財產享有所有權，棗強縣人民法院把該財產當做第三人仉洋的財產予以執(zhí)行是錯誤的。
一審法院經審理查明：仉文星在棗強縣人民法院執(zhí)行谷洪某與仉洋民間借貸一案中提出執(zhí)行異議，要求解除對棗（證）字第3－106號宅基地及房屋的查封。法院經審查，裁定駁回仉文星的執(zhí)行異議。本案訴爭棗（證）字第3－106號宅基使用證戶主仉洋，2014年該宅基地及房屋被政府征收，房屋安置補償協(xié)議中載明被征收人為仉洋，被征收院落面積160平方米。
一審法院認為，《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第十七條規(guī)定“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明”。棗（證）字第3－106號宅基使用證戶主為仉洋，根據(jù)物權法定、物權公示原則，該宅基地及房屋拆遷置換所得權益應歸仉洋所有，仉文星請求確認歸其所有與法不合，不予支持。法院依法對仉洋名下的棗（證）字第3－106號宅基及拆遷置換權益的凍結、執(zhí)行并無不當，符合相關法律規(guī)定，故仉文星要求法院停止對棗（證）字第3－106號宅基地及房屋拆遷置換所得權益強制執(zhí)行，不予支持。遂依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十七條、第六條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條，最高人民法院《關于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回原告仉文星的訴訟請求。
仉文星不服一審判決，上訴稱：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。仉文星在一審中提供的證據(jù)已經證實案涉宅基地及房屋均是由仉文星出資購買和建設，按照“誰出資誰擁有所有權”的民法基本原則，所有權屬于仉文星。同時，仉文星的證據(jù)也證實了案涉宅基地出現(xiàn)“一房兩證”的原因，是源于當時棗強縣政府等級制度的要求。對于不動產登記的權利狀態(tài)與真實權利狀態(tài)不符時，應審查基礎的買賣關系來確定真實的權利人。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回谷洪某的訴訟請求。
本院二審經審理查明：棗強縣人民政府《關于在農村實行宅基地有償使用的暫行規(guī)定》（棗政發(fā)（1989）6號）第三條規(guī)定每處宅基地控制在167平方米之內，如遇特殊情況，需要擴大面積的，超過部分要適當增收使用費，但每處宅基最大不得超過235平方米。1990年上訴人仉文星自棗強縣棗強鎮(zhèn)西關村購得宅基地一處，東西長20米，南北18米。其后，棗強縣人民政府為該處宅基頒發(fā)了兩個宅基證，戶主為仉文星的“棗證字3-107號”宅基證記載的使用時間為1990年4月，東西長10米，南北長16米，東鄰為仉洋；戶主為仉洋的“棗證字3-106號”宅基證記載的使用時間為1990年4月，東西長10米，南北長16米，西鄰為仉文星。1991年8月27日，仉文星向棗強鎮(zhèn)西關村交納宅基使用費3700元。案涉宅基上原有1990年建造的正房五間。2014年仉洋服刑期間，仉文星與棗強縣人民政府征收辦公室簽訂生態(tài)新城房屋征收安置補償協(xié)議，征收標的為登記于仉洋名下的“棗證字3-106號”宅基。仉文星在棗強縣人民法院執(zhí)行谷洪某與仉洋民間借貸一案中提出執(zhí)行異議，要求解除對棗（證）字第3－106號宅基地及房屋的查封，該院經審查，于2016年3月1日裁定駁回了仉文星的執(zhí)行異議，其后，仉文星于2016年3月30日向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。
本院二審認為，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》（一）第二條規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持”。本案中，上訴人仉文星所提供證據(jù)能夠證明案涉宅基系其個人出資購買，將該宅基分別登記在仉文星、仉洋二人名下的原因是使其符合當時的宅基使用政策，現(xiàn)被上訴人谷洪某方不能提供證據(jù)證實第三人仉洋與其父仉文星共同出資購買宅基，亦不能證明仉文星將“棗（證）字3-106號”宅基使用證所載宅基使用權贈與了仉洋，故應確認仉文星為該處宅基的真實權利人，仉文星對該處宅基及其拆遷置換所得享有物權。綜上，上訴人仉文星的上訴理由有理有據(jù)，其上訴請求成立，依法應予支持；原審判決適用法律不當，認定“棗（證）字3-106號”宅基及房屋所得權益歸仉洋所有錯誤，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民終554號民事判決；二、不得執(zhí)行“棗（證）字3-106號”宅基使用證所載宅基拆遷置換所得權益。一審案件受理費100元，二審案件受理費2300元，均由被上訴人谷洪某負擔。

根據(jù)雙方當事人訴辯主張，確定本案再審爭議焦點為：仉文星對涉案財產是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益？
圍繞爭議焦點，被申請人仉文星為支持其主張，除原審提交的證據(jù)外，提供證據(jù)一、申請證人張某出庭作證，本院經審查，予以準許證人張某在庭審中陳述：涉案宅基地上的房子是仉文星蓋的；證據(jù)二、仉文星戶口登記簿；證據(jù)三、當時征收補償報領表；證據(jù)四、繳納電費收據(jù)；證據(jù)五、棗強縣地名申報表。用以證明：仉文星原一直在涉案院落居住、涉案宅基地的房屋是一個獨立的整體院落、房屋的補償均是補償給了仉文星、地名檔案證實只有仉文星的居住建設使用情況而沒有仉洋的。
再審申請人谷洪某為支持其主張，除原審提交的證據(jù)外，再審期間未提交新證據(jù)，當庭對仉文星提供的證據(jù)發(fā)表質證意見：對證據(jù)一證人證言無異議、對證據(jù)二的真實性沒有意見，但對其關聯(lián)性和證明目的有異議，仉文星與仉洋的宅基相鄰。對證據(jù)三征收補償費報領表的真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性均有異議，沒有印章，不能核實其證據(jù)的合法來源。對證據(jù)四電費收據(jù)對于本案的關聯(lián)性有異議，該電費收據(jù)并不能證明被申請人所主張一直居住的事實。對證據(jù)五棗強縣地名申報表不予認可，不能體現(xiàn)出被申請人所主張的事實。
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院再審認為，本案系執(zhí)行異議之訴。案涉房屋不動產登記簿登記的權利人為仉洋。根據(jù)查明的基礎事實，仉文星出資購買該案涉不動產屬實，因面積超出規(guī)定，其采取分開登記的方式取得了不動產登記，其目的是為了得到法律的保護。仉文星將案涉不動產登記在仉洋名下，其處分行為使其順利獲得了相關的不動產登記，進而享有法律保護，則物權法亦應保護其登記時真實的處分結果。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第十七條“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明”作出對物權的規(guī)定，據(jù)此，案涉房屋不動產登記簿登記的權利人為仉洋，是具有法律效力的。在本案執(zhí)行異議之訴中，仉文星又提出登記與真實情況不符，如果其理由成立，其自始是不能取得不動產登記的，更不能享有法律對其物權保護，同時，當出現(xiàn)其他涉案不動產糾紛，其又可以登記行為作為規(guī)避理由，則物權法設立的登記規(guī)定將毫無意義，故而本案不能依原二審論述的適用相關司法解釋的規(guī)定。對于再審過程中，其提供的相關證據(jù)，能夠印證其出資購買、建造房屋的事實，但不能對抗物權法對不動產的登記規(guī)定。綜上，仉文星請求確認案涉不動產歸其所有與法不合，其請求不成立，應該駁回。原二審判決適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀11民終1670號民事判決;
二、維持河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民終554號民事判決。
一審案件受理費100元，二審案件受理費2300元，由被申請人仉文星負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳永杰
審判員 王國恩
審判員 李春蕾

書記員： 李林璞