谷永發(fā)
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）
韓某有
張全庚（木蘭縣赤日法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）谷永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住木蘭縣。
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）韓某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，戶籍地巴彥縣，現(xiàn)住木蘭縣。
委托代理人張全庚，木蘭縣赤日法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人谷永發(fā)與韓某有因民間借貸糾紛一案，不服木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月30日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭審理此案。上訴人谷永發(fā)，上訴人韓某有及委托代理人張全庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2002年韓某有經(jīng)營木蘭縣蒙古山礦泉水有限責(zé)任公司時，委托劉某某從王君孝處為其借款，本利共計323,889元，該款是通過向劉世通借款償還的王君孝，為了償還劉世通借款，韓某有在谷永發(fā)處借款共計四筆，分別為2002年11月12日金額144,889元，借款人處蓋有韓某有名章，經(jīng)手人為劉某某；2003年1月15日，金額7.9萬元，借款人處蓋有韓某有名章，經(jīng)手人劉某某；2003年1月23日，金額4萬元，利率為1.5%，借款人處有韓某有簽名，蓋有木蘭縣蒙古山礦泉水有限責(zé)任公司印章；2003年4月5日，借款金額5萬元，利率1%，用款時間2004年4月5日前，借款人處有韓某有簽名，蓋有木蘭縣蒙古山礦泉水有限責(zé)任公司印章,中間人劉某某。2003年4月5日借款5萬元，經(jīng)劉某某已償還3萬元?，F(xiàn)谷永發(fā)訴至法院，請求判令:韓某有償還借款本金283,889元及利息326,550元。
原審判決認(rèn)為:谷永發(fā)是書面欠據(jù)的持有人，通過審理證明，劉某某在給付谷永發(fā)借據(jù)時就是有韓某有簽名和印章的書面證據(jù)，谷永發(fā)對韓某有借款的事實不存疑惑，與本案有直接的利害關(guān)系，其作為本案谷永發(fā)是適格的；二、韓某有認(rèn)為谷永發(fā)不應(yīng)是債權(quán)人，是劉某某從他人處借款，韓某有又從劉某某處借款，是兩次借貸關(guān)系，劉某某將欠據(jù)交與谷永發(fā)，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，依據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)通知債務(wù)人，未告知的，對韓某有不發(fā)生效力，在審理中，證人劉某某出庭作證，對此進(jìn)行了否認(rèn)，同時證實了劉某某和韓某有原來關(guān)系較好，韓某有對外的一些錢款借貸和償還，是其讓劉某某辦理的，正因為此行為，才有本案的發(fā)生，韓某有所稱與劉某某有經(jīng)濟(jì)往來，欠其錢款，其已給劉某某15萬元，劉某某已經(jīng)出欠據(jù)，是用于償還欠款，對此主張，不予支持，韓某有與劉某某間經(jīng)濟(jì)往來可另案處理。由此韓某有主張該案是谷永發(fā)經(jīng)劉某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得債權(quán)的事實，該院認(rèn)為不能成立；三、2003年4月5日借款5萬元，約定了還款期限一年，逾期后于2006年償還了3萬元，嗣后谷永發(fā)再未向韓某有主張權(quán)利，韓某有以谷永發(fā)已超訴訟時效期間二年進(jìn)行抗辯，韓某有抗辯事由成立，對該筆剩余2萬元的借款，不予保護(hù)；四、四筆借款中，金額4萬元和5萬元約定了利息，因5萬元借款已超訴訟時效期間，不予保護(hù)，2003年1月23日4萬元的借款應(yīng)按約定1.5%利率計算，按民間借貸通常理解，應(yīng)按月利率計算。對于另兩筆即無利息約定又無還款期限的借款，因谷永發(fā)在訴前并沒有向韓某有主張權(quán)利，所以谷永發(fā)主張訴前利息，不予支持，訴后可按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。故判決:一、韓某有償還谷永發(fā)借款4萬元；給付利息82,200元【4萬元×1.5%×137個月（2003年1月23日—2014年5月23日）】；二、韓某有償還谷永發(fā)借款144,889元；給付利息7,968元【144,889元×0.5%×11個月（2013年6月18日—2014年5月23日）】；三、韓某有償還谷永發(fā)借款7.9萬元；給付利息4,350元【7.9萬元×0.5%×11個月（2013年6月18日—2014年5月23日）】。上述一、二、三項本息合計358,407元，于本判決生效后10內(nèi)履行，2014年5月23日后利息計算至給付之日；四、駁回谷永發(fā)其他訴訟請求。案件受理費6,676元，鑒定費3,300元由韓某有負(fù)擔(dān)。
判決后，谷永發(fā)、韓某有均不服，向本院提起上訴。
谷永發(fā)上訴要求:撤銷原審法院判決書，韓某有給付谷永發(fā)從借款之日起的利息和沒有認(rèn)定的5萬元借款和利息。主要理由:原審判決認(rèn)為韓某有欠谷永發(fā)借款第一筆144,889元,第二筆7.9萬元,給付利息沒有按照銀行的貸款利率算,并且給付的利息在時間計算錯誤,理由是韓某有借谷永發(fā)的錢是建工廠辦公司,具有營利性的買賣,不應(yīng)按中國人民銀行的普通貸款利率計算,谷永發(fā)的錢也是在朋友處抬借而來,長達(dá)十年之久,而法院卻沒有保護(hù)谷永發(fā)合法權(quán)益,給谷永發(fā)經(jīng)濟(jì)上造成了損失,按照《最高人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率,各地法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握,但是最高不得超過很行同類貸款利率的四倍,原審法院按谷永發(fā)起訴后這幾個月的利息,還沒有按照信用社貸款的最低利息計算。谷永發(fā)每年都向韓某有要錢,韓某有卻今天支明天、明天支后天,難道銀行貸款有利息，用谷永發(fā)的錢白用嗎?對于2003年4月5日借5萬元,并有借據(jù)利息1分,就超過了訴訟時效嗎?韓某有借錢不只是這一筆,韓某有自己還不知道嗎?原審法院認(rèn)定事實錯誤,二審法院應(yīng)予以糾正。
韓某有上訴要求:撤銷原審判決,駁回谷永發(fā)的起訴。主要理由:一、原審判決認(rèn)定事實錯誤,韓某有與谷永發(fā)之間民間借貸關(guān)系不成立,本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,谷永發(fā)起訴韓某有主體不適格。谷永發(fā)出具的7.9萬元欠據(jù),在使用時該筆款項并非從谷永發(fā)處取得,韓某有也并非因經(jīng)營問題需要從谷永發(fā)處借款。該筆款項是劉某某為了和韓某有算帳,以韓某有名義為谷永發(fā)出具的欠條,這符合一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的基本特征,且該筆款項中有部分錢款是劉某某與韓某有共同使用,并不能將7.9萬元認(rèn)定為韓某有個人債務(wù)。對于全部四筆借款,原審法院調(diào)查時可知只有14萬多元一張欠條與王軍校及劉世通有關(guān),院審法庭認(rèn)定“為了償還劉世通借款,韓某有在谷永發(fā)處借款共計四筆”事實錯誤。谷永發(fā)雖為書面欠據(jù)持有人,但其有義務(wù)對借款細(xì)節(jié)進(jìn)行說明,如果只能說明劉某某為其出具了欠據(jù),而不能對借款用途進(jìn)行說明的情況下,應(yīng)對劉某某的代理行為是否成立進(jìn)行審查。本案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓,債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有通知韓某有才發(fā)生發(fā)律效力,谷永發(fā)起訴韓某有主體不適格。二、韓某有從未委托劉某某從谷永發(fā)處借款,委托借款關(guān)系不成立。通過原審?fù)?韓某有與谷永發(fā)并不相識,所以本案不存在谷永發(fā)稱的“韓某有通過劉某某向谷永發(fā)借款,谷永發(fā)通過經(jīng)手人劉某某先后向韓某有索要回一些借款,剩余的韓某有讓等的著”的事實。韓某有從未委托過劉某某向谷永發(fā)借款,當(dāng)劉某某持有韓某有名章的借據(jù)向谷永發(fā)借款時,谷永發(fā)在未就借款事宜與韓某有溝通的前提下,“被上訴人的不存疑惑”不符合民間借貸的通常理解。在無其它委托手續(xù)或得到韓某有追認(rèn)的情況下,谷永發(fā)無理由相信劉某某有代理韓某有借款的權(quán)利。谷永發(fā)所持欠據(jù),是劉某某為了與韓某有算賬制作并交給谷永發(fā)的。本案借條是劉某某與谷永發(fā)惡意串通制作的,韓某有不知情,委托借款關(guān)系不成立。
二審中，韓某有為證明其主張的事實成立，向法院出示以下證據(jù):
證據(jù)一、劉某某與韓某有于2006年5月至2006年11月的往來賬。
證據(jù)二、劉某某給韓某有出具的四張收據(jù)和三張借據(jù)。收據(jù)分別為2008年8月7日收到3,000元、2008年9月20日收到1,000元、2009年9月27日收到1,000元、2010年7月15日收到1,000元；借據(jù)分別為:2001年9月6日借4萬元、2006年3月20日借2.3萬元、2008年8月3日借15萬元。
上述證據(jù)意在證明，劉某某與韓某有之間所負(fù)債務(wù),雙方互負(fù)義務(wù)，債權(quán)不能轉(zhuǎn)移。
谷永發(fā)對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,認(rèn)為對證據(jù)的真實性有異議，谷永發(fā)并不知道劉某某與韓某有之間存在借貸關(guān)系，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見:韓某有提交的證據(jù)系其與案外人劉某某之間的資金往來賬，韓某有與劉某某是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本院審理的谷永發(fā)與韓某有之間的借貸關(guān)系無關(guān)，故對韓某有提交的證據(jù)真實性本院不予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于谷永發(fā)上訴主張韓某有應(yīng)給付借款5萬元和利息的問題。2003年4月5日韓某有出具的5萬元借據(jù)中載明用款時間2004年4月5日，現(xiàn)谷永發(fā)沒有證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)向韓某有主張債權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”及第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。”的規(guī)定，谷永發(fā)要求韓某有給付該筆借款的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于谷永發(fā)上訴主張韓某有應(yīng)從借款之日起給付借款利息及利息計算應(yīng)按銀行貸款利四倍計付的問題。韓某有于2002年11月12日及2003年1月5日出具的借據(jù)既沒有約定還款時間亦沒有約定利息，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計付。”的規(guī)定，谷永發(fā)向韓某有主張償還借款時間為2013年6月18日，故借款利息應(yīng)從谷永發(fā)主張債權(quán)之日起至付清借款日止按中國人民銀行同類貸款利率計付。
關(guān)于韓某有上訴主張谷永發(fā)起訴韓某有主體不適格的問題。谷永發(fā)持韓某有出具借據(jù)，向韓某有主張其債權(quán)，是本案適格的主題。關(guān)于韓某有上訴主張其出具的7.9萬元借款中有部分錢是案外人劉某某與韓某有共同使用,不能認(rèn)定韓某有個人債務(wù)的問題。庭審中，劉某某出庭證實，其作為韓某有借款的經(jīng)手人，在向谷永發(fā)借款7.9萬元中其用款3萬元，該筆3萬元沒有交給韓某有且至今沒有償還給谷永發(fā)，因此，韓某有在該筆借款中應(yīng)償還谷永發(fā)4.9萬元，剩余3萬元谷永發(fā)可向劉某某主張債權(quán)。關(guān)于韓某有上訴主張其與谷永發(fā)之間不存在借貸關(guān)系，借據(jù)是劉某某與谷永發(fā)惡意串通制作的問題。谷永發(fā)持有韓某有出具借據(jù)，向韓某有主張其債權(quán)，事實清楚，韓某有有義務(wù)向谷永發(fā)償還借款，韓某有現(xiàn)沒有證據(jù)證明其出具的借據(jù)是劉某某與谷永發(fā)惡意串通行為所致，故韓某有的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的部分事實清楚，但適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第四項；
二、變更木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第一項為:韓某有償還谷永發(fā)借款4萬元，給付該筆借款利息（從2003年1月23日起至本判決確定的給付日止，按月1.5%計付利息）；
三、變更木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第二項為:韓某有償還谷永發(fā)借款144,889元，給付該筆借款利息（從2013年6月18日起至本判決確定的給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；
四、變更木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第三項為:韓某有償還谷永發(fā)借款4.9萬元，給付該筆借款利息（從2013年6月18日起至本判決確定的給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6,676元，由上訴人谷永發(fā)負(fù)擔(dān)1,400元，上訴人韓某有負(fù)擔(dān)5,276元，二審案件受理費13,352元，由上訴人谷永發(fā)負(fù)擔(dān)3,000元，上訴人韓某有負(fù)擔(dān)10,352元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于谷永發(fā)上訴主張韓某有應(yīng)給付借款5萬元和利息的問題。2003年4月5日韓某有出具的5萬元借據(jù)中載明用款時間2004年4月5日，現(xiàn)谷永發(fā)沒有證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)向韓某有主張債權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！奔暗谝话偃邨l ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?！钡囊?guī)定，谷永發(fā)要求韓某有給付該筆借款的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于谷永發(fā)上訴主張韓某有應(yīng)從借款之日起給付借款利息及利息計算應(yīng)按銀行貸款利四倍計付的問題。韓某有于2002年11月12日及2003年1月5日出具的借據(jù)既沒有約定還款時間亦沒有約定利息，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計付?！钡囊?guī)定，谷永發(fā)向韓某有主張償還借款時間為2013年6月18日，故借款利息應(yīng)從谷永發(fā)主張債權(quán)之日起至付清借款日止按中國人民銀行同類貸款利率計付。
關(guān)于韓某有上訴主張谷永發(fā)起訴韓某有主體不適格的問題。谷永發(fā)持韓某有出具借據(jù)，向韓某有主張其債權(quán)，是本案適格的主題。關(guān)于韓某有上訴主張其出具的7.9萬元借款中有部分錢是案外人劉某某與韓某有共同使用,不能認(rèn)定韓某有個人債務(wù)的問題。庭審中，劉某某出庭證實，其作為韓某有借款的經(jīng)手人，在向谷永發(fā)借款7.9萬元中其用款3萬元，該筆3萬元沒有交給韓某有且至今沒有償還給谷永發(fā)，因此，韓某有在該筆借款中應(yīng)償還谷永發(fā)4.9萬元，剩余3萬元谷永發(fā)可向劉某某主張債權(quán)。關(guān)于韓某有上訴主張其與谷永發(fā)之間不存在借貸關(guān)系，借據(jù)是劉某某與谷永發(fā)惡意串通制作的問題。谷永發(fā)持有韓某有出具借據(jù)，向韓某有主張其債權(quán)，事實清楚，韓某有有義務(wù)向谷永發(fā)償還借款，韓某有現(xiàn)沒有證據(jù)證明其出具的借據(jù)是劉某某與谷永發(fā)惡意串通行為所致，故韓某有的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的部分事實清楚，但適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第四項；
二、變更木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第一項為:韓某有償還谷永發(fā)借款4萬元，給付該筆借款利息（從2003年1月23日起至本判決確定的給付日止，按月1.5%計付利息）；
三、變更木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第二項為:韓某有償還谷永發(fā)借款144,889元，給付該筆借款利息（從2013年6月18日起至本判決確定的給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；
四、變更木蘭縣人民法院（2013）木民初字第787號民事判決書第三項為:韓某有償還谷永發(fā)借款4.9萬元，給付該筆借款利息（從2013年6月18日起至本判決確定的給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6,676元，由上訴人谷永發(fā)負(fù)擔(dān)1,400元，上訴人韓某有負(fù)擔(dān)5,276元，二審案件受理費13,352元，由上訴人谷永發(fā)負(fù)擔(dān)3,000元，上訴人韓某有負(fù)擔(dān)10,352元。

審判長：王笑宇
審判員：徐千里
審判員：聶文雎

書記員：薛甜