中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司
李衛(wèi)紅
谷某某
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司，住所地山西省呂梁孝義市府前街92號。
負(fù)責(zé)人劉旺安，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）谷某某。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3492號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司的委托代理人李衛(wèi)紅，被上訴人谷某某的委托代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，谷某某與人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立并有效。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人已按照合同約定向保險(xiǎn)人進(jìn)行了報(bào)案，并提交了正規(guī)維修發(fā)票證實(shí)其車輛實(shí)際損失，人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司雖然對維修費(fèi)用有異議，但沒有提交足以反駁的證據(jù)，也未申請對車輛損失進(jìn)行鑒定，故應(yīng)當(dāng)按照車輛實(shí)際維修價格確定保險(xiǎn)損失數(shù)額。上訴人主張車輛殘值，但未提交任何證據(jù)證明其主張，故不予支持。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4617元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，谷某某與人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立并有效。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人已按照合同約定向保險(xiǎn)人進(jìn)行了報(bào)案，并提交了正規(guī)維修發(fā)票證實(shí)其車輛實(shí)際損失，人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司雖然對維修費(fèi)用有異議，但沒有提交足以反駁的證據(jù)，也未申請對車輛損失進(jìn)行鑒定，故應(yīng)當(dāng)按照車輛實(shí)際維修價格確定保險(xiǎn)損失數(shù)額。上訴人主張車輛殘值，但未提交任何證據(jù)證明其主張，故不予支持。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4617元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馮占新
審判員：陳寧
審判員：王琦

書記員：佟鐵錚