上訴人（原審原告）谷某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人付文明，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人李小鵬。
第三人平山縣西柏坡鎮(zhèn)西坡村村民委員會。
法定代表人劉某某，系該村委會主任。

上訴人谷某某、張某某因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第198號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2002年3月6日，被告張某某與第三人西坡村委會簽訂荒山開發(fā)治理承包合同，該合同約定：期限五十年，自2002年1月1日至2051年12月31日（公歷）。承包地點為東至水邊，南至四黑梁脊，西至村內(nèi)公路外邊，北至南溝掌椿樹以南含旱地以上。自合同簽訂之日，被告張某某一次性向第三人村委會交納承包費26000元，開發(fā)治理保證金4000元。雙方還就其他問題進(jìn)行了約定。
本案爭議林地即原告訴狀所稱其分得的本村兩處林地面積共計12畝，為平山縣人民政府1981年9月18日分給其位于小南溝正梁往南8畝和分給原告母親康二瑞位于西南溝往南4畝，兩片林地性質(zhì)上屬于自留山，并頒發(fā)林地證，編號為NO085042號及NO085043號。上述林地均位于被告張某某荒山開發(fā)治理承包合同中約定的土地承包范圍內(nèi)。被告與第三人簽訂荒山開發(fā)治理承包合同后，被告張某某依照原告谷某某自行計算的樹木數(shù)量按照每顆樹1元的價格進(jìn)行了賠償，共計賠償400元，被告張某某在開發(fā)使用土地時，對土地上存在祖父的農(nóng)戶進(jìn)行了賠償，原告谷某某領(lǐng)取了因占用其親姥爺墳?zāi)沟馁r償款。
雙方爭議的耕地為崗南水庫最高水位線下的土地，該土地在修建崗南水庫時被國家征用，土地使用權(quán)屬崗南水庫管理局，但平時此土地在水庫蓄水不能淹沒時由原告所在村安排本村居民經(jīng)營。1999年第三人村委會將水淹地3.5畝安排給原告承包經(jīng)營，期限自1999年12月1日至2028年12月底。2010年被告張某某在修路時，占用挖掘水淹地。本案原告所訴被告毀損的墳?zāi)故窃婀饶衬忱褷數(shù)男值芗丛娑褷斠患胰说膲災(zāi)埂Ｔ媾c該墳?zāi)顾嫒藛T并非直系親屬，據(jù)原告所述墳地并不在水淹地內(nèi)。
另查明，原告所在周邊村占用崗南水庫周圍村民耕種的水淹地時賠償標(biāo)準(zhǔn)為每畝約3.5萬元。
上述事實，有庭審筆錄、承包合同書、平山縣林地使用證、現(xiàn)場勘驗筆錄、證人證言等證據(jù)證明。
原審法院認(rèn)為，原告所訴林地雖取得平山縣人民政府頒發(fā)的林權(quán)證，但被告自2002年與第三人村委會訂立承包合同后，將承包范圍內(nèi)包括原告林地在內(nèi)的樹木，對原告等戶已進(jìn)行了賠償，原告支取了林木賠償款，應(yīng)當(dāng)視為原告已經(jīng)同意被告占用其林地，現(xiàn)原告稱未經(jīng)其同意，要求恢復(fù)林地賠償損失的理由不能成立，不予支持。原告承包經(jīng)營的崗南水庫水淹地，未在被告承包合同范圍，被告為方便其承包經(jīng)營，在未經(jīng)原告同意的情況下修路挖毀原告的2.5畝水淹地，因道路已經(jīng)完工，原告要求恢復(fù)土地不僅不利于被告承包經(jīng)營，且造成的損失巨大，可根據(jù)當(dāng)?shù)卣加盟偷氐馁r償標(biāo)準(zhǔn)，由被告賠償原告8.75萬元為宜。原告要求被告賠償損毀其外祖父等墳?zāi)咕駬p失的請求，不符合我國精神賠償?shù)姆梢?guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下；一、本判決生效后十日內(nèi)，被告張某某賠償原告谷某某水淹地?fù)p失8.75萬元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費255元，原告谷某某負(fù)擔(dān)55元，被告張某某負(fù)擔(dān)200元，判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，2013年3月6日谷某某的起訴狀中的請求事項為：一、判決被告恢復(fù)原告林地并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元；二、判決被告恢復(fù)原告耕地原狀并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元；三、判決被告賠償因其毀損原告祖墳給原告造成的精神損失5000元。2013年10月30日平山縣人民法院本案開庭筆錄第26、27頁（2013年一審卷正卷第87、88頁）上訴人谷某某對于法院關(guān)于5000元的賠償和15000元經(jīng)濟(jì)損失詢問做了下述回答。“？你訴求給你賠償5000的依據(jù)是什么？：韓莊的周風(fēng)兵支書說的，不是我要求的，按修公路的時候造成的損失，每個墳地1000元，共計5000元。還給我母親造成了疾病。所以要求賠償。就是在那年開發(fā)的時候得××高血壓。我母親是烈士家庭。？你要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失15000元是怎么算的？：律師寫狀子的時候，說大的賠了，小的沒賠，小的樹多，比一萬五還多，律師不讓寫了，說寫多了，訴訟費也高。？你訴狀中陳述的500多顆樹賠償15000元，是怎么計算的？：小樹沒有賠償，我要求賠償小樹的。？第三人（西坡村委會）有無不同意見？：時間長了，記不清了。樹是他自己數(shù)的，一棵樹一元錢，他數(shù)了多少賠了多少。？原告是不是你自己數(shù)的？：是我自己數(shù)的?！痹摪傅谝淮闻袥Q駁回谷某某的訴訟請求。其上訴本院后發(fā)回重審，在重審一審開庭中，“審：原告，你具體陳述你的訴訟請求。：1、恢復(fù)我的林地，林業(yè)執(zhí)照的林權(quán)地所涉及樹木賠償15000元。2、恢復(fù)生產(chǎn)隊分給我的口糧田2.5畝，被告修路占了我的2.5畝，賠償我的經(jīng)濟(jì)損失5000元。3、賠償五個人的墳?zāi)辜熬駬p失5000元。上述請求共計25000元，而本次判決給付谷某某水淹地?fù)p失87500元，超出了訴訟請求的數(shù)額。
本次庭審上訴人谷某某訴稱，在張某某占用的林地中還有15000棵小樹，大的賠了，小的沒賠。張某某對上述事實不予認(rèn)可。
對于谷某某主張5000元的精神損失賠償費用，其訴稱“把尸骨扔了找不到了，另外還加著五個小棺材?！钡珱]有提供證據(jù)證明價值5000元的事實依據(jù)，且和最初的說法不一致，張某某稱我方?jīng)]有毀人家的墳，那是不可能的事情。
上訴人谷某某庭審中稱張某某應(yīng)按照每畝3.9萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)對其被占用的林地進(jìn)行賠償，依據(jù)是河北省人民政府關(guān)于修訂征地片區(qū)價的通知（復(fù)印件）冀政（2011）141號，在該通知中平山縣西柏坡鎮(zhèn)屬于三區(qū)片，片價6.5萬／每畝（未利用地按征地區(qū)片價的60%執(zhí)行），故65000×60%＝39000元／畝，該請求屬于新增加的訴訟請求。張某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有公章，證明不了是政府發(fā)的文件。
上訴人張某某訴稱谷某某不是本案爭議水淹地的權(quán)利人沒有提供依據(jù)證明。對于水淹地2.5畝，是后來添加到經(jīng)營權(quán)證書上的，上訴人谷某某對此予以認(rèn)可，并稱“我們水淹地，在一審時庭審時我村的法人干部劉某某、史某某出庭作證，這是我任干部時分給我和我媽媽的兩戶的地出庭作證，并且水淹地當(dāng)時沒有在證上寫，后來分了以后添加上去的，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有河北省文件。標(biāo)準(zhǔn)是乘60%征一畝地為三萬五。關(guān)于林地使用證的問題當(dāng)?shù)卣泻颖笔∥募?，并且許貴堂沒有來給對方作證，只給我作證?！?br/>其他事實和原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……（三）、非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨”。保護(hù)人的遺體、遺骨免受不法侵害，是對自然人生前即享有的人身權(quán)利益的延伸保護(hù)，而不是對死者民事權(quán)利或其近親屬民事權(quán)利的保護(hù)。本案案由是農(nóng)村土地承包合同糾紛案件，上訴人谷某某訴稱被上訴人將其二姥爺家的墳?zāi)箵p壞及尸骨丟失的問題，和本案土地承包合同糾紛不是同一個法律關(guān)系，本院不予處理，如有事實證據(jù)和法律依據(jù)可另案解決，故上訴人谷某某主張賠償精神損害撫慰金5000元的請求本院不予支持。
對于上訴人谷某某請求上訴人張某某為其恢復(fù)地貌，并賠償林業(yè)執(zhí)照的林權(quán)地所涉及樹木賠償15000元的問題，由于上訴人谷某某在當(dāng)初領(lǐng)取賠償款時的樹木棵數(shù)是自己清點的數(shù)目，并未提交證據(jù)證明當(dāng)時還存在沒有賠償?shù)男?5000顆的證據(jù)，故對于該請求依據(jù)不足，本院也不予支持。
對于上訴人張某某認(rèn)為本案所涉水淹地2.5畝谷某某不是權(quán)利人且認(rèn)定土地畝數(shù)和賠償標(biāo)準(zhǔn)均沒有依據(jù)的主張，沒有提供依據(jù)否定原審判決認(rèn)定的內(nèi)容，且其在上訴當(dāng)中并未提出原審超訴訟請求判決，原審依據(jù)周邊村村民占用崗南水庫周圍村民耕種的水淹地時的賠償標(biāo)準(zhǔn)每畝35000元作為依據(jù)，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥之處。上訴人谷某某提出應(yīng)當(dāng)按每畝39000元賠償?shù)恼埱?，屬于變更了訴訟請求，且其在庭審中自己認(rèn)可“標(biāo)準(zhǔn)是乘60%征一畝地為三萬五”，故對于其要求按39000元賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧ｋp方其他上訴理由均未提交有效證據(jù)予以證明。基此，上訴人谷某某、張某某上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。如雙方對上述認(rèn)定有異議，可在有證據(jù)的情況下，依法申請再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人谷某某承擔(dān)255元，張某某承擔(dān)255元。
本判決為終審判決。

審判長　　秦樹軍 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：楊凱麗