上訴人（原審被告）：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武強縣。
委托代理人：劉堂，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行，住所地：武強縣振興路23號，組織機構(gòu)代碼：80989046-6。
訴訟代表人：張寧,行長。
委托代理人：徐佳佳衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：段小立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武強縣。

上訴人谷某某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行（以下簡稱：武強農(nóng)行）及原審被告段小立信用卡糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初313號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王江豐擔(dān)任審判長、審判員關(guān)信娜、審判員朱一麟組成的合議庭對本案進行了審理。書記員吳曉雪擔(dān)任法庭記錄。上訴人谷某某及其委托的代理人劉堂，被上訴人武強農(nóng)行委托的代理人徐佳佳，原審被告段小立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武強農(nóng)行起訴稱：段小立于2012年6月8日在我行申請辦理了惠農(nóng)信用卡，授信額度50000元，信用卡使用期限3年，擔(dān)保人谷某某。段小立于2015年6月7日透支本金49926.85元，2015年8月6日到期，逾期后未償還，從透支日本金按日萬分之五計收利息，每日25元，自2015年6月7日至2016年4月20日，316天，欠利息7900元，至今段小立欠本金49926.85元及利息7900元，此筆信用卡透支款使用已逾期，要求段小立立即償還信用卡本金49926.85元及利息7900元，谷某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告段小立答辯稱：武強農(nóng)行所述是事實，沒有異議，貸款是我簽的字。
原審被告谷某某答辯稱：款項并不是我或段小立用的，我們也對用款人進行了催收，我不是周窩派出所的正式工作人員。
原審法院經(jīng)審理查明：段小立于2012年6月8日向武強農(nóng)行申請辦理了信用卡，該卡的信用額度為50000元，信用卡循環(huán)使用期限3年，段小立于2015年6月7日透支信用卡本金49926.85元，在正常的還款期限透支之日起60天內(nèi)，段小立未償還透支的本金及利息，現(xiàn)已逾期，自透支之日起按本金的日萬分之五計收利息，每天24.96元，2015年6月7日至2016年4月17日利息7887.36元，至今尚欠本金49926.85元及利息7887.36元未還。谷某某為連帶責(zé)任保證人，該筆透支款在谷某某保證擔(dān)保的范圍內(nèi)，保證期間為應(yīng)償還透支款本息期限屆滿后2年。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：段小立在武強農(nóng)行申請辦理了信用卡，雙方既形成借貸關(guān)系，谷某某依合同約定為段小立的連帶保證責(zé)任人。段小立未按信用卡約定還款，谷某某也未按保證合同的約定對段小立的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證償還武強農(nóng)行借款，故武強農(nóng)行要求段小立償還本金及利息，谷某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，合理合法，應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：被告段小立于判決生效后十五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行借款本金49926.85元及利息7887.36元。被告谷某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：持卡人使用準(zhǔn)貸記卡進行透支消費，雖具備金融借款合同的基本特征，但準(zhǔn)貸記卡的申辦、使用與擔(dān)保借款合同中的貸款申請、合同訂立、貸款發(fā)放、支取流程及發(fā)生糾紛后的法律適用均有不同。本案中，段小立申辦信用卡時稱其從事養(yǎng)殖業(yè)，即便該信息虛假，谷某某亦無證據(jù)證明武強農(nóng)行與段小立惡意串通，騙取其為段小立申辦準(zhǔn)貸記卡提供擔(dān)保。另，本案糾紛為信用卡糾紛，而非金融借款合同糾紛，持卡人透支款項后作何用途發(fā)卡行無從得知更無法監(jiān)管，故谷某某所稱武強農(nóng)行明知借款未用于養(yǎng)殖業(yè)、對主合同進行了變更的主張與事實不符。關(guān)于二審中谷某某、段小立所稱實際用款人為案外人封水庫問題，對此主張谷某某及段小立均未提供證據(jù)予以證實；即便段小立透支款項后交由他人使用，亦在段小立與實際用款人之間形成了新的民間借貸關(guān)系，該行為既不違反法律規(guī)定，亦無礙于谷某某對段小立使用案涉準(zhǔn)貸記卡而與債權(quán)人武強農(nóng)行所形成債務(wù)提供保證擔(dān)保的真實意思表示。綜上，上訴人谷某某的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1245元，由上訴人谷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜 審判員　　朱一麟

書記員：吳曉雪