谷某某
黃寅娟（河北宏源律師事務(wù)所）
趙某某
許虹蕾
王洪波
邢冉
石家莊市欒城區(qū)某某物業(yè)服務(wù)中心
劉卓（河北北方國立律師事務(wù)所）

原告谷某某。
委托代理人黃寅娟，河北宏源律師事務(wù)所律師。
原告趙某某。
原告許虹蕾。
原告王洪波。
委托代理人邢冉。
被告石家莊市欒城區(qū)某某物業(yè)服務(wù)中心（原欒城縣惠源物業(yè)服務(wù)中心）。
住所地:欒城區(qū)宏達(dá)路。
負(fù)責(zé)人任永利，該物業(yè)中心經(jīng)理。
委托代理人劉卓，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
原告谷某某、趙某某、許虹蕾、王洪波與被告石家莊市欒城區(qū)某某物業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱物業(yè)中心）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員于麗君獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，四原告均為欒城區(qū)某某西區(qū)16號樓業(yè)主，四原告購買后一直在此居住，因房屋年久失修，原告所住的16號樓漏水現(xiàn)象厲害，16號樓業(yè)主多次找物業(yè)要求維修，可物業(yè)推脫不管，原告幾戶只好準(zhǔn)備自己維修，后來被告主動聯(lián)系原告幾戶，讓原告等業(yè)主交納大額維修基金和維修費(fèi)用于修繕房頂，并告知誰不交納就不給誰修，于是四原告主動交納大額維修基金和維修費(fèi)，被告將16號樓房屋進(jìn)行修繕，原告后通過咨詢及打聽其他樓業(yè)主，得知其他業(yè)主只收取維修基金后根本沒有再收取其他維修費(fèi)，因此原告非常氣憤都是同樣的業(yè)主為什么還要差別對待，要求法院判令被告退還多收取原告谷某某的維修費(fèi)6570元；退還多收取原告趙某某的維修費(fèi)6616元；退還多收取原告許虹蕾的維修費(fèi)7770元；退還多收取原告王洪波的維修費(fèi)7770元并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他一切費(fèi)用。
被告物業(yè)中心辯稱，原告居住小區(qū)系舊小區(qū)，并沒有向有關(guān)部門交納大額維修基金，原告在房頂漏雨嚴(yán)重的情況下，向物業(yè)申請做樓頂防水，由于四原告所在樓道一至五樓，并不同意交納維修費(fèi)，四原告與被告簽訂了一份房頂維修及維修基金收取使用協(xié)議，約定由四原告交齊大額維修基金及物業(yè)費(fèi)，如果一至五樓業(yè)主交納到位，則物業(yè)就予以退還，收取不到位，該費(fèi)用繼續(xù)由六樓業(yè)主來墊付，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)16號樓樓頂已維修完畢，但四原告樓道一至五樓仍沒有交納維修費(fèi)用，因此該費(fèi)用無從退還，另外維修的費(fèi)用均已給付服務(wù)隊(duì)，物業(yè)并沒有留有該份費(fèi)用，也沒有歸還的義務(wù)。
本院認(rèn)為，四原告居住小區(qū)建成較早，當(dāng)時(shí)未收取住宅專項(xiàng)維修基金，為對16號樓樓頂進(jìn)行維修，雙方簽訂了“房屋維修及維修基金收取使用協(xié)議”，對維修費(fèi)用的收取及使用達(dá)成合意，協(xié)議對雙方均有約束力。
從協(xié)議內(nèi)容看，四原告對墊付維修費(fèi)并無異議，并按雙方約定的每平米100元繳納了費(fèi)用，被告也已依約維修了樓頂，雙方已實(shí)際履行協(xié)議部分內(nèi)容，對未履行部分，原告可要求被告依約履行。
四原告主張被告已收取維修基金，又收取維修費(fèi)用，屬于重復(fù)收費(fèi)，應(yīng)退還維修費(fèi)。
但四原告所依據(jù)的《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》，專指相關(guān)行政機(jī)關(guān)依照管理辦法收取的專項(xiàng)維修基金，二者性質(zhì)上是不同的，前者是商業(yè)行為，后者是行政管理行為。
故四原告要求退還維修費(fèi)的主張，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。
本案經(jīng)多次調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回四原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)259元由四原告分擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，四原告居住小區(qū)建成較早，當(dāng)時(shí)未收取住宅專項(xiàng)維修基金，為對16號樓樓頂進(jìn)行維修，雙方簽訂了“房屋維修及維修基金收取使用協(xié)議”，對維修費(fèi)用的收取及使用達(dá)成合意，協(xié)議對雙方均有約束力。
從協(xié)議內(nèi)容看，四原告對墊付維修費(fèi)并無異議，并按雙方約定的每平米100元繳納了費(fèi)用，被告也已依約維修了樓頂，雙方已實(shí)際履行協(xié)議部分內(nèi)容，對未履行部分，原告可要求被告依約履行。
四原告主張被告已收取維修基金，又收取維修費(fèi)用，屬于重復(fù)收費(fèi)，應(yīng)退還維修費(fèi)。
但四原告所依據(jù)的《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》，專指相關(guān)行政機(jī)關(guān)依照管理辦法收取的專項(xiàng)維修基金，二者性質(zhì)上是不同的，前者是商業(yè)行為，后者是行政管理行為。
故四原告要求退還維修費(fèi)的主張，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。

本案經(jīng)多次調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回四原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)259元由四原告分擔(dān)。

審判長：于麗君

書記員：李玉玲