原告：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：李玲，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周婷，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瀚鳴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　第三人：余斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省黃梅縣蔡山鎮(zhèn)街道居委會90號。
　　原告谷某某與被告上海瀚鳴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司公司解散糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序，由代理審判員沈茵獨任審判。同年4月17日，因工作安排原因，本案審判人員變更為審判員程程。因第三人余斌實際居住地址不明，且被告法定代表人即本案原告，故本院采用公告方式送達(dá)訴訟材料，并于同年5月7日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。同?月10日，本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人李玲、周婷到庭參加訴訟，被告及第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告谷某某向本院提出訴訟請求：判令被告公司解散。事實和理由：2010年7月8日，原告與第三人簽署《上海瀚鳴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司章程》，約定原告與第三人共同出資設(shè)立被告。2010年7月26日，被告取得注冊號為XXXXXXXXXXXXXXX的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。被告住所地在本區(qū)新達(dá)路XXX號XXX幢一層A區(qū)161室；注冊資本人民幣10萬元(注：以下所涉幣種均為人民幣)，原告實繳出資6萬元，第三人實繳出資4萬元；法定代表人由原告擔(dān)任；股東會決議作出公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
　　被告成立以后，僅實際經(jīng)營半年左右，因經(jīng)營困難，停業(yè)至今。因第三人自2015年至今無法聯(lián)系，自2015年至今被告無法召開股東會。原告認(rèn)為，被告經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。據(jù)此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告上海瀚鳴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、第三人余斌均未到庭參加訴訟。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實如下：被告公司成立于2010年7月26日，注冊資本為10萬元，登記股東為原告谷某某、第三人余斌，法定代表人為谷某某，持股比例占60%，監(jiān)事為余斌，持股比例占40%。公司章程第八條約定：“公司股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，行使下列職權(quán)：……(十)對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議……”。第十二條約定：“……股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！蓖瑫r，章程還約定了公司的解散事由，其中第三十四條規(guī)定：“公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司營業(yè)期限屆滿；(二)股東會決議解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；(五)人民法院依照公司法的規(guī)定予以解散……”。第三十五條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！?br/>　　另查明，2013年8月21日，國家稅務(wù)局上海市青浦區(qū)稅務(wù)局向被告出具注銷稅務(wù)登記通知書，準(zhǔn)予注銷稅務(wù)登記。被告自2013年起歇業(yè)，至2016年停業(yè)。被告于2015年12月、2016年7月分別因通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系、未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報告，而被上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局等部門列入經(jīng)營異常名錄。
　　再查明，2017年11月9日，谷某某作為被告公司執(zhí)行董事及法定代表人，向第三人余斌發(fā)出臨時股東會召開通知。上述通知通過郵政掛號信函方式送達(dá)至余斌戶籍登記地。
　　以上查明的事實由原告提供的被告公司章程復(fù)印件一份、被告公司企業(yè)信用信息公示報告復(fù)印件一份、稅務(wù)注銷證明原件一份、召開股東會通知及郵寄記錄一份及原告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告稱公司成立沒多久就處于歇業(yè)狀態(tài)，也因為沒有地址被列為經(jīng)營異常，之后稅務(wù)登記也注銷了。公司另一股東余斌從2012年起就聯(lián)系不上，2017年11月9日原告通過iMessage短信(XXXXXXXXXXX)通知余斌(XXXXXXXXXXX)召開股東會，回執(zhí)顯示對方已讀。原告與余斌是之前在工作上認(rèn)識的，也詢問過其他認(rèn)識余斌的同事，能否提供其聯(lián)系方式，也稱找不到余斌，但給了原告余斌兒子的電話，但已經(jīng)是空號。公司始終無法正常召開股東會，被告實際上處于法定經(jīng)營困難狀態(tài)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，被告公司章程及法律均規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。原告谷某某持有被告公司60%的股份，符合公司章程及法律關(guān)于提起公司解散訴訟的股東必須持有公司10%以上股份的條件。被告公司自2013年起歇業(yè)，并注銷了稅務(wù)登記憑證，后又于2016年起停業(yè)，實際上已經(jīng)長期處于無法經(jīng)營狀態(tài)。原告為本案事宜于2017年試圖臨時召開股東會，但股東會最終未能召開。被告公司共有原告及第三人余斌兩名股東，公司章程關(guān)于公司解散等重大事項均規(guī)定擁有三分之二以上表決權(quán)的股東同意才能達(dá)成有效決議，事實上也就意味著如果余斌與原告意見存在分歧或余斌不參加股東會，公司即無法就相關(guān)重大事項進(jìn)行決策。原告陳述已與余斌失去聯(lián)系數(shù)年，且在本案審理過程中，也因無法查明余斌的實際居住地址而向其公告送達(dá)訴訟材料。現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告公司在兩年內(nèi)曾召開過股東會，或形成過有效股東會決議，因此也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。綜上所述，被告公司實際上已經(jīng)處于經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的狀態(tài)，原告作為股東投資公司的目的無法實現(xiàn)，繼續(xù)存續(xù)會使其利益受到重大損失，且被告公司的僵局目前通過其他救濟(jì)途徑無法解決，原告請求解散公司的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告上海瀚鳴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款第(一)、(二)、(四)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　準(zhǔn)許解散被告上海瀚鳴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
　　案件受理費2,300元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈建芳

書記員：程??程