原告：谷忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣。原告：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣。原告：譚秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣。（未到庭）三原告共同委托代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被告：王國玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣。委托代理人：孫玉（系被告王國玉的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣。被告：王乃靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住寶清縣。

原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)二被告2013年5月28日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》和2013年7月3日所簽的《房屋買賣合同》無效；2、被告承擔(dān)本案費(fèi)用。事實(shí)與理由：位于寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室是原告谷忠良、譚秀蘭夫妻出資所購買，為了房屋能夠貸款，以被告王乃靖（是谷忠良、譚秀蘭女婿黃興祿的表弟）名義購買，房屋商品房買賣合同登記的是王乃靖。被告王乃靖私自將該房屋于2013年5月28日出售給王國玉，雙方簽的房屋買賣合同與2013年7月3日的內(nèi)容不一致，明顯弄虛作假。被告王乃靖明知自己不是房屋產(chǎn)權(quán)人，卻私自出售，依法無效。另被告王乃靖又找借口說是黃興祿欠被告王國玉錢，黃興祿稱房屋是其所有，黃興祿以房抵債，沒有證據(jù)暫且不談，根據(jù)最高院關(guān)于審理民間借貸的規(guī)定，即使存在欠款，也不應(yīng)直接以房抵債?，F(xiàn)在二被告所簽的兩份房屋買賣協(xié)議（合同）是以虛假形式掩蓋非法的借貸目的，在借貸未查證屬實(shí)的情況下，法律絕不支持以房抵債，況且房屋并不是黃興祿所有。二被告是惡意串通，為占有原告谷忠良夫妻的房屋，寫的虛假買賣協(xié)議（合同），故請(qǐng)求法院確認(rèn)無效，請(qǐng)給予支持。這兩份房屋買賣協(xié)議（一個(gè)叫協(xié)議，一個(gè)叫合同）因內(nèi)容不一致，尤其是房屋價(jià)款一個(gè)是153636元，另一個(gè)房屋價(jià)款為140000元，140000元的房屋買賣合同是在房屋檔案中體現(xiàn)的，如果按二被告陳述，明顯不屬實(shí)，房屋檔案中體現(xiàn)140000元，而且有不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票，這與二被告此前其他案件庭審陳述不相符，除體現(xiàn)雙方惡意串通外，還存有故意降低房屋售價(jià)、偷繳漏稅情況，違反法律規(guī)定，不僅損害原告的利益，也損害國家的利益，所以請(qǐng)求法庭確認(rèn)房屋買賣合同無效。被告王國玉辯稱，這個(gè)房子自始至終沒有谷忠良的事，原告提到的合同書和協(xié)議都是我為了過戶簽訂的，我和王乃靖簽訂房屋買賣協(xié)議，約定房屋價(jià)款為153636元。2012年11月17日我和黃興祿簽訂合同書，約定房屋價(jià)款153636元，到房產(chǎn)過戶時(shí)約定房屋價(jià)款140000元。被告王乃靖辯稱，2008年我的表哥黃興祿和其妻子谷某某找到我，因?yàn)槲沂墙處?，他要用我的工資卡貸款買樓給孩子陪讀，因?yàn)樗寝r(nóng)民，不能貸款。當(dāng)時(shí)首付都是黃興祿支付的，2012年春節(jié)后王國玉和其妻子找到我，當(dāng)時(shí)拿了與黃興祿簽訂的合同書，用寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋作為還王國玉的欠款，王國玉拿了一張欠條，據(jù)是黃興祿與谷某某一起簽字借的錢，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)如果還不上王國玉的錢，就把明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋抵押給王國玉。當(dāng)時(shí)我為了求證，給黃興祿打了電話，黃興祿同意簽訂房屋買賣合同，這就是所謂的原告提供的兩份合同的原因。第二份合同是2013年5月至7月之間簽訂的，簽訂完這份合同不久后，黃興祿、王國玉、王國玉的妻子和我本人共同到房產(chǎn)簽訂了房屋買賣過戶手續(xù)，將訴爭房屋過戶到王國玉的名下了，這就是我所知道的。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)一：2013年5月28日王乃靖與王國玉簽訂的《房屋買賣協(xié)議》復(fù)印件一份，被告王國玉、王乃靖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)被告王國玉與被告王乃靖于2013年5月28日就寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋達(dá)成了買賣的合意，雙方約定房屋價(jià)款為153636元，但該證據(jù)不能證明該份協(xié)議的內(nèi)容虛假屬于無效合同，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)二：2013年7月3日王乃靖與王國玉、孫玉簽訂的《房屋買賣合同》復(fù)印件一份，被告王國玉、王乃靖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)被告王國玉與被告王乃靖于2013年7月3日就寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室房屋又簽訂了一份房屋買賣合同，合同中約定房屋售價(jià)為140000元，因三原告并非寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室房屋的所有權(quán)人，該份證據(jù)不能證明二被告簽訂的這份合同存在損害三原告利益的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)三：2012年11月17日欠條復(fù)印件一份，被告王國玉、王乃靖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)黃興祿、谷某某與被告王國玉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但不能證明二被告惡意串通以房屋抵付黃興祿欠款的方式私自將房屋更名過戶不具有合法性的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)四：（2013）清民初字197號(hào)給黃興祿送達(dá)開庭傳票的送達(dá)回證復(fù)印件一份，因該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)五：2012年11月17日黃興祿與王國玉簽訂的合同書復(fù)印件一份，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)六：收條復(fù)印件三份3頁（第一張收條是2013年5月28日、第二張收條是2013年5月28日房屋買賣協(xié)議背面的收條、第三張收條是2012年11月17日）；欠條復(fù)印件一份1頁（2013年6月5日，欠款人李德東）。因三原告并非寶清縣明珠23號(hào)樓6單元501室的房屋所有權(quán)人，該組證據(jù)無法直接證明二被告存在惡意串通損害三原告利益的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)七：解除抵押通知書復(fù)印件一份1頁，被告王國玉、王乃靖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)2013年6月17日工商銀行寶清支行下發(fā)了解除抵押通知書，請(qǐng)求房產(chǎn)處對(duì)王乃靖的房產(chǎn)解除抵押的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)證明此前涉及剩余貸款32636元內(nèi)容的證據(jù)是偽造的證明內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)八：銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件一份，被告王國玉、王乃靖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋是以140000元的價(jià)格繳納的稅款，但不能證明二被告在2013年7月3日所簽房屋買賣合同全部無效，對(duì)該部分證明內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)九：原告谷忠良、譚秀蘭夫妻償還訴爭房屋貸款銀行憑證小票復(fù)印件3頁，共17張，被告王國玉、王乃靖對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但無法證實(shí)寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋是谷忠良、譚秀蘭夫婦所有，對(duì)該部分證明內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)十：裝修材料票據(jù)復(fù)印件17張，本院無法確認(rèn)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，亦不能證明房屋是谷忠良、譚秀蘭夫婦所有的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)十一：解放社區(qū)出具的情況說明兩份、寶清縣東寶物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具的情況說明一份，二被告質(zhì)證有異議。本院認(rèn)為三原告提供的證明只能說明谷忠良、谷某某夫婦在明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室居住，并未涉及房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，不能證明該房屋為原告谷忠良、譚秀蘭夫婦所有，故對(duì)該組證據(jù)證明的內(nèi)容不予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)十二：錄音光盤一張，二被告質(zhì)證有異議。本院認(rèn)為三原告主張?jiān)摲蒌浺糁幸环綖樵婀饶衬?，另一方為黃興祿，但因黃興祿并未到庭接受質(zhì)詢，不能證實(shí)寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室房屋是谷忠良和譚秀蘭購買，亦不能證實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)人是谷忠良和譚秀蘭，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)十三：中級(jí)法院審理的（2015）寶民初字65號(hào)案件開庭筆錄復(fù)印件1頁，因該證據(jù)系開庭筆錄的一部分，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭提交證據(jù)十四：王成偉、梁學(xué)金證人證言復(fù)印件一份2頁，二被告有異議。本院認(rèn)為因出具該證人證言的證人未出庭接受質(zhì)詢，不能有效證實(shí)明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室房屋產(chǎn)權(quán)人為原告谷忠良，對(duì)該證據(jù)本院不予以確認(rèn)。被告王國玉提交證據(jù)一：房屋所有權(quán)證復(fù)印件3頁，三原告及被告王乃靖對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室房屋的所有權(quán)人為王國玉，孫玉系該房屋的共有人；被告王國玉提交證據(jù)二：（2016）黑0523民初669號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、（2016）黑05民終663號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、（2017）黑民申589號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份，因系生效的裁判文書，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及判決中認(rèn)定的事實(shí)予以采信。綜合全案證據(jù)和庭審，確認(rèn)本案的事實(shí)如下：原告谷忠良與原告譚秀蘭系夫妻關(guān)系，原告谷某某系原告谷忠良、譚秀蘭的女兒，黃興祿與原告谷某某系夫妻關(guān)系。2008年黃興祿欲購買寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋，因其不符合辦理按揭貸款的條件，遂以王乃靖（與黃興祿系表兄弟）的名義辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)及銀行抵押貸款等事宜。2012年11月17日，黃興祿向王國玉借款121000元，約定2013年1月16日還款，如到期無法償還，則由寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋抵押，自動(dòng)過戶。黃興祿、谷某某、擔(dān)保人李德東（黃興祿的妹夫）均在欠條上簽字。2013年5月28日被告王乃靖與被告王國玉簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議約定寶清縣明珠23號(hào)樓6單元501室的房屋價(jià)款為153636元。2013年7月3日二被告就同一套房屋又簽訂了一份《房屋買賣合同》，二被告為了少交稅款，在該合同上約定房屋的售價(jià)為140000元，且該套房屋實(shí)際以140000元的價(jià)格繳納不動(dòng)產(chǎn)稅后，該房屋的所有權(quán)人由王乃靖變更為王國玉，王國玉的妻子孫玉為共有人。現(xiàn)三原告認(rèn)為二被告惡意串通，簽訂虛假的房屋買賣協(xié)議和合同，故三原告訴至法院。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，本案中原告谷忠良、譚秀蘭認(rèn)為，其二人為寶清縣明珠小區(qū)23號(hào)樓6單元501室的房屋出資人，房屋是其二人以被告王乃靖的名義購買的，但其未向法院提交有效的證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，三原告請(qǐng)求確認(rèn)二被告于2013年5月28日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效，三原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。三原告未提供有效證據(jù)證明其為寶清縣明珠23號(hào)樓6單元501室的房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，同時(shí)也未提供其他有效證據(jù)證明二被告于2013年5月28日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》存在損害三原告利益的事實(shí)，故三原告請(qǐng)求確認(rèn)二被告于2013年5月28日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效，本院不予支持。關(guān)于二被告2013年7月3日簽訂的《房屋買賣合同》是否屬于無效合同的問題。二被告2013年7月3日簽訂的《房屋買賣合同》中約定的房屋售價(jià)為140000元，并按140000元的價(jià)格繳納的稅款，二被告為了少繳稅款隱瞞買賣房屋的真實(shí)交易價(jià)格，該合同中約定的140000元的價(jià)格條款無效，但該條款無效不影響合同其他部分的效力?，F(xiàn)三原告以二被告逃避國家稅款損害國家利益為由請(qǐng)求確認(rèn)二被告于2013年7月3日簽訂的《房屋買賣合同》全部無效的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭與被告王國玉、王乃靖合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷忠良、谷某某及三原告共同的委托代理人岳彩麗，被告王國玉及其委托代理人孫玉、被告王乃靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1925元，減半收取計(jì)963元，由原告谷忠良、谷某某、譚秀蘭共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員　　李德俠

書記員：張馨躍