上訴人（原審原告）：谷志軍，男，生于1977年12月17日，土家族，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，男，生于1976年6月24日，土家族，個(gè)體工商戶，鶴峰縣順馳不銹鋼氣體經(jīng)營部業(yè)主，住湖北省鶴峰縣。

上訴人谷志軍因與上訴人李某某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
谷志軍上訴請求：撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初75號民事判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)全部由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決在認(rèn)定雙方責(zé)任時(shí)片面強(qiáng)調(diào)上訴人谷志軍的安全注意義務(wù)，忽略了被上訴人李某某才是承包人和現(xiàn)場管理人的事實(shí)。作為管理人員對施工現(xiàn)場負(fù)有全面負(fù)責(zé)的義務(wù)，事故發(fā)生時(shí)管理人員既未在現(xiàn)場，同時(shí)在施工過程中未提供安全防護(hù)設(shè)施，這是此次事故發(fā)生的重要因素，故原審判決判令上訴人谷志軍承擔(dān)60%的責(zé)任不尊重客觀事實(shí)。
針對谷志軍的上訴，李某某辯稱，被上訴人李某某不是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人或者管理人員，因?yàn)楸簧显V人李某某將雨棚安裝工程承包給上訴人谷志軍，文某和周某的證詞可以證實(shí)，被上訴人李某某和上訴人谷志軍是承攬關(guān)系，原審判決判令被上訴人李某某承擔(dān)40%的責(zé)任不成立。
李某某上訴請求：撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初75號民事判決，改判駁回被上訴人谷志軍在原審的訴訟請求，上訴人李某某在原審因重新鑒定發(fā)生的費(fèi)用6095元由被上訴人谷志軍負(fù)擔(dān)，并由被上訴人谷志軍負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、上訴人李某某在原審提交的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（湖北）證實(shí)被上訴人谷志軍在受傷之時(shí)是經(jīng)營鋁合金及不銹鋼零售的個(gè)體工商戶，其長期雇請文某和周某在其店內(nèi)工作，并且被上訴人谷志軍在承攬上訴人李某某的雨棚安裝工程后，其安排指揮文某和周某與其共同安裝雨棚。文某、周某、駱某、洪某的證言證實(shí)上訴人李某某與被上訴人谷志軍是承攬關(guān)系，加之上訴人李某某對定作、指示或者選任并無過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，上訴人李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審判決按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤，支持營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)，重新鑒定所發(fā)生的費(fèi)用由上訴人李某某負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤。被上訴人谷志軍及其妻均是農(nóng)業(yè)戶口，被上訴人谷志軍雖在縣城經(jīng)商，但與其妻并未在縣城居住，而是居住在鶴峰縣××鎮(zhèn)××組，康嶺村2組雖在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，但不能等同于城區(qū)，故依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算相關(guān)損害賠償費(fèi)用。被上訴人谷志軍未提交其喪失勞動能力的相關(guān)證明，故不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人谷志軍在原審未提供其就醫(yī)醫(yī)院出具的加強(qiáng)營養(yǎng)需多少費(fèi)用的醫(yī)囑，因而對其主張的營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持。本來只需一次鑒定即可確定傷殘等級，由于被上訴人谷志軍委托不具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致本案先后鑒定兩次，且重新鑒定改變了原鑒定結(jié)論，多發(fā)生的鑒定費(fèi)用系被上訴人谷志軍造成，故這筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人谷志軍承擔(dān)。
針對李某某的上訴，谷志軍辯稱，1、上訴人李某某與被上訴人谷志軍是勞務(wù)關(guān)系，只是在責(zé)任劃分上對被上訴人谷志軍過重。2、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)屬于侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償費(fèi)用。
谷志軍向一審法院起訴請求：被告李某某支付原告谷志軍傷殘賠償金162306元，護(hù)理費(fèi)7677.86元，誤工費(fèi)15355.73元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元，精神損害撫慰金15000元，后續(xù)治療費(fèi)35000元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，交通費(fèi)2000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)163728元，共計(jì)408617.59元，并由被告李某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告李某某為鶴峰縣順弛不銹鋼氣體經(jīng)營部業(yè)主。2015年3月，案外人周某1與被告李某某約定將房屋頂樓雨棚工程交由被告李某某完成，由被告李某某提供材料和工具以及找工人，工程完工后，由周某1負(fù)責(zé)驗(yàn)收，總價(jià)按14000元結(jié)算，周某1只負(fù)責(zé)提供茶水。隨后被告李某某與原告谷志軍商議，將該工程按35元/平方米支付谷志軍勞務(wù)工資，由被告李某某提供材料，并負(fù)責(zé)將材料運(yùn)送到房屋一樓場壩。2015年4月17日上午10時(shí)許，原告谷志軍在安裝操作過程中從腳手架上摔下，當(dāng)日被立即送往鶴峰縣中心醫(yī)院住院治療，住院至2015年5月15日出院，住院28天，支付醫(yī)療費(fèi)49405.71元。出院診斷為：1、重度腦挫裂傷；2、左額顳頂硬膜下血腫；3、彌漫性軸索損傷并腦疝；4、左顳骨線性骨折并顱底骨折；5、吸入性××。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。2015年5月15日，原告谷志軍轉(zhuǎn)入湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療，2015年5月25日出院，住院10天，支付醫(yī)療費(fèi)5065.97元。出院診斷為：1、III級腦外傷（康復(fù)期）；2、氣管切開術(shù)后；3、環(huán)狀混合痔并嵌頓。出院醫(yī)囑：院外務(wù)必繼行積極治療。2015年5月28日，原告谷志軍再次進(jìn)入鶴峰縣中心醫(yī)院住院治療，2015年6月3日出院，住院6天，支付醫(yī)療費(fèi)1932.98元。2015年6月15日，原告谷志軍再次進(jìn)入湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療，2015年6月28日出院，住院13天，支付醫(yī)療費(fèi)5346.08元。出院診斷為：1、III級腦外傷（康復(fù)期）；2、氣管切開術(shù)后。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、出院后一月來院復(fù)查頭顱MRI。原告谷志軍在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院第二次出院后，支付門診費(fèi)用4380.40元。原告谷志軍于湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院兩次住院費(fèi)用匯總清單中共含高壓氧費(fèi)用15次，計(jì)1050元。門診費(fèi)用清單中含高壓氧費(fèi)用17次，計(jì)1190元。被告李某某共計(jì)支付原告谷志軍76500元。2015年12月22日，原告谷志軍向恩施施南法醫(yī)司法鑒定所申請司法鑒定，該所于2015年12月26日作出恩施南法司鑒【2015】臨鑒字第577號司法鑒定意見，原告谷志軍支付鑒定費(fèi)3000元。本案審理過程中，被告李某某提出重新鑒定申請，經(jīng)雙方協(xié)商選定機(jī)構(gòu)后，依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告谷志軍傷殘程度、智力殘疾、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期住院治療時(shí)間等進(jìn)行鑒定，該中心于2016年6月12日作出同濟(jì)司法鑒定【2016】法醫(yī)臨床L0574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人谷志軍所受傷，傷殘程度評為八級；給予后期醫(yī)療費(fèi)3.5萬元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予誤工時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間90日。被告李某某支付鑒定費(fèi)5600元，高速公路過路費(fèi)495元。另查明，原告谷志軍為鶴峰縣康嶺村二組農(nóng)民，該村處于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，其為失地農(nóng)民，平時(shí)從事鋁合金加工制作。原告谷志軍住院期間由其妻子護(hù)理，其妻為失地農(nóng)民。原告谷志軍之女李某1出生于2014年5月7日，已年滿2周歲，為農(nóng)業(yè)戶口。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成他人身體受到傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案被告李某某承攬了案外人周某1的房屋頂棚修建工作后，被告李某某與原告谷志軍口頭約定，將該工程以35元/平方米交由原告谷志軍完成，由被告李某某提供材料，原告谷志軍等人出力，被告李某某參與現(xiàn)場管理和指導(dǎo)，原告谷志軍與被告李某某形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹婀戎拒娫谔峁﹦趧?wù)過程中受傷，被告李某某作為勞務(wù)的接受者，未提供必要的安全生產(chǎn)措施，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告谷志軍為從事鋁合金加工制作多年的人員，應(yīng)當(dāng)具有一定操作經(jīng)驗(yàn)和安全意識，其明知建筑施工場所未安裝任何安全防護(hù)措施，仍從事高空作業(yè)，安全意識淡薄，自己未盡到安全防范的注意義務(wù)，以致從高處摔下受傷，其本身對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，可以減輕被告李某某的責(zé)任。結(jié)合原告谷志軍受傷的過錯(cuò)程度及原因力大小，酌定原告谷志軍與被告李某某的責(zé)任比例分別為60%和40%為宜。被告李某某辯解其與原告谷志軍存在承攬關(guān)系，且其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，與查明的事實(shí)不符，不予采納。結(jié)合原告谷志軍提交的證據(jù)和查明的事實(shí)，原告谷志軍的損失認(rèn)定如下：1、原告谷志軍請求殘疾賠償金162306元，其出生于1977年12月17日，賠償年限計(jì)算20年，其傷殘程度為八級，為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)人口，按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計(jì)算，其殘疾賠償金為27051元/年×20年×0.3=162306元，原告谷志軍的請求未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)7677.86元，鑒定意見載明其護(hù)理期為90天，原告谷志軍住院期間由其妻子護(hù)理，其妻同樣為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的失地農(nóng)民，其請求按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)31138元/年÷365天×90天=7677.86元，原告谷志軍的請求未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。3、誤工費(fèi)15355.73元，鑒定意見載明其誤工期為180天，其請求按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)31138元/年÷365天×180天=15355.73元，原告谷志軍的請求未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告谷志軍在鶴峰縣中心醫(yī)院兩次住院分別為28天和6天，在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院兩次住院分別為10天和13天，其住院共計(jì)57天，其請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。5、后續(xù)治療費(fèi)35000元，有鑒定意見為據(jù)，予以認(rèn)定。6、營養(yǎng)費(fèi)5000元，考慮到原告谷志軍傷殘情況及醫(yī)囑術(shù)后需加強(qiáng)營養(yǎng)的實(shí)際情況，酌情支持1000元。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)163728元，原告女兒李某1出生于2014年5月7日，已年滿2周歲，為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)失地農(nóng)民，按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出18192元/年計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為18192元/年×16年×0.3÷2=43660.80元。8、精神損害撫慰金15000元，根據(jù)本案事故導(dǎo)致原告谷志軍受傷且構(gòu)成八級傷殘的實(shí)際情況，確給原告谷志軍造成了一定的精神痛苦，酌情支持10000元。9、交通費(fèi)2000元，原告谷志軍未提供票據(jù)予以證實(shí)，考慮到原告谷志軍就醫(yī)交通費(fèi)實(shí)際支出的必要，酌情支持1000元。上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)278550.39元。另，因原告谷志軍的訴訟請求是在認(rèn)為被告李某某已向其支付醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)的基礎(chǔ)上提出的，故其在訴訟請求中未列出，但計(jì)算原告谷志軍的各項(xiàng)損失，應(yīng)將該兩項(xiàng)費(fèi)用列入其中。原告谷志軍在鶴峰縣中心醫(yī)院第一次住院醫(yī)療費(fèi)為49405.71元，第二次住院醫(yī)療費(fèi)為1932.98元，在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院第一次住院醫(yī)療費(fèi)用為5065.97元，第二次住院醫(yī)療費(fèi)用為5346.08元。在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院第一次住院后至第二次住院期間及第二次出院后共計(jì)支付門診費(fèi)用4380.40元。原告谷志軍申請鑒定支付鑒定費(fèi)3000元。湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院高壓氧科證明原告谷志軍行高壓氧42次，但經(jīng)查詢，其住院費(fèi)用中包含15次高壓氧費(fèi)用，住院費(fèi)用中包含17次高壓氧費(fèi)用，另10次高壓氧費(fèi)用沒有醫(yī)療票據(jù)或收費(fèi)清單等證明，不予認(rèn)定。故原告谷志軍因此次事故造成的損失共計(jì)347681.53元，被告李某某應(yīng)負(fù)擔(dān)139072.61元。被告李某某申請重新鑒定支付費(fèi)用5600元，高速通行費(fèi)495元，共計(jì)6095元，為當(dāng)事人因鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定，結(jié)合原、被告的責(zé)任比例，原告谷志軍應(yīng)負(fù)擔(dān)3657元。經(jīng)原、被告一致認(rèn)可，被告李某某已支付原告谷志軍各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)76500元，故被告李某某還應(yīng)賠償原告谷志軍各項(xiàng)損失共計(jì)58915.61元。判決：一、被告李某某賠償原告谷志軍殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣139072.61元（含醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)），扣減原告谷志軍應(yīng)負(fù)擔(dān)的3657元及被告李某某已向原告支付的76500元，被告李某某還需向原告谷志軍支付58915.61元。二、駁回原告谷志軍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2384.08元，由原告谷志軍負(fù)擔(dān)1430.45元，被告李某某負(fù)擔(dān)953.63元。
二審期間，上訴人谷志軍與上訴人李某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人谷志軍與上訴人李某某是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；2、當(dāng)事人的責(zé)任如何劃分；3、是按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否必須以勞動能力鑒定為前提，原審判決關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)用、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確。
1、從上訴人李某某承攬案外人周某1房屋頂樓的雨棚安裝工程后，其以35元/㎡的價(jià)格交由上訴人谷志軍實(shí)施，上訴人谷志軍以自己的工具和設(shè)備與其雇員文某和周某一同參與涉案雨棚的安裝工程來看，上訴人李某某是需要上訴人谷志軍完成雨棚搭建工作任務(wù)，上訴人谷志軍指揮其雇員按照上訴人李某某的要求安裝雨棚，應(yīng)認(rèn)為上訴人谷志軍是履行了獨(dú)立完成工作的要求，上訴人李某某與上訴人谷志軍之間的法律關(guān)系更符合承攬合同關(guān)系的特征。原審判決認(rèn)定上訴人谷志軍與上訴人李某某之間構(gòu)成雇傭合同關(guān)系錯(cuò)誤，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛確定本案案由不妥，本案系承攬人在承攬過程中自身受到傷害，案由確定上以身體權(quán)、健康權(quán)糾紛更為妥當(dāng)。
2、上訴人李某某作為從事不銹鋼、鋁合金加工的個(gè)體工商戶，其選任不具備加工條件的上訴人谷志軍為案外人周某1安裝雨棚，本身存在過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)對上訴人谷志軍的傷害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人谷志軍作為鋁合金、不銹鋼零售的個(gè)體工商戶，不具備雨棚安裝的相應(yīng)條件，且未做好相應(yīng)的安全防護(hù)措施，以致摔傷，其行為是導(dǎo)致自身損害的直接原因，故其自身應(yīng)對損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。綜合雙方的過錯(cuò)程度及本案的實(shí)際情況，酌情確定上訴人谷志軍承擔(dān)60%的民事責(zé)任，上訴人李某某承擔(dān)40%的民事責(zé)任。
3、本案中，上訴人李某某自認(rèn)上訴人谷志軍在鶴峰縣城從事鋁合金、不銹鋼零售經(jīng)營，且上訴人谷志軍的居住地已納入鶴峰縣城城市總體規(guī)劃范圍，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人李某某以《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》為據(jù)認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，喪失勞動能力的程度與受害人傷殘程度關(guān)系密切，一般來說傷殘程度高，其喪失勞動能力的程度也高。本案中，同濟(jì)司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床L0574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書引用《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2.8.1款認(rèn)定上訴人谷志軍構(gòu)成八級傷殘，而《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2.8.1款規(guī)定：輕度器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力明顯受損。由此看來，上訴人谷志軍因此次事故導(dǎo)致與日常生活有關(guān)的活動能力降低，那么，其勞動能力必然降低，原審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。上訴人李某某認(rèn)為上訴人谷志軍必須做勞動能力鑒定后才能斷定是否支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，上訴人谷志軍因2015年4月17日事故第二次入住湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院，出院醫(yī)囑中雖有加強(qiáng)營養(yǎng)的字樣，但其未就其加強(qiáng)了營養(yǎng)以及加強(qiáng)營養(yǎng)的費(fèi)用提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故不應(yīng)當(dāng)支持上訴人谷志軍營養(yǎng)費(fèi)的請求，原審判決支持營養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于鑒定費(fèi)用，本案中，當(dāng)事人在訴訟過程中共同委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論改變了上訴人谷志軍在起訴前自行鑒定得出的鑒定結(jié)論，那么，上訴人谷志軍在起訴前自行鑒定所開支的鑒定費(fèi)則應(yīng)由上訴人谷志軍自行負(fù)擔(dān)，在訴訟過程中共同委托鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用及高速公路過路費(fèi)用合計(jì)6095元由上訴人谷志軍與上訴人李某某按照責(zé)任比例分擔(dān)。
關(guān)于精神撫慰金，本案上訴人谷志軍雖構(gòu)成八級傷殘，但鑒于上訴人谷志軍與上訴人李某某之間法律關(guān)系的性質(zhì)以及上訴人谷志軍本人的過錯(cuò)程度，不應(yīng)支持精神撫慰金的請求，原審判決支持精神撫慰金不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，上訴人李某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初75號民事判決；
二、上訴人李某某賠償上訴人谷志軍殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣135910.61元，扣減上訴人李某某已向上訴人谷志軍支付的76500元以及上訴人李某某在重新鑒定過程中支付的6095元，上訴人李某某還需向上訴人谷志軍支付53315.61元。
三、駁回上訴人谷志軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2384.08元，由谷志軍負(fù)擔(dān)1430.45元，李某某負(fù)擔(dān)953.63元；上訴人谷志軍交納的二審案件受理費(fèi)812元，由上訴人谷志軍負(fù)擔(dān)；上訴人李某某交納的二審案件受理費(fèi)1005元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)402元，上訴人谷志軍負(fù)擔(dān)603元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　韓艷芳

書記員：譚學(xué)勝 員楊艷云