谷建橋
王吉倉（河北海岳律師事務(wù)所）
孫秀某
陳淑賢（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告谷建橋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告孫秀某，女，漢族，1969年11月出生，住滄州市。
委托代理人陳淑賢，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告谷建橋訴被告孫秀某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告谷建橋及委托代理人王吉倉，被告孫秀某及其委托代理人陳淑賢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄州市正達(dá)電氣股份有限公司將房屋出租給原告谷建橋，原告又將其中的47平方米轉(zhuǎn)租給被告孫秀某，原、被告雙方對此均無異議，原、被告之間形成合法的房屋租賃合同法律關(guān)系，本院對此事實(shí)予以認(rèn)定。原、被告雙方均提交了2010年3月15日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書一式兩份，原、被告雙方各持有一份，原告提交的協(xié)議書截至日期為2009年3月15日至2010年3月15日，被告提交協(xié)議書截至日期為2009年3月15日-2020年3月15日。除截至期限的年份不同外，其余內(nèi)容無異，但被告提交的協(xié)議書文本年份空格處有加貼紙張并重新書寫的截至日期，而原告提交的協(xié)議書并無上述瑕疵，而且被告提交的協(xié)議書也與原告與滄州正達(dá)電氣股份有限公司所簽協(xié)議中約定的租賃期限不符，故本院對被告出具的協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照原告提供的協(xié)議書文本認(rèn)定雙方書面約定的房屋租賃使用期限至2010年3月15日。依據(jù)合同法規(guī)定，租賃期限屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。本案中，原告與被告簽訂的書面協(xié)議書履行完畢后形成不定期租賃合同關(guān)系，原告有權(quán)隨時(shí)解除租賃合同關(guān)系。被告自2012年12月16日起沒有繳納租金，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告訴求解除合同、被告返還轉(zhuǎn)租的門市并按所欠按季應(yīng)交租金每日1%支付滯納金，符合協(xié)議書的約定，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱由于原告停水、停電造成被告沒有正常使用房屋，因此沒有義務(wù)交納房租，更不應(yīng)當(dāng)支付滯納金，被告所辯沒有證據(jù)證明，也不符合雙方協(xié)議書中的約定，本院不予支持。被告稱原告收取28500元現(xiàn)金是轉(zhuǎn)租費(fèi)用，但收條并未載明款項(xiàng)的用途，不能證明與本案原告的訴訟具有關(guān)聯(lián)性，故對此筆款項(xiàng)，本院不予認(rèn)定，被告可以另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第三百六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告谷建橋與被告孫秀某房屋租賃協(xié)議。
二、被告孫秀某返還租賃的房屋（滄州市朝陽中街滄州市正達(dá)電氣股份有限公司一樓門市）。限判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告孫秀某向原告谷建橋支付租金（使用費(fèi)）15830元（租金自2012年12月16日起計(jì)算至2013年8月15日止）。以后按月租金（使用費(fèi)）1980元計(jì)算至本判決生效之日止。
四、被告孫秀某向原告谷建橋支付滯納金，自2012年12月16日開始，按照每季度應(yīng)交金額5940元每日1%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決生效之日止。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由被告孫秀某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，滄州市正達(dá)電氣股份有限公司將房屋出租給原告谷建橋，原告又將其中的47平方米轉(zhuǎn)租給被告孫秀某，原、被告雙方對此均無異議，原、被告之間形成合法的房屋租賃合同法律關(guān)系，本院對此事實(shí)予以認(rèn)定。原、被告雙方均提交了2010年3月15日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書一式兩份，原、被告雙方各持有一份，原告提交的協(xié)議書截至日期為2009年3月15日至2010年3月15日，被告提交協(xié)議書截至日期為2009年3月15日-2020年3月15日。除截至期限的年份不同外，其余內(nèi)容無異，但被告提交的協(xié)議書文本年份空格處有加貼紙張并重新書寫的截至日期，而原告提交的協(xié)議書并無上述瑕疵，而且被告提交的協(xié)議書也與原告與滄州正達(dá)電氣股份有限公司所簽協(xié)議中約定的租賃期限不符，故本院對被告出具的協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照原告提供的協(xié)議書文本認(rèn)定雙方書面約定的房屋租賃使用期限至2010年3月15日。依據(jù)合同法規(guī)定，租賃期限屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。本案中，原告與被告簽訂的書面協(xié)議書履行完畢后形成不定期租賃合同關(guān)系，原告有權(quán)隨時(shí)解除租賃合同關(guān)系。被告自2012年12月16日起沒有繳納租金，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告訴求解除合同、被告返還轉(zhuǎn)租的門市并按所欠按季應(yīng)交租金每日1%支付滯納金，符合協(xié)議書的約定，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱由于原告停水、停電造成被告沒有正常使用房屋，因此沒有義務(wù)交納房租，更不應(yīng)當(dāng)支付滯納金，被告所辯沒有證據(jù)證明，也不符合雙方協(xié)議書中的約定，本院不予支持。被告稱原告收取28500元現(xiàn)金是轉(zhuǎn)租費(fèi)用，但收條并未載明款項(xiàng)的用途，不能證明與本案原告的訴訟具有關(guān)聯(lián)性，故對此筆款項(xiàng)，本院不予認(rèn)定，被告可以另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第三百六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告谷建橋與被告孫秀某房屋租賃協(xié)議。
二、被告孫秀某返還租賃的房屋（滄州市朝陽中街滄州市正達(dá)電氣股份有限公司一樓門市）。限判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告孫秀某向原告谷建橋支付租金（使用費(fèi)）15830元（租金自2012年12月16日起計(jì)算至2013年8月15日止）。以后按月租金（使用費(fèi)）1980元計(jì)算至本判決生效之日止。
四、被告孫秀某向原告谷建橋支付滯納金，自2012年12月16日開始，按照每季度應(yīng)交金額5940元每日1%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決生效之日止。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由被告孫秀某負(fù)擔(dān)。

審判長：張德山

書記員：姚國彥