原告：谷寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。委托代理人：韓麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告兒媳，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：傅強(qiáng)，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：劉雙喜，黑龍江谷實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱熱電有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：任廣軍，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：劉向明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安全經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20514.01元；2、判令三被告承擔(dān)因其侵權(quán)行為給原告造成的誤工費(fèi)6340元、家政服務(wù)費(fèi)3000元、檢測費(fèi)2000元、臨時(shí)居住費(fèi)6400元；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)3000元由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月11日，珠江路0332-1號公濱城市花園××房屋暖氣漏水，導(dǎo)致原告家中房屋被水浸泡。由于漏水的房屋是被告永安房地產(chǎn)公司尚未出售的房屋，故被告永安房地產(chǎn)公司為該房屋的所有權(quán)人，被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司對該房屋的暖氣設(shè)備具有管理和維護(hù)的義務(wù)，故被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，請求人民法院支持原告的各項(xiàng)訴訟請求。被告永安房地產(chǎn)公司辯稱：被告永安房地產(chǎn)公司所有的位于公濱城市花園××房屋暖氣漏水的原因是被告熱電公司在未經(jīng)被告永安房地產(chǎn)公司同意，且未通知被告永安房地產(chǎn)公司的情況下，私自將該房屋的供暖系統(tǒng)進(jìn)水管閥門后的進(jìn)戶管線截?cái)?，并用管堵死，而對出戶管線既未關(guān)閉閥門，也未將回水管閥門截?cái)啵瑥亩鴮?dǎo)致管線進(jìn)、回水管形成不了供回水循環(huán)，致使該房屋內(nèi)的暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)過大，造成暖氣片爆裂、損壞及漏水的情況。從而造成被告永安房地產(chǎn)公司及包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，被告永安房地產(chǎn)公司認(rèn)為被告熱電公司在本案中存在過錯(cuò)，被告永安房地產(chǎn)公司也是本案的受害人，被告熱電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告及被告永安房地產(chǎn)公司損失的責(zé)任。被告熱電公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案中原告的房屋因漏水遭受損失，其過錯(cuò)責(zé)任在被告永安房地產(chǎn)公司。因發(fā)生漏水的房屋長期無人居住，無人管理，致使室內(nèi)玻璃破損，暖氣片因低溫被凍裂，從而導(dǎo)致樓下各住戶受損。在原告及其他業(yè)主向被告熱電公司報(bào)告漏水情況后，被告熱電公司立即派人到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行處理，并及時(shí)采取相應(yīng)的措施，被告熱電公司并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，除有鑒定依據(jù)的，其余各項(xiàng)主張均無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。被告熱電公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，并附加了供熱責(zé)任保險(xiǎn)條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，如人民法院認(rèn)定被告熱電公司存在過錯(cuò)，原告的損失也應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：被告熱電公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，附加供熱責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是，被告熱電公司在本次事故發(fā)生的過程中存在過錯(cuò)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司才可以按被告熱電公司的過錯(cuò)程度，對事故產(chǎn)生的直接損失及房屋修復(fù)費(fèi)用，按照司法鑒定意見確認(rèn)的損失予以賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告訴請的其他間接損失亦沒有證據(jù)證明。原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、《鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票一份。證明原告家中的裝修損失為20514.01元，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。證據(jù)二、房屋產(chǎn)權(quán)證一份。證明原告系該房屋的所有權(quán)人的事實(shí)。證據(jù)三、照片33張。證明原告的損失情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告永安房地產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告永安房地產(chǎn)公司無關(guān)，被告永安房地產(chǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告熱電公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該鑒定意見中的稅費(fèi)2032.92元有異議，認(rèn)為原告尚未實(shí)際進(jìn)行裝修修復(fù)，無法確定施工主體是否能夠出具相應(yīng)的發(fā)票繳納相應(yīng)稅款，故被告熱電公司認(rèn)為該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意被告熱電公司的質(zhì)證意見，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對原告提供的證據(jù)二，三被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。對原告提供的證據(jù)三，三被告對該證據(jù)均無異議。被告永安房地產(chǎn)公司為證明其抗辯反駁的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、照片8張。證明案涉房屋暖氣發(fā)生爆裂的原因是被告熱電公司在未經(jīng)被告永安房地產(chǎn)公司同意，且未通知被告永安房地產(chǎn)公司的情況下，私自將該房屋的供暖系統(tǒng)進(jìn)水管閥門后的進(jìn)戶管線截?cái)?，并用管堵死，而對出戶管線既未關(guān)閉閥門，也未將回水管閥門截?cái)?，從而?dǎo)致管線進(jìn)、回水管形成不了供回水循環(huán)，致使該房屋內(nèi)的暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)過大，造成暖氣片爆裂、損壞及漏水的情況。從而造成被告永安房地產(chǎn)公司及包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主遭受財(cái)產(chǎn)損失，因此被告熱電公司對此存在過錯(cuò)。本案中暖氣發(fā)生爆裂的原因并不是被告熱電公司所稱的凍裂，在被告熱電公司所稱的破損的門旁邊還有一組暖氣片，如果是凍裂，該組暖氣片是應(yīng)當(dāng)最先凍裂的，但是該組暖氣片仍是完好的，而爆裂的暖氣片是另一個(gè)房間內(nèi)的，距離破損的門較遠(yuǎn)，被告所稱的爆裂的原因是凍裂的沒有依據(jù)，與客觀環(huán)境也不符。證據(jù)二、證人王某、李某、宋某證言各一份。證明由于被告熱電公司沒有完全截?cái)嗷厮苈罚瘹馄押笙蚴覂?nèi)涌入大量暖氣水，該水量并不限于暖氣片原有的水量。即使暖氣片的爆裂是被告永安房地產(chǎn)公司的原因，由于被告熱電公司沒有截?cái)嗷厮苈穼?dǎo)致漏水量增大，給各戶造成損失，發(fā)生漏水的702室并不是長期無人管理，只是長期無人居住，被告永安房地產(chǎn)公司已經(jīng)采取了一定的保暖措施，而管路截?cái)嗍怯杀桓婀峁窘財(cái)嗟?。?jīng)庭審質(zhì)證，對被告永安房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的證據(jù)一，原告對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為漏水原因與其無關(guān)。被告熱電公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為漏水的房屋為頂層7帶8的結(jié)構(gòu)，漏水的地點(diǎn)發(fā)生在8樓的閣樓，因該房屋常年無人居住管理，窗戶破損，溫度較低致使暖氣片凍裂，被告永安房地產(chǎn)公司的該證據(jù)恰能證實(shí)暖氣片是被凍裂的。對第八張照片的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該照片不能證明事故發(fā)生時(shí)上述暖氣片狀態(tài)一致的事實(shí)，因?yàn)榕瘹馄馁|(zhì)量不一樣，無法證明發(fā)生爆裂的暖氣片不是凍裂的。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司同意被告熱電公司的質(zhì)證意見，認(rèn)為通過前七張照片可以證實(shí)，事故發(fā)生的房屋處于閑置無人管理狀態(tài)，這是造成暖氣凍裂的直接原因，對于第八張照片，因拍攝時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)過去九個(gè)月，無法證實(shí)照片中體現(xiàn)的暖氣片狀況與事故發(fā)生時(shí)狀況一致的事實(shí)。對被告永安房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)無異議。被告熱電公司認(rèn)為證人王某、李某所述的事實(shí)并不能證明漏水系被告熱電公司的過錯(cuò)。對證人宋某的證言的真實(shí)性及證明問題均有異議，依據(jù)三位證人對于工作單位的表述可以證實(shí)福星物業(yè)公司與被告永安房地產(chǎn)公司是混同經(jīng)營的同一單位，三位證人與被告永安房地產(chǎn)公司之間均有直接的利害關(guān)系，且證人陳述，被告熱電公司將相應(yīng)的進(jìn)水閥門關(guān)閉有四年之久，但本次漏水事故發(fā)生前并沒有其他漏水事故，從而可以證明被告熱電公司將7樓供熱入水管閥門關(guān)閉，與本次8樓閣樓暖氣爆裂沒有因果關(guān)系。8樓進(jìn)水管獨(dú)立于7樓樓井，被告熱電公司從未對8樓閣樓停止供暖或進(jìn)行過任何改動(dòng)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為三位證人的證言能夠證明被告永安房地產(chǎn)公司與福星物業(yè)公司之間是利害關(guān)系單位，實(shí)際上上述兩家公司的股東均是同一人經(jīng)營，三位證人均是被告永安房地產(chǎn)公司的工作人員，與被告永安房地產(chǎn)公司之間存在利害關(guān)系，其證言的內(nèi)容僅能證明被告永安房地產(chǎn)公司事故發(fā)生的房屋存在管理過錯(cuò)，證人宋某的證言與客觀事實(shí)存在矛盾，證人稱被告熱電公司將8樓進(jìn)水管關(guān)閉，是出水管中的水在暖氣爆裂時(shí)流淌到室內(nèi)，但證人同時(shí)又稱出事房屋為分戶供暖，既然為分戶供暖，則供暖水線一戶一進(jìn)一出，進(jìn)水被關(guān)閉何來的出水，因此證人陳述的內(nèi)容與客觀事實(shí)矛盾，不應(yīng)當(dāng)予以采信。被告熱電公司為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、2016年11月11日拍攝的照片6張。證明經(jīng)業(yè)主通知被告熱電公司，被告熱電公司于2016年11月11日到達(dá)漏水現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)被告永安房地產(chǎn)公司所有的房屋8樓閣樓玻璃破損數(shù)塊，導(dǎo)致暖氣凍裂漏水，造成原告房屋受損。證據(jù)二、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款各一份。證明被告熱電公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了公共責(zé)任保險(xiǎn)并附加供熱責(zé)任保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)時(shí)間是2016年7月1日至2017年6月30日，保險(xiǎn)金額為每次事故100萬元，如認(rèn)定被告熱電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，則該筆賠償款應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)，其中包括鑒定費(fèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告熱電公司提供的證據(jù)一，原告對該證據(jù)沒有異議。被告永安房地產(chǎn)公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告熱電公司稱是漏水當(dāng)天拍攝的事實(shí)，被告永安房地產(chǎn)公司不予認(rèn)可，該照片是事發(fā)幾天后拍攝的，該拍攝的狀態(tài)并不是在暖氣片漏水前拍攝的，無法證明破損的暖氣片是凍裂的，且被告永安房地產(chǎn)公司的證人王某證實(shí)破損的門窗有門簾，當(dāng)時(shí)是為了放熱才將門簾打開，該照片是門簾打開后的照片，被告永安房地產(chǎn)公司已經(jīng)對房產(chǎn)進(jìn)行保溫處理的義務(wù)，即使該破損門窗一直沒有采取保溫措施，鑒于該房屋室內(nèi)的其他暖氣片并未出現(xiàn)凍裂情況，故無法得出破損原因是凍裂的，這只是被告熱電公司的主觀猜測。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。對被告熱電公司提供的證據(jù)二，原告及被告永安房地產(chǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司對該證據(jù)均無異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。本院對原告及三被告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為：對原告提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系本院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行的司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)有效，對于涉案裝修工程中涉及到的稅費(fèi)均是按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均予以采信，對于被告熱電公司主張扣除稅費(fèi)的主張，本院不予支持。對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三，因三被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。對被告永安房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一，因原告及被告熱電公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但從該照片的內(nèi)容并不能反映出暖氣發(fā)生爆裂的原因，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性問題不予采信。對被告永安房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)二，因三名證人均是保安人員，并非專業(yè)的水暖工人，其對事故發(fā)生現(xiàn)場的陳述內(nèi)容，均不能明確的顯示暖氣發(fā)生爆裂的原因，且對于漏水原因的解釋均具有主觀猜測的成分，且鑒于三名證人與被告永安房地產(chǎn)公司之間存在隸屬和管理的關(guān)系，故其主觀的判斷內(nèi)容不宜作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而證人王某的證言內(nèi)容則恰可以反映發(fā)生暖氣爆裂房屋的供水閥門開關(guān)在該房屋室內(nèi)的事實(shí)，故本院對上述三名證人證言內(nèi)容不完全予以采信，對其證言的證明問題不予采信。對被告熱電公司提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系事發(fā)現(xiàn)場的照片，其真實(shí)性并無不當(dāng)之處，故本院對該組照片的真實(shí)性予以確認(rèn)，但僅從照片的內(nèi)容無法顯示拍攝時(shí)間，且僅從照片的內(nèi)容上并不能反映暖氣發(fā)生爆裂的原因，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。對被告熱電公司提供的證據(jù)二，因原告及被告永安房地產(chǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司對該證據(jù)均無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均予以采信。經(jīng)審理查明：原告系位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號房屋的房屋所有權(quán)人。2016年11月11日，原告家中樓上××室房屋中的8樓閣樓層突然發(fā)生暖氣爆裂，造成包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主室內(nèi)裝修及財(cái)物被水浸泡。原告家中被水浸泡的財(cái)物包括天棚、電視背景墻、墻壁及地板。位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號的房屋系屬于“7帶8”的復(fù)式結(jié)果，該房屋系由被告永安房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的尚未出售的商品房，該房屋由被告熱電公司負(fù)責(zé)提供供暖，但因欠繳供熱費(fèi)，在事故發(fā)生時(shí)，被告熱電公司已將7樓的分戶供暖關(guān)閉，發(fā)生漏水的部位在該房屋的8樓閣樓層。本案在審理過程中，原告向本院提出鑒定申請，申請對室內(nèi)裝修及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定。本院依照法定程序依法委托黑龍江遠(yuǎn)大造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司對原告家中的裝修損失進(jìn)行司法鑒定。在鑒定程序中，原告自愿放棄對物品損失進(jìn)行鑒定的申請。2017年7月29日，黑龍江遠(yuǎn)大造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司作出黑遠(yuǎn)大技鑒字[2017]第174號《公濱路公濱城市花園××室裝修損失鑒定意見書》，鑒定意見為原告家中裝修財(cái)產(chǎn)損失為20514.01元。原告預(yù)先支付鑒定費(fèi)3000元。本案在審理過程中，被告永安房地產(chǎn)公司向本院申請，對涉案房屋暖氣發(fā)生爆裂的原因進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托哈爾濱市市場監(jiān)督管理局對被告永安房地產(chǎn)公司的申請進(jìn)行鑒定，經(jīng)與鑒定部門協(xié)商，并對事故現(xiàn)場進(jìn)行查看后，鑒定部門表示該爆裂原因無法進(jìn)行鑒定。另查明，被告熱電公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了公共責(zé)任保險(xiǎn)并附加供暖責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故最高賠償金額為100萬元，累計(jì)賠償限額為500萬元。
原告谷寶某與被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“永安房地產(chǎn)公司”）、哈爾濱熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱“熱電公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷寶某的委托代理人韓麗，被告永安房地產(chǎn)公司的委托代理人劉雙喜，被告熱電公司的委托代理人劉向明、王鐵志，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人范慶濱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在本案中原告家中因樓上××室暖氣爆裂而遭受水浸的事實(shí)清楚，三被告對以上事實(shí)均予以認(rèn)可。本案的爭議焦點(diǎn)在于，702室室內(nèi)暖氣發(fā)生爆裂的原因以及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)問題。第一，關(guān)于暖氣片發(fā)生爆裂的原因。被告永安房地產(chǎn)公司認(rèn)為是由于被告熱電公司未關(guān)閉出水閥門造成暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)較大而產(chǎn)生的爆裂，而被告熱電公司則認(rèn)為系由于被告永安房地產(chǎn)公司未對室內(nèi)進(jìn)行保溫，造成的暖氣片凍裂。由于被告永安房地產(chǎn)公司申請對暖氣爆裂原因進(jìn)行司法鑒定的申請，經(jīng)相關(guān)鑒定部門查看后認(rèn)為無法做出鑒定意見。在本案中僅能通過事故發(fā)生的現(xiàn)場情況及被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司的舉證情況來對事故現(xiàn)場情況進(jìn)行分析和判斷。首先，被告永安房地產(chǎn)公司對其所主張的被告熱電公司將××室的供熱進(jìn)水管轄截?cái)啵磳⒒厮y門截?cái)?，?dǎo)致暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)較大的事實(shí)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明。根據(jù)被告永安房地產(chǎn)公司的證人王某的證言內(nèi)容顯示，事故發(fā)生后，其趕到現(xiàn)場進(jìn)行善后處理，是通過關(guān)閉××室8樓閣樓層室內(nèi)的閥門控制住漏水的。從以上的事實(shí)來看，事故發(fā)生時(shí)，發(fā)生爆裂的暖氣是形成了供水循環(huán)的，且控制的閥門在××室的室內(nèi)而不是在公共區(qū)域。而這一點(diǎn)恰與被告熱電公司所主張的其公司僅是關(guān)閉了702室房屋7樓部分的供熱閥門，8樓閣樓層由于處于建筑物的頂部邊緣位置，其供熱是無法關(guān)閉的事實(shí)相符。其次，證人李某、宋某對于事故發(fā)生時(shí)，××室的閥門關(guān)閉情況均是聽當(dāng)時(shí)到場的工作人員所敘述的，對于閥門的關(guān)閉情況并沒有進(jìn)行實(shí)際的現(xiàn)場查看，故證人所稱的進(jìn)水閥門截?cái)?，但出水閥門未關(guān)閉的事實(shí)，均屬于傳來證據(jù)，不具有客觀性。而三名證人均不是專業(yè)的水暖工人，其對事故發(fā)生現(xiàn)場的陳述內(nèi)容，均不能明確的顯示暖氣發(fā)生爆裂的原因，其對于漏水原因的解釋均具有主觀猜測的成分，均不能作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。第三，根據(jù)被告熱電公司提供的照片及被告永安房地產(chǎn)公司的證人的證言內(nèi)容均反映出，702室房屋的窗戶破損的事實(shí)，雖然被告永安房地產(chǎn)公司稱破損的窗戶有窗簾遮擋，但在東北地區(qū)，冬季室外溫度可達(dá)零下三十度的情況下，僅用簾布遮擋破損的窗戶顯然達(dá)不到保溫的效果。綜上，本院認(rèn)為，被告永安房地產(chǎn)公司主張涉案房屋內(nèi)暖氣片爆裂的原因是由于被告熱電公司在關(guān)停供暖時(shí)未關(guān)閉出水管造成暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)較大而發(fā)生爆裂的主張依據(jù)不足。根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人的陳述及舉證的情況來看，發(fā)生爆裂的暖氣片在××室的8樓閣樓層，屬于室內(nèi)自有部分的暖氣管線，房屋所有權(quán)人對室內(nèi)自有部分的暖氣管線應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)和管理責(zé)任。而根據(jù)庭審中提交的證據(jù)及被告永安房地產(chǎn)公司的證人證言內(nèi)容顯示，涉案的樓房并非新建住房，而發(fā)生漏水的××室房屋更是常年無人居住、無人看管，對于相關(guān)供暖設(shè)備的日常維護(hù)和檢修義務(wù)應(yīng)當(dāng)由該房屋的所有權(quán)人被告永安房地產(chǎn)公司承擔(dān)。故被告永安房地產(chǎn)公司對侵權(quán)的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，關(guān)于被告熱電公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。首先，熱電公司辯稱其已將7樓樓梯內(nèi)控制7樓的進(jìn)水閥門關(guān)閉，但其無法關(guān)閉8樓閣樓部分的閥門，原因是由于控制8樓閣樓部分的閥門在8樓室內(nèi)。本院認(rèn)為，7樓與8樓閣樓是一個(gè)整體，是一戶，8樓閣樓只能從7樓的門進(jìn)入，而被告熱電公司將7樓的分戶供暖關(guān)閉，卻無法關(guān)閉8樓閣樓部分的供暖，導(dǎo)致被告永安房地產(chǎn)公司誤認(rèn)為整個(gè)××室的供暖已關(guān)閉，不能形成供熱循環(huán)，從而疏忽了對該房屋的管理，故被告熱電公司對侵權(quán)所導(dǎo)致的損失擴(kuò)大部分存在過錯(cuò)；其次，被告熱電公司辯稱8樓閣樓的供暖不能關(guān)閉，原因是8樓作為頂層是整個(gè)樓體的外循環(huán)的一部分，如關(guān)閉將影響整棟樓的供暖，但被告熱電公司并未舉證證明將8樓閣樓關(guān)閉將影響整個(gè)樓體的供暖，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對該答辯意見不予采信；最后，被告熱電公司將7樓公共區(qū)域的閥門關(guān)閉時(shí)，其并未告知被告永安房地產(chǎn)公司8樓仍有供熱循環(huán)，導(dǎo)致被告永安房地產(chǎn)公司疏于對該房屋的管理，故被告熱電公司存在過錯(cuò)，對損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，關(guān)于責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。因被告永安房地產(chǎn)公司與被告熱電公司系分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一損害，且難以確定責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，由被告永安房地產(chǎn)公司與被告熱電公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在被告熱電公司承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于原告訴請的裝修財(cái)產(chǎn)損失20514.01元的問題，因黑龍江遠(yuǎn)大造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司作出黑遠(yuǎn)大技鑒字[2017]第174號《公濱路公濱城市花園××室裝修損失鑒定意見書》，系本院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)有效，對于涉案裝修工程中涉及到的稅費(fèi)均是按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均予以采信。故對于原告的該部分訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的鑒定費(fèi)3000元，因系原告為明確損失支付的必要費(fèi)用，故對原告的該部分訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告訴請的裝修期間的誤工費(fèi)6340元、家政服務(wù)費(fèi)3000元、檢測費(fèi)2000元、臨時(shí)居住費(fèi)6400元，因原告未能提供充分有效的證據(jù)證明上述費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的事實(shí)以及相應(yīng)的損失金額，故本院對原告的該部分訴訟請求不予支持，待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后原告可另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告谷寶某財(cái)產(chǎn)損害賠償10257.01元；二、被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告谷寶某鑒定費(fèi)1500元；三、被告哈爾濱熱電有限責(zé)任公司本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告谷寶某財(cái)產(chǎn)損害賠償10257元；四、被告哈爾濱熱電有限責(zé)任公司本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告谷寶某鑒定費(fèi)1500元；五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對本判決第三、四項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；六、駁回原告谷寶某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣831元（原告已預(yù)交1050元），由原告谷寶某負(fù)擔(dān)443元，被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)388元，與上款一并給付原告谷寶某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。