原告：谷寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住哈爾濱市香坊區(qū)，現住哈爾濱市香坊區(qū)。委托代理人：韓麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告兒媳，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)，現住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：哈爾濱永安房地產開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：傅強，職務：總經理。委托代理人：劉雙喜，黑龍江谷實律師事務所律師。被告：哈爾濱熱電有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：任廣軍，職務：總經理。委托代理人：劉向明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安全經理，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。負責人：趙宏宇，職務：總經理。委托代理人：范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告經濟損失20514.01元；2、判令三被告承擔因其侵權行為給原告造成的誤工費6340元、家政服務費3000元、檢測費2000元、臨時居住費6400元；3、訴訟費、鑒定費3000元由三被告承擔。事實和理由：2016年11月11日，珠江路0332-1號公濱城市花園××房屋暖氣漏水，導致原告家中房屋被水浸泡。由于漏水的房屋是被告永安房地產公司尚未出售的房屋，故被告永安房地產公司為該房屋的所有權人，被告永安房地產公司及被告熱電公司對該房屋的暖氣設備具有管理和維護的義務，故被告永安房地產公司及被告熱電公司應當對原告的全部損失承擔賠償責任。原告為維護自身合法權益，起訴至人民法院，請求人民法院支持原告的各項訴訟請求。被告永安房地產公司辯稱：被告永安房地產公司所有的位于公濱城市花園××房屋暖氣漏水的原因是被告熱電公司在未經被告永安房地產公司同意，且未通知被告永安房地產公司的情況下，私自將該房屋的供暖系統進水管閥門后的進戶管線截斷，并用管堵死，而對出戶管線既未關閉閥門，也未將回水管閥門截斷，從而導致管線進、回水管形成不了供回水循環(huán)，致使該房屋內的暖氣片內壓強過大，造成暖氣片爆裂、損壞及漏水的情況。從而造成被告永安房地產公司及包括原告在內的多家業(yè)主遭受財產損失。因此，被告永安房地產公司認為被告熱電公司在本案中存在過錯，被告永安房地產公司也是本案的受害人，被告熱電公司應當承擔賠償原告及被告永安房地產公司損失的責任。被告熱電公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案中原告的房屋因漏水遭受損失，其過錯責任在被告永安房地產公司。因發(fā)生漏水的房屋長期無人居住，無人管理，致使室內玻璃破損，暖氣片因低溫被凍裂，從而導致樓下各住戶受損。在原告及其他業(yè)主向被告熱電公司報告漏水情況后，被告熱電公司立即派人到達現場進行處理，并及時采取相應的措施，被告熱電公司并不存在過錯，不應當承擔賠償責任。對原告訴請的各項財產損失，除有鑒定依據的，其余各項主張均無事實依據，不應當支持。被告熱電公司在被告人保財險公司投保了公眾責任保險，并附加了供熱責任保險條款，事故發(fā)生在保險期限內，如人民法院認定被告熱電公司存在過錯，原告的損失也應當由被告人保財險公司賠償。被告人保財險公司辯稱：被告熱電公司在被告人保財險公司投保了公眾責任保險，附加供熱責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，被告人保財險公司承擔保險責任的前提是，被告熱電公司在本次事故發(fā)生的過程中存在過錯，被告人保財險公司才可以按被告熱電公司的過錯程度，對事故產生的直接損失及房屋修復費用，按照司法鑒定意見確認的損失予以賠償。鑒定費、訴訟費用不屬于保險責任范圍，原告訴請的其他間接損失亦沒有證據證明。原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提供證據如下：證據一、《鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票一份。證明原告家中的裝修損失為20514.01元，原告花費鑒定費3000元。證據二、房屋產權證一份。證明原告系該房屋的所有權人的事實。證據三、照片33張。證明原告的損失情況。經庭審質證，對原告提供的證據一，被告永安房地產公司對該證據的真實性沒有異議，認為該證據與被告永安房地產公司無關，被告永安房地產公司不應當承擔責任。被告熱電公司對該證據的真實性無異議，但對該鑒定意見中的稅費2032.92元有異議，認為原告尚未實際進行裝修修復，無法確定施工主體是否能夠出具相應的發(fā)票繳納相應稅款，故被告熱電公司認為該部分費用應當予以扣除。被告人保財險公司同意被告熱電公司的質證意見，但認為鑒定費不屬于保險責任范圍。對原告提供的證據二，三被告對該證據的真實性及證明問題均無異議。對原告提供的證據三，三被告對該證據均無異議。被告永安房地產公司為證明其抗辯反駁的事實成立，向本院提供證據如下：證據一、照片8張。證明案涉房屋暖氣發(fā)生爆裂的原因是被告熱電公司在未經被告永安房地產公司同意，且未通知被告永安房地產公司的情況下，私自將該房屋的供暖系統進水管閥門后的進戶管線截斷，并用管堵死，而對出戶管線既未關閉閥門，也未將回水管閥門截斷，從而導致管線進、回水管形成不了供回水循環(huán)，致使該房屋內的暖氣片內壓強過大，造成暖氣片爆裂、損壞及漏水的情況。從而造成被告永安房地產公司及包括原告在內的多家業(yè)主遭受財產損失，因此被告熱電公司對此存在過錯。本案中暖氣發(fā)生爆裂的原因并不是被告熱電公司所稱的凍裂，在被告熱電公司所稱的破損的門旁邊還有一組暖氣片，如果是凍裂，該組暖氣片是應當最先凍裂的，但是該組暖氣片仍是完好的，而爆裂的暖氣片是另一個房間內的，距離破損的門較遠，被告所稱的爆裂的原因是凍裂的沒有依據，與客觀環(huán)境也不符。證據二、證人王某、李某、宋某證言各一份。證明由于被告熱電公司沒有完全截斷回水管路，暖氣片爆裂后向室內涌入大量暖氣水，該水量并不限于暖氣片原有的水量。即使暖氣片的爆裂是被告永安房地產公司的原因，由于被告熱電公司沒有截斷回水管路導致漏水量增大，給各戶造成損失，發(fā)生漏水的702室并不是長期無人管理，只是長期無人居住，被告永安房地產公司已經采取了一定的保暖措施，而管路截斷是由被告哈熱公司截斷的。經庭審質證，對被告永安房地產開發(fā)公司提供的證據一，原告對該證據無異議，但認為漏水原因與其無關。被告熱電公司對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為漏水的房屋為頂層7帶8的結構，漏水的地點發(fā)生在8樓的閣樓，因該房屋常年無人居住管理，窗戶破損，溫度較低致使暖氣片凍裂，被告永安房地產公司的該證據恰能證實暖氣片是被凍裂的。對第八張照片的真實性無異議，但認為該照片不能證明事故發(fā)生時上述暖氣片狀態(tài)一致的事實，因為暖氣片的質量不一樣，無法證明發(fā)生爆裂的暖氣片不是凍裂的。被告人保財險公司同意被告熱電公司的質證意見，認為通過前七張照片可以證實，事故發(fā)生的房屋處于閑置無人管理狀態(tài)，這是造成暖氣凍裂的直接原因，對于第八張照片，因拍攝時間與事故發(fā)生時已經過去九個月，無法證實照片中體現的暖氣片狀況與事故發(fā)生時狀況一致的事實。對被告永安房地產公司提供的證據二，原告對該證據無異議。被告熱電公司認為證人王某、李某所述的事實并不能證明漏水系被告熱電公司的過錯。對證人宋某的證言的真實性及證明問題均有異議，依據三位證人對于工作單位的表述可以證實福星物業(yè)公司與被告永安房地產公司是混同經營的同一單位，三位證人與被告永安房地產公司之間均有直接的利害關系，且證人陳述，被告熱電公司將相應的進水閥門關閉有四年之久，但本次漏水事故發(fā)生前并沒有其他漏水事故，從而可以證明被告熱電公司將7樓供熱入水管閥門關閉，與本次8樓閣樓暖氣爆裂沒有因果關系。8樓進水管獨立于7樓樓井，被告熱電公司從未對8樓閣樓停止供暖或進行過任何改動。被告人保財險公司認為三位證人的證言能夠證明被告永安房地產公司與福星物業(yè)公司之間是利害關系單位，實際上上述兩家公司的股東均是同一人經營，三位證人均是被告永安房地產公司的工作人員，與被告永安房地產公司之間存在利害關系，其證言的內容僅能證明被告永安房地產公司事故發(fā)生的房屋存在管理過錯，證人宋某的證言與客觀事實存在矛盾，證人稱被告熱電公司將8樓進水管關閉，是出水管中的水在暖氣爆裂時流淌到室內，但證人同時又稱出事房屋為分戶供暖，既然為分戶供暖，則供暖水線一戶一進一出，進水被關閉何來的出水，因此證人陳述的內容與客觀事實矛盾，不應當予以采信。被告熱電公司為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供證據如下：證據一、2016年11月11日拍攝的照片6張。證明經業(yè)主通知被告熱電公司，被告熱電公司于2016年11月11日到達漏水現場，發(fā)現被告永安房地產公司所有的房屋8樓閣樓玻璃破損數塊，導致暖氣凍裂漏水，造成原告房屋受損。證據二、保險單及保險條款各一份。證明被告熱電公司在被告人保財險公司處投保了公共責任保險并附加供熱責任保險條款，保險時間是2016年7月1日至2017年6月30日，保險金額為每次事故100萬元，如認定被告熱電公司應當承擔相應的責任，則該筆賠償款應當由被告人保財險公司承擔，其中包括鑒定費。經庭審質證，對被告熱電公司提供的證據一，原告對該證據沒有異議。被告永安房地產公司對該證據有異議，認為被告熱電公司稱是漏水當天拍攝的事實，被告永安房地產公司不予認可，該照片是事發(fā)幾天后拍攝的，該拍攝的狀態(tài)并不是在暖氣片漏水前拍攝的，無法證明破損的暖氣片是凍裂的，且被告永安房地產公司的證人王某證實破損的門窗有門簾，當時是為了放熱才將門簾打開，該照片是門簾打開后的照片，被告永安房地產公司已經對房產進行保溫處理的義務，即使該破損門窗一直沒有采取保溫措施，鑒于該房屋室內的其他暖氣片并未出現凍裂情況，故無法得出破損原因是凍裂的，這只是被告熱電公司的主觀猜測。被告人保財險公司對該證據無異議。對被告熱電公司提供的證據二，原告及被告永安房地產公司、人保財險公司對該證據均無異議。被告人保財險公司未提供證據。本院對原告及三被告提供的證據，經審查后認為：對原告提供的證據一，因該證據系本院依法委托具有司法鑒定資質的鑒定機構對原告的財產損失進行的司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定內容真實有效，對于涉案裝修工程中涉及到的稅費均是按照國家規(guī)定標準執(zhí)行，故本院對該證據的真實性及證明問題均予以采信，對于被告熱電公司主張扣除稅費的主張，本院不予支持。對原告提供的證據二、證據三，因三被告對上述證據均無異議，故本院對上述證據予以采信。對被告永安房地產公司提供的證據一，因原告及被告熱電公司及被告人保財險公司對該證據的真實性均無異議，故本院對該證據的真實性予以確認，但從該照片的內容并不能反映出暖氣發(fā)生爆裂的原因，故本院對該證據的真實性問題不予采信。對被告永安房地產公司提供的證據二，因三名證人均是保安人員，并非專業(yè)的水暖工人，其對事故發(fā)生現場的陳述內容，均不能明確的顯示暖氣發(fā)生爆裂的原因，且對于漏水原因的解釋均具有主觀猜測的成分，且鑒于三名證人與被告永安房地產公司之間存在隸屬和管理的關系，故其主觀的判斷內容不宜作為認定案件事實的依據，而證人王某的證言內容則恰可以反映發(fā)生暖氣爆裂房屋的供水閥門開關在該房屋室內的事實，故本院對上述三名證人證言內容不完全予以采信，對其證言的證明問題不予采信。對被告熱電公司提供的證據一，因該證據系事發(fā)現場的照片，其真實性并無不當之處，故本院對該組照片的真實性予以確認，但僅從照片的內容無法顯示拍攝時間，且僅從照片的內容上并不能反映暖氣發(fā)生爆裂的原因，故本院對該證據的證明問題不予采信。對被告熱電公司提供的證據二，因原告及被告永安房地產公司、人保財險公司對該證據均無異議，故本院對該證據的真實性及證明問題均予以采信。經審理查明：原告系位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號房屋的房屋所有權人。2016年11月11日，原告家中樓上××室房屋中的8樓閣樓層突然發(fā)生暖氣爆裂，造成包括原告在內的多家業(yè)主室內裝修及財物被水浸泡。原告家中被水浸泡的財物包括天棚、電視背景墻、墻壁及地板。位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號的房屋系屬于“7帶8”的復式結果，該房屋系由被告永安房地產公司開發(fā)建設的尚未出售的商品房，該房屋由被告熱電公司負責提供供暖，但因欠繳供熱費，在事故發(fā)生時，被告熱電公司已將7樓的分戶供暖關閉，發(fā)生漏水的部位在該房屋的8樓閣樓層。本案在審理過程中，原告向本院提出鑒定申請，申請對室內裝修及財產損失進行司法鑒定。本院依照法定程序依法委托黑龍江遠大造價咨詢服務有限公司對原告家中的裝修損失進行司法鑒定。在鑒定程序中，原告自愿放棄對物品損失進行鑒定的申請。2017年7月29日，黑龍江遠大造價咨詢服務有限公司作出黑遠大技鑒字[2017]第174號《公濱路公濱城市花園××室裝修損失鑒定意見書》，鑒定意見為原告家中裝修財產損失為20514.01元。原告預先支付鑒定費3000元。本案在審理過程中，被告永安房地產公司向本院申請，對涉案房屋暖氣發(fā)生爆裂的原因進行司法鑒定，本院依法委托哈爾濱市市場監(jiān)督管理局對被告永安房地產公司的申請進行鑒定，經與鑒定部門協商，并對事故現場進行查看后，鑒定部門表示該爆裂原因無法進行鑒定。另查明，被告熱電公司在被告人保財險公司處投保了公共責任保險并附加供暖責任保險，每次事故最高賠償金額為100萬元，累計賠償限額為500萬元。
原告谷寶某與被告哈爾濱永安房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“永安房地產公司”）、哈爾濱熱電有限責任公司（以下簡稱“熱電公司”）、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱“人保財險公司”）財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月24日公開開庭進行了審理。原告谷寶某的委托代理人韓麗，被告永安房地產公司的委托代理人劉雙喜，被告熱電公司的委托代理人劉向明、王鐵志，被告人保財險公司的委托代理人范慶濱均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，在本案中原告家中因樓上××室暖氣爆裂而遭受水浸的事實清楚，三被告對以上事實均予以認可。本案的爭議焦點在于，702室室內暖氣發(fā)生爆裂的原因以及相關責任的承擔問題。第一，關于暖氣片發(fā)生爆裂的原因。被告永安房地產公司認為是由于被告熱電公司未關閉出水閥門造成暖氣片內壓強較大而產生的爆裂，而被告熱電公司則認為系由于被告永安房地產公司未對室內進行保溫，造成的暖氣片凍裂。由于被告永安房地產公司申請對暖氣爆裂原因進行司法鑒定的申請，經相關鑒定部門查看后認為無法做出鑒定意見。在本案中僅能通過事故發(fā)生的現場情況及被告永安房地產公司及被告熱電公司的舉證情況來對事故現場情況進行分析和判斷。首先，被告永安房地產公司對其所主張的被告熱電公司將××室的供熱進水管轄截斷，而未將回水閥門截斷，導致暖氣片內壓強較大的事實，未能提供充分有效的證據予以證明。根據被告永安房地產公司的證人王某的證言內容顯示，事故發(fā)生后，其趕到現場進行善后處理，是通過關閉××室8樓閣樓層室內的閥門控制住漏水的。從以上的事實來看，事故發(fā)生時，發(fā)生爆裂的暖氣是形成了供水循環(huán)的，且控制的閥門在××室的室內而不是在公共區(qū)域。而這一點恰與被告熱電公司所主張的其公司僅是關閉了702室房屋7樓部分的供熱閥門，8樓閣樓層由于處于建筑物的頂部邊緣位置，其供熱是無法關閉的事實相符。其次，證人李某、宋某對于事故發(fā)生時，××室的閥門關閉情況均是聽當時到場的工作人員所敘述的，對于閥門的關閉情況并沒有進行實際的現場查看，故證人所稱的進水閥門截斷，但出水閥門未關閉的事實，均屬于傳來證據，不具有客觀性。而三名證人均不是專業(yè)的水暖工人，其對事故發(fā)生現場的陳述內容，均不能明確的顯示暖氣發(fā)生爆裂的原因，其對于漏水原因的解釋均具有主觀猜測的成分，均不能作為本案認定案件事實的依據。第三，根據被告熱電公司提供的照片及被告永安房地產公司的證人的證言內容均反映出，702室房屋的窗戶破損的事實，雖然被告永安房地產公司稱破損的窗戶有窗簾遮擋，但在東北地區(qū)，冬季室外溫度可達零下三十度的情況下，僅用簾布遮擋破損的窗戶顯然達不到保溫的效果。綜上，本院認為，被告永安房地產公司主張涉案房屋內暖氣片爆裂的原因是由于被告熱電公司在關停供暖時未關閉出水管造成暖氣片內壓強較大而發(fā)生爆裂的主張依據不足。根據庭審中各方當事人的陳述及舉證的情況來看，發(fā)生爆裂的暖氣片在××室的8樓閣樓層，屬于室內自有部分的暖氣管線，房屋所有權人對室內自有部分的暖氣管線應當承擔相應的維護和管理責任。而根據庭審中提交的證據及被告永安房地產公司的證人證言內容顯示，涉案的樓房并非新建住房，而發(fā)生漏水的××室房屋更是常年無人居住、無人看管，對于相關供暖設備的日常維護和檢修義務應當由該房屋的所有權人被告永安房地產公司承擔。故被告永安房地產公司對侵權的發(fā)生存在過錯，應承擔侵權責任。第二，關于被告熱電公司是否應承擔侵權責任的問題。首先，熱電公司辯稱其已將7樓樓梯內控制7樓的進水閥門關閉，但其無法關閉8樓閣樓部分的閥門，原因是由于控制8樓閣樓部分的閥門在8樓室內。本院認為，7樓與8樓閣樓是一個整體，是一戶，8樓閣樓只能從7樓的門進入，而被告熱電公司將7樓的分戶供暖關閉，卻無法關閉8樓閣樓部分的供暖，導致被告永安房地產公司誤認為整個××室的供暖已關閉，不能形成供熱循環(huán)，從而疏忽了對該房屋的管理，故被告熱電公司對侵權所導致的損失擴大部分存在過錯；其次，被告熱電公司辯稱8樓閣樓的供暖不能關閉，原因是8樓作為頂層是整個樓體的外循環(huán)的一部分，如關閉將影響整棟樓的供暖，但被告熱電公司并未舉證證明將8樓閣樓關閉將影響整個樓體的供暖，其應承擔舉證不能的后果，故本院對該答辯意見不予采信；最后，被告熱電公司將7樓公共區(qū)域的閥門關閉時，其并未告知被告永安房地產公司8樓仍有供熱循環(huán)，導致被告永安房地產公司疏于對該房屋的管理，故被告熱電公司存在過錯，對損害結果的發(fā)生應承擔賠償責任。第三，關于責任應如何承擔的問題。因被告永安房地產公司與被告熱電公司系分別實施侵權行為，造成同一損害，且難以確定責任大小，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，由被告永安房地產公司與被告熱電公司平均承擔賠償責任。被告保險公司作為保險人，應在被告熱電公司承擔責任范圍內在保險額度內承擔保險責任。對于原告訴請的裝修財產損失20514.01元的問題，因黑龍江遠大造價咨詢服務有限公司作出黑遠大技鑒字[2017]第174號《公濱路公濱城市花園××室裝修損失鑒定意見書》，系本院依法委托具有司法鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定意見，鑒定程序合法，鑒定內容真實有效，對于涉案裝修工程中涉及到的稅費均是按照國家規(guī)定標準執(zhí)行，故本院對該證據的真實性及證明問題均予以采信。故對于原告的該部分訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告訴請的鑒定費3000元，因系原告為明確損失支付的必要費用，故對原告的該部分訴訟請求本院予以支持。關于原告訴請的裝修期間的誤工費6340元、家政服務費3000元、檢測費2000元、臨時居住費6400元，因原告未能提供充分有效的證據證明上述費用實際發(fā)生的事實以及相應的損失金額，故本院對原告的該部分訴訟請求不予支持，待該費用實際發(fā)生后原告可另行主張。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱永安房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內賠償原告谷寶某財產損害賠償10257.01元；二、被告哈爾濱永安房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內賠償原告谷寶某鑒定費1500元；三、被告哈爾濱熱電有限責任公司本判決生效后十五日內賠償原告谷寶某財產損害賠償10257元；四、被告哈爾濱熱電有限責任公司本判決生效后十五日內賠償原告谷寶某鑒定費1500元；五、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險限額內對本判決第三、四項承擔賠償責任；六、駁回原告谷寶某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣831元（原告已預交1050元），由原告谷寶某負擔443元，被告哈爾濱永安房地產開發(fā)有限責任公司負擔388元，與上款一并給付原告谷寶某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。