原告：谷守財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐潤區(qū)。委托代理人：溫國豐，河北鴻翔律師事務所律師。委托代理人：趙嘉輝，河北鴻翔律師事務所律師。被告：河北工程建設有限責任公司。法定代表人：孔令敏，該公司董事長。被告：唐某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：張國軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：段長群，河北弘誠律師事務所律師。

原告谷守財與被告河北工程建設有限責任公司（以下簡稱河北工程公司）、唐某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某某盛公司）建設工程勞務分包合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告谷守財?shù)奈写砣藴貒S、趙嘉輝、被告唐某某盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人段長群到庭參加訴訟，被告河北工程建設有限責任公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告谷守財向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告給付原告工程款300000元，并以300000元為基數(shù)按年利率6%向原告支付自2017年6月1日起實際給付之日止的利息。2、訴訟費及保全費由被告承擔。事實和理由：2014年4月25日，原告與河北工程公司榮盛丹瑰苑項目部簽訂《地下車庫室內(nèi)裝修及粉刷工程合同》，合同編號為20140425-1，2015年4月1日，雙方簽訂《地下室室內(nèi)裝修及粉刷工程合同補充協(xié)議書》。工程名稱為，湖畔麗舍-丹瑰苑C區(qū)工程二期一標段。工程地點為，唐山市豐南區(qū)匯通路東。承包范圍，地下車庫打地面及粉刷工程。承包方式約定為，包工部分包料包設備，固定單價承包。工程價款的支付約定為，本工程單項竣工驗收合格后一個月內(nèi)，雙方辦理結算，支付已完工程的95%，余款于三個月內(nèi)付清，保修金每平米2元，無息一年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告履行了合同義務。2016年1月4日，經(jīng)雙方結算，河北工程公司應支付原告工程款共計487487元。2016年10月30日，經(jīng)與河北工程公司協(xié)商，約定河北工程公司于2016年12月30日中旬支付原告工程款100000元，2017年1月20日左右支付原告100000元，2017年5月份支付原告工程款150000元，并委托唐某某盛公司在應付其工程款中向原告支付。被告唐某某盛公司僅在2016年年底給付原告工程款50000元，至今尚欠原告工程款300000元。故起訴至貴院，請依法判令河北工程建設公司給付原告工程款及延期給付期間利息，判令被告唐某某盛公司承擔連帶給付責任。被告河北工程公司未到庭，未提交答辯意見。被告唐某某盛公司辯稱，湖畔麗舍-丹瑰苑工程系我公司總發(fā)包，后來工程名稱變更為錦繡天地，總發(fā)包工程中確實包含涉案地下車庫的工程，但我公司不是涉案合同的相對人，與原告不存在債權債務關系，我公司已不欠河北工程公司的款項，不承擔相關法律責任，請求依法駁回原告對我公司的訴訟請求。經(jīng)庭審質(zhì)證以及雙方當事人陳述，認定本案事實如下：2013年5月30日、2013年7月15日，被告唐某某盛公司與被告河北工程公司簽訂建設工程承包合同，合同編號為唐山公司（新）錦繡天地一期一標段總包001、002合同，其中001號合同附件1，承包人承攬工程項目一覽表顯示，工程名稱包含車庫建筑面積為21270.14平方米。2014年4月25日，原告與河北工程公司榮盛丹瑰苑項目部就地下車庫室內(nèi)裝修及粉刷工程簽訂建筑工程勞務分包合同，合同編號為20140425-1，2015年4月1日，雙方簽訂《地下室室內(nèi)裝修及粉刷工程合同補充協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容變更部分為：原合同簽訂的工程報價單第二項內(nèi)容為”油工粉刷包工包料（108膠、珍珠巖、涂料、膩子）14/實際平方”變更為”油工粉刷包工包料（108膠、珍珠巖、涂料、膩子）13/實際平方”。上述協(xié)議簽訂當日，雙方約定，原合同附件頁約定作廢無效，并在原合同上注明，雙方簽字蓋章確認。2016年1月4日，經(jīng)河北工程合同簽訂經(jīng)辦人樊志勇與原告谷守財就地下車庫谷守財班組完成工程量核定，原告完工內(nèi)容為地下車庫內(nèi)墻膩子，施工面積37499平方米，總工程款487487元，扣除預留工程款等，應付工程款為435313元。另查明，2016年10月30日，河北工程公司丹瑰苑項目部就上述款項向唐某某盛公司出具委托書，委托其向原告分三次付款350000元，最后一期的付款期限為2017年5月份。本案爭議焦點主要是，對于原告的訴請，被告唐某某盛公司是否應承擔連帶還款責任。原告主張?zhí)颇衬呈⒐窘邮芪袝乙汛恫糠挚铐?，視為債務承擔，并依?jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，原告作為實際施工人，可以突破合同相對性原則向發(fā)包方唐某某盛公司主張工程款，而且榮盛公司僅主張款項被查封并不是扣劃，不能認為已付清工程款，應在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔責任。被告唐某某盛公司主張對原告完成的工程量核定不知情，且核算單沒有河北工程公司的認可或加蓋公章；付款委托書系被告河北工程公司的單方委托行為，其公司未就還款作出任何承諾，不成為轉(zhuǎn)移的債務人，且被告唐某某盛公司不是合同的相對人，與原告沒有合同關系，不存在債權債務關系，其公司也已經(jīng)不欠河北工程公司的工程款項，故請求依法駁回原告對其公司的訴訟請求。

本院認為，原告與被告河北工程公司丹瑰苑項目部簽訂的建筑工程勞務分包合同，因原告不具備相應資質(zhì)，依法應屬無效合同，但原告已經(jīng)實際完成相應工作，建設工程實際交付使用，工作量核算單經(jīng)被告河北工程公司丹瑰苑項目部簽訂合同經(jīng)辦人樊智勇簽字確認，應視為該項目部認可所欠款項，且河北工程公司丹瑰苑項目部委托唐某某盛公司付款的行為亦表明其對此債務的認可，因項目部不具有獨立法人資格，其權利義務應由河北工程公司承擔，故原告主張被告河北工程公司給付原告工程款300000元應予支持，被告未依約向原告支付剩余工程款，應向原告賠償利息損失，原告主張逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告河北工程公司單方委托唐某某盛公司付款，并不引起唐某某盛公司承擔債務的法律后果，且原告與河北工程公司就地下車庫粉刷工程所簽合同屬于勞務分包合同性質(zhì)，其以發(fā)包人唐某某盛公司為被告主張權利，不符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，已代替合同相對方全面履行了合同義務的實際施工人可以突破合同相對性向發(fā)包人索要工程款的情形，故原告要求被告唐某某盛公司承擔連帶還款責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第二百七十二條第三款以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第十七條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北工程建設有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告工程款人民幣300000元，并支付自2017年6月1日起至工程款清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期付款利息損失。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，減半收取計2900元，訴訟保全費2020元，由被告河北工程建設有限責任公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　衛(wèi)素珍

書記員：趙旭