上訴人（原審被告）：谷城青龍山生態(tài)旅游開發(fā)有限公司，住所地：谷城縣五山鎮(zhèn)堰河村。
法定代表人：黃齊芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：司某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
委托訴訟代理人：龍東輝，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：黃治合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住谷城縣。
原審第三人：王成華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系黃治合之妻。

上訴人谷城青龍山生態(tài)旅游開發(fā)有限公司（以下稱青龍山公司）因與被上訴人司某發(fā)，原審第三人黃治合、王成華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人青龍山公司的法定代表人黃齊芬及其委托訴訟代理人任擁軍,被上訴人司某發(fā)及其委托訴訟代理人龍東輝，原審第三人黃治合、王成華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青龍山公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決上訴人償付被上訴人2184536元工程款既無事實依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。一審法院委托襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱森源公司）作出襄森鑒[2016]第0629號建設(shè)工程造價咨詢意見書及補充鑒定結(jié)論，應(yīng)該作為定案依據(jù)。但一審法院卻依據(jù)被上訴人及第三人毫無根據(jù)的陳述，即認(rèn)定工程價款為3864333.47元，系主觀臆測。二、一審法院對于上訴人提供的參與訴爭工程建設(shè)人員向公證機關(guān)作出的證人證言證據(jù)保全公證，以“因案外人既非受雇于本案原告，也非是第三人授權(quán)進行工程管理與結(jié)算的負(fù)責(zé)人”為由，否定其證明力，顯然與法相悖?；谏鲜觯凑障迳b[2016]第0629號建設(shè)工程造價咨詢意見書及補充鑒定結(jié)論，案涉全部工程款總額為3064333.47元，其中廚房、四合院二層及附屬工程中的長廊工程，包括排水溝、長廊臺階、長廊地面、長廊主體和廚房樓梯、室外梁等工程并非被上訴人完成，這部分工程價款總額為532977.64元，應(yīng)予扣減；另外按《建設(shè)工程施工合同》約定“室內(nèi)鋪設(shè)全瓷地板由被上訴人負(fù)責(zé)”，但四合院一樓地板并非由被上訴人鋪設(shè)，按市場價這部分價款為20723元。庭審中被上訴人自認(rèn)，施工過程中第三人已抵付工程價款1010740元，訴訟中又以酒抵付605464元，扣減后實際尚欠工程款為894428.83元。三、上述所欠工程款即使應(yīng)由上訴人支付，但被上訴人主張債權(quán)條件尚未成就，其訴請同樣應(yīng)予駁回。至于原判認(rèn)定的800000元裝修材料價款，因被上訴人已將裝修工程轉(zhuǎn)讓給案外人熊軍，熊軍也就該裝修合同糾紛提起訴訟，因此不屬于本案審理范圍。同時，對于該部分價款，按照被上訴人及第三人的陳述，第三人也已將該款全部給付給被上訴人。

本院認(rèn)為，本院二審?fù)徶?，各方?dāng)事人對上訴人青龍山公司已付工程款1616240元不持異議，本院予以確認(rèn)。一審法院在審理本案過程中委托森源公司對本案所涉建設(shè)工程進行工程造價鑒定，根據(jù)森源公司出具的工程造價咨詢意見書及補充意見書的鑒定結(jié)論，工程價款為3064333.47元。本案所涉建設(shè)工程竣工后，上訴人青龍山公司又將裝修工程發(fā)包給被上訴人司某發(fā)，雙方簽訂了《裝修工程施工合同》。被上訴人司某發(fā)承接了該裝修工程后，購買了裝修材料并對部分工程進行了施工。后經(jīng)原審第三人黃治合與被上訴人司某發(fā)協(xié)商，雙方解除該裝修工程合同。對于被上訴人司某發(fā)在履行裝修工程合同中購買的材料及投入，一并計價800000元。上訴人青龍山公司股東黃治合將其全部股份轉(zhuǎn)讓，并辦理了相應(yīng)工商變更登記手續(xù)后，原審第三人黃治合與被上訴人司某發(fā)進行工程結(jié)算，確認(rèn)尚欠工程款2770000元。原審第三人黃治合出具欠條后，又向被上訴人司某發(fā)抵付工程款605464元。本案司法鑒定結(jié)果與原審第三人黃治合和被上訴人司某發(fā)就本案所涉建設(shè)工程和裝修工程價款對帳結(jié)果之間并無矛盾。該對帳結(jié)論應(yīng)當(dāng)是本案實際情況的客觀反映。被上訴人司某發(fā)依照上述欠條主張自己的民事權(quán)利，一審法院以其主張的數(shù)額為限，認(rèn)定上訴人青龍山公司尚需支付工程款2164536元，并無不當(dāng)。上訴人青龍山公司稱一審法院否定其提交的參與訴爭工程建設(shè)人員向公證機關(guān)作出的證人證言的證明力，但上訴人青龍山公司提交該證據(jù)的證明目的指向本案所涉工程范圍及價款，這屬于本案司法鑒定的內(nèi)容，而上訴人青龍山公司在本案一審訴訟期間并未提出重新或補充鑒定申請，卻就此提起上訴，屬不當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。上訴人青龍山公司稱應(yīng)當(dāng)扣減被上訴人司某發(fā)其他未做工程，但未提交直接充分的證據(jù)予以證明，且與本案查明的事實不符，上訴人青龍山公司主張在其應(yīng)付工程款中扣減相應(yīng)未完成工程價款，本院不予支持。上訴人青龍山公司稱本案所涉裝修工程轉(zhuǎn)讓給他人，且該裝修合同糾紛已經(jīng)提起訴訟。但是，被上訴人司某發(fā)在解除其與上訴人青龍山公司的裝修工程合同時，雙方已經(jīng)辦理了結(jié)算，上訴人青龍山公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)該結(jié)算結(jié)果向被上訴人司某發(fā)支付相應(yīng)款項。上訴人青龍山公司稱該裝修工程轉(zhuǎn)讓給他人，且就該裝修工程已經(jīng)提起訴訟，因此該裝修工程不屬于本案審理范圍，理由不能成立。上訴人青龍山公司稱其已將上述裝修款800000元全部付給被上訴人司某發(fā)，但未提交相應(yīng)的支付憑證。在上訴人青龍山公司提交的上訴狀中，上訴人青龍山公司自認(rèn)“案涉全部工程款總額為3064333.47元，被上訴人司某發(fā)未完成工程價款為553700.64元，原審第三人黃治合抵付工程款1616204元，扣減后實際尚欠工程款894428.83元”。且在本案所涉工程造價鑒定結(jié)論為3064333.47元，各方當(dāng)事人均認(rèn)可已付款1616240元的情況下，上訴人青龍山公司主張在應(yīng)付工程欠款中扣減上述800000元，與原審第三人黃治合于2015年2月1日出具尚欠工程款2770000元欠條的行為相矛盾，本院不予支持。上訴人青龍山公司稱即使其應(yīng)當(dāng)支付所欠工程款，但被上訴人司某發(fā)主張債權(quán)的條件尚未成就。雙方合同約定待上訴人青龍山公司土地證辦齊抵押貸款并預(yù)留工程質(zhì)保金后支付剩余款項，但該條件并非因被上訴人司某發(fā)而沒有成就。在本案所涉工程竣工且已經(jīng)交付的情況下，上訴人青龍山公司以合同約定的條件尚未成就為由主張駁回被上訴人司某發(fā)支付工程欠款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人青龍山公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24276元，由上訴人谷城青龍山生態(tài)旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王淑青 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書記員：張詩怡