原告：谷城銀泰達(dá)水務(wù)有限公司，住所地谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)東升社區(qū)18組。
法定代表人：劉道江，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：扶林霜，該公司員工。
委托訴訟代理人：李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被告：湖北融匯投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地谷城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)過(guò)山口街27號(hào)。
法定代表人：付學(xué)斌，該公司董事長(zhǎng)。
被告：谷城縣國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)筑陽(yáng)路12號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉保安，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜海麗，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被告：湖北省石花釀酒股份有限公司，住所地谷城縣石花鎮(zhèn)中心路。
法定代表人：曹盧波，該公司董事長(zhǎng)。

原告谷城銀泰達(dá)水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰達(dá)公司）與被告湖北融匯投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融匯公司）、谷城縣國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱谷城國(guó)資局）、湖北省石花釀酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱石花釀酒公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告銀泰達(dá)公司委托訴訟代理人扶林霜、李安新，被告谷城國(guó)資局委托訴訟代理人杜海麗到庭參加訴訟。被告融匯公司、石花釀酒公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀泰達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.融匯公司償還借款本金700000元，并自2015年5月1日起，按月利率2%支付利息至清償完畢之日止；2.谷城國(guó)資局、石花釀酒公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3.三被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：因銀泰達(dá)公司在湖北銀行谷城支行貸款5000000元，由融匯公司提供擔(dān)保，銀泰達(dá)公司于2012年4月5日向融匯公司支付1000000元保證金、100000元擔(dān)保費(fèi)。按雙方約定，融匯公司應(yīng)在2013年全額返還銀泰達(dá)公司保證金。后因融匯公司無(wú)力返還，將該1000000元保證金用于2013年、2014年銀泰達(dá)公司向湖北銀行谷城支行續(xù)貸的保證金。銀泰達(dá)公司于2015年按期全額償還在湖北銀行谷城支行借款本息，但融匯公司并未按約定返還銀泰達(dá)公司1000000元保證金。2015年8月30日，銀泰達(dá)公司將300000元保證金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給石開(kāi)奎，剩余700000元保證金，融匯公司至今無(wú)力返還，構(gòu)成根本違約。因谷城國(guó)資局、石花釀酒公司系融匯公司法人股東，未履行出資義務(wù)，濫用法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
谷城國(guó)資局辯稱，1.銀泰達(dá)公司起訴列明被告系谷城縣國(guó)有資產(chǎn)管理局，而單位全稱應(yīng)為谷城縣國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局，屬訴訟主體錯(cuò)誤；2.關(guān)于銀泰達(dá)公司與融匯公司之間糾紛，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體是融匯公司，谷城國(guó)資局只是融匯公司股東之一，在不具備法律規(guī)定情形下，作為股東的谷城國(guó)資局不應(yīng)對(duì)融匯公司債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回銀泰達(dá)公司對(duì)谷城國(guó)資局的訴訟請(qǐng)求。
融匯公司、石花釀酒公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1.2011年3月30日，銀泰達(dá)公司與融匯公司簽訂一份《擔(dān)保合同》，雙方約定融匯公司為銀泰達(dá)公司向襄樊市商業(yè)銀行谷城支行借款本金5000000元提供貸款擔(dān)保，擔(dān)保期限12個(gè)月，自2011年3月30日至2012年3月29日。銀泰達(dá)公司以擔(dān)保貸款總額按年2%收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付擔(dān)保費(fèi)100000元，并向融匯公司交納1000000元保證金。銀泰達(dá)公司還清貸款后3日內(nèi)，融匯公司退還該保證金。2012年4月5日，銀泰達(dá)公司向融匯公司支付900000元，銀泰達(dá)環(huán)保集團(tuán)有限公司股東劉少輝向融匯公司支付200000元，共計(jì)1100000元（保證金1000000元，擔(dān)保費(fèi)100000元）。2013年4月1日，融匯公司向銀泰達(dá)公司出具1000000元保證金收據(jù)。2013年3月27日，融匯公司與銀泰達(dá)公司簽訂一份《擔(dān)保合同》，雙方約定融匯公司為銀泰達(dá)公司向湖北銀行谷城支行借款本金5000000元提供貸款擔(dān)保，擔(dān)保期限12個(gè)月，自2013年3月27日至2014年3月26日。銀泰達(dá)公司以擔(dān)保貸款總額按年2%收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付擔(dān)保費(fèi)100000元，并向融匯公司交納1000000元還款儲(chǔ)備金。銀泰達(dá)公司償還貸款本息后5日內(nèi)，融匯公司退還還款儲(chǔ)備金。2015年5月1日，融匯公司向銀泰達(dá)公司出具一份欠條。主要內(nèi)容為：因銀泰達(dá)公司在湖北銀行谷城支行貸款由融匯公司提供擔(dān)保，銀泰達(dá)公司于2012年4月5日向融匯公司支付保證金壹佰萬(wàn)元整（銀泰達(dá)公司支付玖拾萬(wàn)元整，銀泰達(dá)環(huán)保集團(tuán)有限公司股東劉少輝支付貳拾萬(wàn)元整，其中壹佰萬(wàn)元為保證金，拾萬(wàn)元為擔(dān)保費(fèi)）。2013年融匯公司并未退還該筆保證金，并將此筆保證金繼續(xù)用于2013年和2014年續(xù)貸保證金。2015年銀泰達(dá)公司已按期償還湖北銀行谷城支行貸款本息。銀泰達(dá)公司將其中叁拾萬(wàn)元保證金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給石開(kāi)奎享有，剩余柒拾萬(wàn)元保證金融匯公司在2015年5月1日應(yīng)退還給銀泰達(dá)公司，因融匯公司無(wú)力返還，特承諾從2015年5月1日起，將所欠銀泰達(dá)公司柒拾萬(wàn)元貸款保證金轉(zhuǎn)換成融匯公司借款，月利率按2%計(jì)息，直至本息還清為止。融匯公司法定代表人付學(xué)斌在該欠條上簽字。嗣后，銀泰達(dá)公司多次索款無(wú)果。
2.谷城國(guó)資局、石花釀酒公司均為融匯公司股東。
3.因涉及政府機(jī)構(gòu)改革，谷城縣國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局于2010年6月29日掛牌。銀泰達(dá)公司在訴狀中列明第二被告“谷城縣國(guó)有資產(chǎn)管理局”，正確稱謂應(yīng)為“谷城縣國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局”。

本院認(rèn)為，雖然銀泰達(dá)公司與融匯公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系最初根源于銀泰達(dá)公司為在銀行貸款而向融匯公司給付的貸款保證金，但在銀泰達(dá)公司清償銀行貸款后，融匯公司因無(wú)力退還保證金而向銀泰達(dá)公司出具了欠條，將貸款保證金轉(zhuǎn)換成借款，該行為系雙方當(dāng)事人平等協(xié)商后對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)認(rèn)定是銀泰達(dá)公司與融匯公司達(dá)成的解決先前債權(quán)債務(wù)糾紛的和解協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”規(guī)定，本案中銀泰達(dá)公司與融匯公司之間法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為民間借貸糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”和第二十九條第二款第二項(xiàng)“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，銀泰達(dá)公司與融匯公司約定借款月利率2%，符合法律規(guī)定。融匯公司出具欠條后，經(jīng)銀泰達(dá)公司在合理期限內(nèi)催告后，至今仍未予償還，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金700000元，并自2015年5月1日起按約定月利率2%支付利息至清償之日止的違約責(zé)任。
銀泰達(dá)公司舉出了融匯公司和石花釀酒公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，僅能證明谷城國(guó)資局和石花釀酒公司系融匯公司股東，但就其“因谷城國(guó)資局和石花釀酒公司因未履行出資義務(wù)，濫用法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任”的主張，卻未能提供其他充分有效證據(jù)予以證明，銀泰達(dá)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，對(duì)銀泰達(dá)公司要求融匯公司償還借款本金700000元，并從2015年5月1日起，按月利率2%計(jì)付利息至借款本息清償之日止的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)銀泰達(dá)公司要求谷城國(guó)資局、石花釀酒公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、湖北融匯投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還谷城銀泰達(dá)水務(wù)有限公司借款本金700000元，并自2015年5月1日起，按月利率2%計(jì)付利息至清償之日止。
二、駁回谷城銀泰達(dá)水務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，由湖北融匯投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬號(hào)17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 沈鵬飛
人民陪審員 曾國(guó)愛(ài)
人民陪審員 吳菁華

書記員： 張付全