谷城源興礦業(yè)有限公司
劉東春（湖北銀谷律師事務(wù)所）
胡玉安（谷城縣冷集法律服務(wù)所）
瀘水縣康南硅業(yè)有限公司
夏金松（浙江晟耀律師事務(wù)所）
陳?。ㄕ憬梢蓭熓聞?wù)所）

原告谷城源興礦業(yè)有限公司。住所地:湖北省谷城縣茨河鎮(zhèn)政府街16號。
法定代表人王有銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人胡玉安，谷城縣冷集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，提起上訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司。住所地:云南省瀘水縣老窩鄉(xiāng)分水嶺。
法定代表人姜方春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏金松、陳俊，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，提起上訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
原告谷城源興礦業(yè)有限公司（以下稱源興公司）與被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司（以下稱康南公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告源興公司的法定代表人王有銀及其委托代理人劉東春、胡玉安，被告康南公司的委托代理人夏金松、陳俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，被告對原告提供的證據(jù)1—3、證據(jù)5的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，認(rèn)為不能證實硅礦石款從2014年起每噸上漲31元的事實。被告對原告提供的證據(jù)4提出異議，認(rèn)為原、被告未就每噸硅石價款上漲31元達(dá)成合意。本院對原告提供的證據(jù)1—3、證據(jù)5的真實性予以采信，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對原告提供的證據(jù)4，因原告未提供證據(jù)證實被告對該通知的內(nèi)容予以確認(rèn)，故本院不予采信。原告對被告提供的證據(jù)1—2的真實性無異議，但對被告的證明目的有異議，本院對被告提供的證據(jù)1—2的真實性予以采信，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為:原告源興公司與被告康南公司簽訂的《硅礦買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)信守合同并按合同履行。原告依約向被告履行供貨義務(wù)后，有權(quán)要求被告支付相應(yīng)對價。本案中原、被告對硅礦石的供貨數(shù)量及被告的付款數(shù)額雙方均無異議。本案爭議的焦點是被告應(yīng)否承擔(dān)上漲的鐵路運輸費？根據(jù)原、被告簽訂《硅礦買賣合同》中關(guān)于“備注的三票制:1、火車站大票300元／噸。2、賣方礦山到谷城火車站65元／噸、百分之三的運輸費發(fā)票。3、100元／噸硅石的百分之十七的增值稅發(fā)票”約定，每噸硅礦石的價款由三部分組成，即火車站鐵路運費、從賣方礦山到谷城火車站的運費及每噸硅石貨款，且合同中原、被告約定的交貨地點為谷城火車站，足以認(rèn)定案涉硅礦石鐵路運輸費用應(yīng)由被告承擔(dān)。2013年度雙方已按硅石465元／噸的價格予以了履行，即火車站運費300元／噸、原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸。從2014年2月15日起，因鐵路運費上漲，原告向被告供貨時按鐵路部門上漲后的運價支付了火車運輸費用，并由原告在谷城火車站為被告開具了運輸費增值稅發(fā)票及鐵路聯(lián)防費發(fā)票交付被告，且原、被告在簽訂合同之初，就運費之增加約定為“如火車站運費上漲，由買方承擔(dān)”，該約定雖系預(yù)約條款，但其是對本約對價作出的明確約定，原告對本約的期待利益已經(jīng)固化，若被告不承擔(dān)此損失，原告之期待利益也隨之喪失，同時原告亦喪失了與他人訂立同類本約合同的機會，從而導(dǎo)致機會損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實損失。故上漲后的鐵路運費應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)按上漲后的鐵路運費、從原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸三部分組成的價款向原告支付硅石貨款。對鐵路運費的計付應(yīng)以谷城火車站為被告開具的運輸費增值稅發(fā)票及護路聯(lián)防費用發(fā)票為限。根據(jù)查明的事實，2014年5月至同年10月，原告共向被告發(fā)貨7925噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款3919117.9元，被告實際向原告支付3820736元，尚下欠貨款98381.9元；2015年4月5日至同年4月19日，原告共向被告發(fā)貨2020噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款996756.7元，被告實際向原告支付971620元，尚下欠貨款25136.7元；兩項合計，被告尚下欠原告貨款123518.6元。故原告要求被告支付下欠貨款的合理部分，本院予以支持。合同簽訂時，原、被告就“買方若欠貨款，按法定借貸利率四倍計息”進行了約定。該違約責(zé)任條款，屬違反合同的損失賠償額的預(yù)定，亦即當(dāng)事人在事先明確了違約方所應(yīng)承擔(dān)的賠償范疇。因此，對于違約損害賠償數(shù)額的確定具有優(yōu)先效力，且符合《合同法》第114條第1款“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定。根據(jù)合同約定，被告康南公司應(yīng)在原告發(fā)貨后的七日內(nèi)付清每次貨款，被告康南公司未按合同約定支付貨款，且經(jīng)原告多次催要仍怠于履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告依約要求被告對下欠貨款按銀行同期貸款利率的四倍按年利率22%支付欠款利息，有事實和法律依據(jù)，且年利率22%未超出被告欠款時銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。原告要求被告賠償律師代理費8000元，原、被告在簽訂合同之初已約定“敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費、差旅費和因索要欠款所產(chǎn)生的一切費用”，該協(xié)議屬于民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定。因其內(nèi)容不違反法律和《湖北省律師服務(wù)收費管理辦法（試行）》及《湖北省律師服務(wù)收費指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》關(guān)于代理民事訴訟案件涉及財產(chǎn)關(guān)系及爭議標(biāo)的收費的規(guī)定而有效。在訴訟之初因該筆費用已實際發(fā)生，且有發(fā)生費用的發(fā)票及委托律師代理訴訟的合同佐證，如不按約定的違約條款予以賠償，不僅不能保護守約方的利益，而且不能有效地制裁違約當(dāng)事人，維護交易秩序的安全。故本院對原告的此項訴請予以支持。原告要求被告承擔(dān)其為實現(xiàn)債權(quán)而支出的差旅費10000元，因未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予支持。被告辯稱其在履行過程中已按實際的履行款項支付完畢，雙方已完成了結(jié)算并清償了債務(wù)，與本院查明的事實不符，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，判決如下:
一、被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告谷城源興礦業(yè)有限公司貨款123518.60元及欠付貨款利息（利息按年利率22%計算至本判決確定的給付之日止，其中98381.90元從2014年11月3起開始計息，25136.70元從2015年4月26日起開始計息）。
二、被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告谷城源興礦業(yè)有限公司的律師代理費8000元。
三、駁回原告谷城源興礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4139元，訴訟保全費1570元，合計5709元。被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4900元，原告谷城源興礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)809元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號1756。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交納。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收本判決書后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費通知。

本院認(rèn)為:原告源興公司與被告康南公司簽訂的《硅礦買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)信守合同并按合同履行。原告依約向被告履行供貨義務(wù)后，有權(quán)要求被告支付相應(yīng)對價。本案中原、被告對硅礦石的供貨數(shù)量及被告的付款數(shù)額雙方均無異議。本案爭議的焦點是被告應(yīng)否承擔(dān)上漲的鐵路運輸費？根據(jù)原、被告簽訂《硅礦買賣合同》中關(guān)于“備注的三票制:1、火車站大票300元／噸。2、賣方礦山到谷城火車站65元／噸、百分之三的運輸費發(fā)票。3、100元／噸硅石的百分之十七的增值稅發(fā)票”約定，每噸硅礦石的價款由三部分組成，即火車站鐵路運費、從賣方礦山到谷城火車站的運費及每噸硅石貨款，且合同中原、被告約定的交貨地點為谷城火車站，足以認(rèn)定案涉硅礦石鐵路運輸費用應(yīng)由被告承擔(dān)。2013年度雙方已按硅石465元／噸的價格予以了履行，即火車站運費300元／噸、原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸。從2014年2月15日起，因鐵路運費上漲，原告向被告供貨時按鐵路部門上漲后的運價支付了火車運輸費用，并由原告在谷城火車站為被告開具了運輸費增值稅發(fā)票及鐵路聯(lián)防費發(fā)票交付被告，且原、被告在簽訂合同之初，就運費之增加約定為“如火車站運費上漲，由買方承擔(dān)”，該約定雖系預(yù)約條款，但其是對本約對價作出的明確約定，原告對本約的期待利益已經(jīng)固化，若被告不承擔(dān)此損失，原告之期待利益也隨之喪失，同時原告亦喪失了與他人訂立同類本約合同的機會，從而導(dǎo)致機會損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實損失。故上漲后的鐵路運費應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)按上漲后的鐵路運費、從原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸三部分組成的價款向原告支付硅石貨款。對鐵路運費的計付應(yīng)以谷城火車站為被告開具的運輸費增值稅發(fā)票及護路聯(lián)防費用發(fā)票為限。根據(jù)查明的事實，2014年5月至同年10月，原告共向被告發(fā)貨7925噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款3919117.9元，被告實際向原告支付3820736元，尚下欠貨款98381.9元；2015年4月5日至同年4月19日，原告共向被告發(fā)貨2020噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款996756.7元，被告實際向原告支付971620元，尚下欠貨款25136.7元；兩項合計，被告尚下欠原告貨款123518.6元。故原告要求被告支付下欠貨款的合理部分，本院予以支持。合同簽訂時，原、被告就“買方若欠貨款，按法定借貸利率四倍計息”進行了約定。該違約責(zé)任條款，屬違反合同的損失賠償額的預(yù)定，亦即當(dāng)事人在事先明確了違約方所應(yīng)承擔(dān)的賠償范疇。因此，對于違約損害賠償數(shù)額的確定具有優(yōu)先效力，且符合《合同法》第114條第1款“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定。根據(jù)合同約定，被告康南公司應(yīng)在原告發(fā)貨后的七日內(nèi)付清每次貨款，被告康南公司未按合同約定支付貨款，且經(jīng)原告多次催要仍怠于履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告依約要求被告對下欠貨款按銀行同期貸款利率的四倍按年利率22%支付欠款利息，有事實和法律依據(jù)，且年利率22%未超出被告欠款時銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。原告要求被告賠償律師代理費8000元，原、被告在簽訂合同之初已約定“敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費、差旅費和因索要欠款所產(chǎn)生的一切費用”，該協(xié)議屬于民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定。因其內(nèi)容不違反法律和《湖北省律師服務(wù)收費管理辦法（試行）》及《湖北省律師服務(wù)收費指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》關(guān)于代理民事訴訟案件涉及財產(chǎn)關(guān)系及爭議標(biāo)的收費的規(guī)定而有效。在訴訟之初因該筆費用已實際發(fā)生，且有發(fā)生費用的發(fā)票及委托律師代理訴訟的合同佐證，如不按約定的違約條款予以賠償，不僅不能保護守約方的利益，而且不能有效地制裁違約當(dāng)事人，維護交易秩序的安全。故本院對原告的此項訴請予以支持。原告要求被告承擔(dān)其為實現(xiàn)債權(quán)而支出的差旅費10000元，因未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予支持。被告辯稱其在履行過程中已按實際的履行款項支付完畢，雙方已完成了結(jié)算并清償了債務(wù)，與本院查明的事實不符，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，判決如下:

一、被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告谷城源興礦業(yè)有限公司貨款123518.60元及欠付貨款利息（利息按年利率22%計算至本判決確定的給付之日止，其中98381.90元從2014年11月3起開始計息，25136.70元從2015年4月26日起開始計息）。
二、被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告谷城源興礦業(yè)有限公司的律師代理費8000元。
三、駁回原告谷城源興礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4139元，訴訟保全費1570元，合計5709元。被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4900元，原告谷城源興礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)809元。

審判長：劉波
審判員：張海軍
審判員：吳金東

書記員：程波樂